Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто»,ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года

по делу № А60-31998/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод –Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора – заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора на оказание перевозок от 10.10.2019, акта № 2 от 07.11.2019 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными,

установил:

ООО «ДСМ авто» (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УБЗ-Логистик» (ответчика по первоначальному иску) 500000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора – заявки от 10.10.2019, и 41026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УБЗ-Логистик» обратился со встречным иском к ООО «ДСМ авто» о признании договора № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акта № 2 от 07.11.2019 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными; взыскании с ответчика по встречному иску 454344 руб. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 233 от 12.05.2020, 201366 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДСМ авто» к ООО «УБЗ-Логистик» отказано. С ООО «ДСМ авто» в пользу ООО «УБЗ-Логистик» взыскано 80000 руб. судебных расходов.

Встречные исковые требования ООО «УБЗ-Логистик» к ООО «ДСМ авто» удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками договор № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019, акт № 2 от 07.11.2019. С ООО «ДСМ авто» в пользу ООО «УБЗ-Логистик» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец по первоначальному иску (ООО "ДСМ авто") просит свои изначальные исковые требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении всех встречных требований ООО "УБЗ-Логистик" отказать.

Полагает, что суд не дал надлежащую правовую опенку доказательствам, предоставленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. а именно налоговой декларации ООО "УБЗ-Логистик" по НДС за IV кв. 2019 г. (корр. № 0), представленной им в упомянутый налоговый орган 27.01.2020. В результате суд сделал вывод о том, что не имеет правового значения факт отражения ООО "УБЗ-Логистик" в разделе 8 упомянутой декларации счёта-фактуры, полученного от продавца ООО "ДСМ авто". Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку этот факт сам по себе указывает на множество следующих обстоятельств, которые следовало учесть в рассматриваемом деле. Истец доказал, что ООО "УБЗ-Логистик" заявило государству в липе Федеральной налоговой службы, что оно приобрело у продавца ООО "ДСМ авто" товары (работы, услуги) на сумму 500 000 руб., приняло их на учёт 07.11.2019 и на основании полученного от ООО "ДСМ авто" счёта-фактуры от 07.11.2019 № 2 применило налоговый вычет, уменьшив налоговую базу на указанную в этом счёте-фактуре сумму НДС, что позволило заплатить в бюджет на 83 333,33 руб. меньше налога. Реквизиты счёта фактуры, стоимость покупок и дата принятия на учёт товаров (выполнения работ, оказания услуг) при этом полностью совпадают с данными оспариваемого акта от 07.11.2019 № 2.

Суд необоснованно проигнорировал имевшее место в ходе судебного заседания недобросовестное поведение ООО "УБЗ-Логистик".

ООО «УБЗ-Логистик» просит в своей апелляционной жалобе решение отменить в части отказа в материальном встречном требовании, принять в данной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования материального характера, заявленные ООО "УБЗ-Логистик", удовлетворить в полном объёме: взыскать с ответчика ООО «ДСМ Авто» в пользу истца ООО "Уральский Бетонный Завод-Логистик" задолженность по договору поставки № 233 от 12.05.2020 в размере 454 344 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «ДСМ Авто» в пользу истца ООО "Уральский Бетонный Завод-Логистик" сумму договорной неустойки рассчитанную по 31.03.2022 включительно, в размере 201 366 рублей 57 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ООО «ДСМ Авто» в пользу истца ООО "Уральский Бетонный Завод-Логистик" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 114 рублей 00 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

ООО "УБЗ-Логистик" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: ООО "УБЗ-Логистик" в адрес ООО «ДСМ Авто» поставил бетон различных марок на общую сумму 514 344 рубля 00 копеек; отгрузки товара были произведены в период 2,3,4 кварталов 2020 года, а также 2 квартала 2021 года, всего 17(семнадцать) поставок; данный факт подтверждён универсальными передаточными актами: УПД № 341, 541, 590, 610, 635, 752, 775, 842, 955, 972, 1021, 1118, 1180, 1181, 1215, 1450, 212, а также бухгалтерской отчетностью за период 2,3,4 кварталов 2020 года, а также 2 квартала 2021 года. Не подписав направленные первичные документы, ООО «ДСМ Авто» однако совершило одну оплату по ПП № 85 от 06.11.2020 на сумму 60 000 рублей по предварительно выставленному счёту № 875 от 06 ноября 2020 года, в котором имеется ссылка на номер договора поставки, №233 от 12.06.2020.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно не дана оценка таким доказательствам как оригинал договора 233 от 12.06.2020, протокол осмотра электронной почты, заверенный нотариально, 66 АА № 7147860, подтверждающий факт отправки в адрес контрагента, ООО «ДСМ Авто», всей первичной бухгалтерской документации, на адрес электронной почты: dsmauto@mail.ru, предусмотренной договором (п.6.4, 2.14), наличие частичного встречного представление в виде оплаты по платёжному поручению № 85 от 06.11.2020.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неправильно применены нормы материального права: не применён закон, подлежащий применению, а именно, не применены положения статей 307, 309, 408, 506 ГК РФ, п.3.1 договора.

Стороны также направили отзывы на апелляционные жалобы оппонентов.

Так, ООО "УБЗ-Логистик" считает жалобу ООО «ДСМ авто» не подлежащей удовлетворению. Настаивает, что доказательства судом оценены правильно. В иске истцу отказано правомерно.

В отзыве ООО "ДСМ авто", в свою очередь, просит в удовлетворении всех встречных требований ООО "УБЗ-Логистик” отказать.

По версии ООО "ДСМ авто" представленные ООО "УБЗ-Логистик" в качестве доказательств универсальные передаточные документы от ООО "ДСМ авто" не получало и его представители их не подписывали. Протокол осмотра электронной почты не является доказательством, которое подтверждает факт получения ООО "ДСМ авто" универсальных передаточных документов. Перечисление ООО "ДСМ авто" средств на счёт ООО "УБЗ-Логистик" по платёжному поручению от 06.11.2020 № 85 в сумме 60 000 рублей является предварительной оплатой по счёту от 06.11.2020 № 875 на неполную сумму счёта, поставка товара на оплаченную сумму не производилась. Поведение ответчика противоречиво как в ходе процесса, так и в отношении оценки схожих доказательств.

Стороны поддержали изложенные в письменных документах позиции по делу.

Истец просил приобщить к материалам дела талон-уведомление №752 от 15.06.2022 в подтверждение обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении его ответчиком преступлении.

Ответчик возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учётом возражения ответчика, а также отсутствия в представленной копии талона-уведомления данных, позволяющих отнести его к обстоятельствам настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСМ авто» (исполнителем) и ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» (заказчиком) заключен договор от 10.10.2019 № 2 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик их оплачивать.

Согласно протоколу согласования цен от 05.11.2019 стоимость транспортных услуг составляет 500 руб. за тонну.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ДСМ авто» в материалы дела представлен акт № 2 от 07.11.2019 на сумму 500000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ООО «ДСМ авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акта № 2 от 07.11.2019 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными.

В целях проверки заявления ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» о фальсификации доказательств определением суда от 26.01.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперту представлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в акте № 2 от 07.11.2019, договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протоколе согласования цен от 05.11.2019.

Соответствует ли оттиск печати ООО «УБЗ–Логистик» в акте № 2 от 07.11.2019, договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протоколе согласования цен от 05.11.2019 оттиску печати предприятия на иных представленных эксперту документах.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1/22э от 18.02.2022 установлено:

1. Подпись строке: «Заказчик» в Акте № 2 от 07 ноября 2019 г.; в Договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10 октября 2019 г. между ООО «ДСМ авто», в лице директора ФИО1, с одной стороны и ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», в лице директора ФИО2 с другой стороны и

Приложении № 1 к Договору автоперевозок № 2 от 10 октября 2019 г. Протокол согласования цен с датой 05 ноября 2019 г. выполнены не ФИО2, а кем-то другим.

2. Оттиск печати ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» в Акте № 2 от 07 ноября 2019 г; в Договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10 октября 2019 г. Между ООО «ДСМ авто», в лице директора ФИО1, с одной стороны и ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик», в лице директора ФИО2 с другой стороны и Приложении № 1 к Договору автоперевозок № 2 от 10 октября 2019 г. Протокол согласования цен с датой 05 ноября 2019 г. нанесен не печатью ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», образцы которой представлены на экспертизу.

С учетом указанных выводов эксперта, суд пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательствами - оспариваемые сделки: договор № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акт № 2 от 07.11.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019 подписан не директором ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» ФИО2, а иным неустановленным лицом, оттиск печати ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» на указанных документов нанесен не печатью ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик». В связи с чем суд признал обоснованным заявление ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» о фальсификации доказательств и не принимает указанные документы в качестве доказательства. ООО «ДСМ авто» обстоятельства согласования в установленном законом порядке сторонами условий спорного договора, для целей констатации принятия ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» соответствующих обязательств по договору, не доказаны.

По ходатайству общества «ДСМ авто» определением от 25.03.2022 суд истребовал у ИФНС России по <...>) копию всех разделов налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по НДС за 4 квартал 2019 г. представленную им 27.01.2020 (корр. № 0).

Оценив поступившую в суд информацию, суд заключил, что отражение в налоговой отчетности общества «Уральский Бетонный Завод Логистик» факта операции по оказанию услуг на сумму 500000 руб. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, признаны судом сфальсифицированными. Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуги обществом «ДСМ авто» и принятия ее обществом «Уральский Бетонный Завод Логистик» в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям суд признал договор № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акт № 2 от 07.11.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019 недействительными (ничтожными).

Учитывая, что документы, на которых основаны требования ООО «ДСМ авто» признаны судом недействительными, в удовлетворении требования о взыскании 500000 руб. с ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» отказано.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ООО «ДСМ авто» 454344 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора № 233 от 12.05.2020, 201366 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришёл к следующим выводам.

Между ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» (поставщиком) и ООО «ДСМ авто» (покупателем) заключен договор № 233 поставки продукции от 12.05.2020, по условиям поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать: товарные смеси (бетон, раствор), нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок, скальный фунт и т.п.), далее по тексту - «продукция», в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» представлены универсальные передаточные документы № 341 от 12.05.2020, № 541 от 17.06.2020, № 610 от 30.06.2020, № 635 от 03.07.2020,№ 752 от 25.07.2020, № 775 от 28.07.2020, № 842 от 05.08.2020, № 955 от 22.08.2020, № 972 от 26.08.2020, № 1021 от 04.09.2020, № 1118 от 19.09.2020, № 1181 от 27.09.2020, № 1215 от 03.10.2020, № 1450 от 09.11.2020, № 212 от 19.05.2021.

Между тем, ООО «ДСМ авто» отрицает получение им товара. Обстоятельства согласования условий поставки истцом по встречному иску не раскрыты. Универсальные передаточные документы не подписаны со сторон ООО «ДСМ авто». Указанные ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» обстоятельства отражения хозяйственных операций в его налоговой отчетности и книгах продаж не свидетельствует о принятии поставленного товара ООО «ДСМ авто». Экономическая целесообразность поставки товара отдельными партиями без получения оплаты за каждую предыдущую партию не обоснована. В отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи ООО «ДСМ авто» товара, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» требований в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд установил, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ДСМ авто» 40000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением первоначального искового заявления, в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № 01/09/2020 на оказание юридических услуг от 01.09.2020, акт оказанных услуг от 27.02.2020, платежные поручения № 235, 642, 813, 404.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-31998/2021, в размере 40000 руб.

Помимо этого, ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 771 от 26.10.2021 (в составе суммы 50000 руб.).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» судебных издержек, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, требования ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» о взыскании с ООО «ДСМ авто» судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта судом удовлетворены в заявленном размере, составляющем 80000 руб. Также на ответчика по встречному иску судом возложены расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Апелляционный суд поддерживает изложенную в решении суда оценку доказательств представленных сторонами, мотивы отклонения доводов и возражений сторон. Суд с учётом конкретных обсотяотельств дела пришёл к правильным выводам о том, что акт № 2 от 07.11.2019, договор № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019 обществом "УБЗ-Логистик" не подписаны, соответственно данные документы не могут быть приняты во внимание, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что документы, на которых основаны требования ООО «ДСМ авто» признаны судом недействительными, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УБЗ- Логистик» 500000 руб. отказано правомерно.

Отражение в налоговой отчетности общества «Уральский Бетонный Завод Логистик» факта операции по оказанию услуг на сумму 500000 руб. в рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «ДСМ авто», не имеет правового значения, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, признаны судом сфальсифицированными. Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуги обществом «ДСМ авто» и принятия ее обществом «Уральский Бетонный Завод Логистик» в материалы дела не представлено.

Декларирование несуществующих операций может являться предметом проверки налоговыми органами с установлением причин и целей декларирования таких сделок, не/получением налоговой выгоды, её обоснованности.

По тем же причинам не принята во внимание собственная отчётность (декларации по НДС) ООО "УБЗ-Логистик" при рассмотрении встречных материальных требований. Отчётность, как правильно указал суд, не является бесспорными доказательствами факта поставки товара.

ООО "ДСМ авто" отмечает противоречивость поведения оппонента относительно оценки бухгалтерской отчётности (просит не принимать во внимание при рассмотрении первоначальных требований и обосновывает такими же документами встречные требования). Вместе с тем, каких-либо доказательств поставки товара по договору поставки от 12.05.2020 не имеется. Противоречивость поведения оппонента проявилась и при рассмотрении настоящего дела: от отрицания каких-либо отношений с истцом ответчик впоследствии перешёл к настаиванию на встречных требованиях.

Между тем, из пояснений сторон следует, что отсутствие надлежащих подписанных двусторонних документов обусловлено предшествующими длительными доверительными отношениями сторон.

Изложенные апеллянтами суждения и оценка поведения оппонента без предоставления надлежащих, достоверных и достаточных доказательств совершения сделок, не могут служить основанием для удовлетворения требований сторон. Апелляционная коллегия не считает убедительными и возможными к проверке доводы первоначального истца о том, что он был уверен о проставлении в документах подписи директором ответчика. Аналогично неубедительными являются пояснения директора ответчика о том, что бухгалтер его организации действовал бесконтрольно.

Предпринятые попытки суда апелляционной инстанции к примирению сторон, заключению мирового соглашения не привели к внесудебному урегулированию спора.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал отказа в материальных требованиях истцам по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-31998/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова