Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2021; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трио»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2022 года
по делу № А50-31059/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

[A2] установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ответчик, ООО «Трио») взыскании задолженности в размере 695 328 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова» (третье лицо - ФГОУ ВО «ПГАТУ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора по оказанию услуг по уборке помещений ФГОУ ВО «ПГАТУ», в связи с чем заказчик предъявил ответчику требования об уплате штрафов. Из претензий третьего лица от 23.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, направленных в адрес ответчика, следует, что истцом не выполнена уборка в аудиториях, не вынесен мусор, не убраны санузлы, не моется кафедра. Из писем третьего лица от 21.07.2021, 28.07.2021 также следует, что требования, установленные контрактом, не выполнены. 30.08.2021, 20.09.2021 ответчик направил в адрес истца претензии об устранении нарушений, предупреждение о необходимости соблюдения требований контракта, уведомил об удержании штрафа. Считает, что факты ненадлежащего выполнения истцом условий договора и несения ответчиком убытков по вине истца, вызванных необходимостью уплаты штрафа, установлены.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трио» (заказчик) заключен договор № 8 на оказание

[A3] услуг по уборке помещений (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений зданий заказчика, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская 23, Петропавловская 23 корпус 2, ул. Сибирская 4, ул. Белинского, 51, ул. Полевая, 2, ул. Луначарского, 1, ул. Героев Хасана, 115, ул. Героев Хасана, 113, ул. Героев Хасана, 111, ул. Героев Хасана, 111/1, ул. Героев Хасана, 111/2, ул. Героев Хасана, 109/2, ул. Героев Хасана, 109/3, ул. Героев Хасана 113а, ул. Серединная 3.

Исполнитель обязан оказывать услуги согласно Техническому заданию (подпункт 2.1.1. договора), техническое задание стороны не подписывали.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан: произвести оплату услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору в размерах установленных договором (подпункт 2.2.1. договора); заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного о акта. При этом стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, то работы по данному договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями данного договора (подп. 2.2.2. договора).

Стоимость услуг за месяц определена сторонами в размере 1 200 000 руб. 00 коп., без НДС (п. 3.1. договора).

Цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, материалов моющих средств и все обязательные платежи, согласно действующего законодательства РФ (п.3.2. договора).

На основании п. 3.4. договора оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии счета.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.06.2021 и действует до 31.01.2022.

Заказчик на время действия договора передает исполнителю в пользование уборочную технику, инвентарь и механизмы.

Истец указал, что во исполнение условий договора, услуги были оказаны на общую сумму 3 836 500 руб. 00 коп.

Однако, заказчик произвел оплату услуг на общую сумму 3 141 172 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

[A4] Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что штраф за нарушение обязательств по контракту № 24.21 СМП от 31.05.2021, которые в соответствии с договором № 8 от 01.06.2021 истец не должен был выполнять, соответственно штраф за ненадлежащую уборку помещений с ответчика не взыскан. При этом во время оказания услуг претензии по качеству услуг ответчик истцу не предъявлял, двухсторонний акт с перечнем недоработок и сроков их устранения в нарушение подпункта 2.2.2. договора не составлялся. Кроме того, в заключенном между сторонами спора договоре право ответчика на прекращение обязательств по оплате истцу задолженности путем удержания суммы взысканной с ответчика Учреждением неустойки из суммы вознаграждения отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

[A5] предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 на оказание услуг по уборке помещений. Стоимость услуг в месяц составляла 1 200 000 руб. 00 коп.

Истец представил акты оказанных услуг № 72 от 30.06.2021 (за июнь) на сумму 1 076 500 руб. 00 коп., № 95 от 31.07.2021 (за июль) на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 116 от 31.08.2021 (за август) на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 118 от 15.09.2021 (за сентябрь) на сумму 360 000 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 3 836 500 руб. 00 коп. Указанные акты были направлены в адрес ответчика по электронной почте, факт их получения ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена оплата указанных услуг на общую сумму 3 141 172 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 1 на сумму 1 011 500 руб. 00 коп., от 30.08.2021 № 4 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 14 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 04.10.2021 № 15 на сумму 420 000 руб. 00 коп., от 26.10.2021 № 63 на сумму 279 672 руб. 00 коп., платежные поручения содержат ссылки на выставленные истцом счета.

Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял требования, установленные контрактом, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки, вызванные необходимостью уплаты штрафа, отклоняются.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы в дела контракт № 24.21 СМП от 31.05.2021, заключенный между ответчиком и ФГОУ ВО «ПГАТУ», претензии/уведомления, направленные ФГОУ ВО «ПГАТУ» в адрес ответчика, требование ФГОУ ВО «ПГАТУ», направленное в адрес ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, копии претензий ответчика в адрес истца, суд первой инстанции правильно установил, что истец оказывал только часть услуг, предусмотренных в данном контракте, поскольку им предусмотрено не только оказание услуг по уборке помещений, но и по уборке прилегающей территории, гардеробному обслуживанию.

В требовании от 21.07.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии ФГОУ ВО «ПГАТУ» указало на следующие нарушения, допущенные ответчиком: 1) об отсутствии доверенности на ответственных лиц (5 нарушений, размер штрафа 25 000 руб. 00 коп.), 2) непредоставление справки об отсутствии (наличии) судимости работников ответчика (49 нарушений, размер штрафа 245 000 руб. 00 коп.), 3) не организована на объектах система защиты от грязи (4 нарушения, размер штрафа 20 000 руб. 00 коп.), 4) отсутствие на объектах специальных предупреждающих знаков (2 нарушения, размер штрафа 10 000 руб. 00 коп.).

[A6] Общий размер штрафа составил сумму 300 000 руб. 00 коп.

В письмах от 21.07.2021, 28.07.2021, направленных в адрес ответчика, ФГОУ ВО «ПГАТУ» указывало не только на отсутствие уборки в отдельных помещениях, но и на непредоставление ответчиком доверенностей на ответственных лиц, на отсутствие предупредительных знаков, на то, что не выносится мусор, на непредоставление копий медицинских книжек, справок об отсутствии судимости у сотрудников ответчика, на отсутствие журналов по уборке и листов по уборке санузлов, на отсутствие в санузлах бумажных полотенец и туалетной бумаги, непрохождение сотрудниками ответчика вводных инструктажей по пожарной безопасности.

При этом следует отметить, перечисленные обязанности в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что штраф взыскан с ответчика за нарушение обязательств по контракту № 24.21 СМП от 31.05.2021, которые в соответствии с договором № 8 от 01.06.2021 истец не должен был выполнять, поскольку факт ненадлежащей уборки основанием для взыскания штрафа с ответчика не являлся.

Кроме того, услуги оказывали не только работники истца, но и работники ответчика. При этом ответчик не представил ФГОУ ВО «ПГАТУ» документы, не организовал прохождение в ФГОУ ВО «ПГАТУ» инструктажа, как в отношении работников истца, так и в отношении своих работников.

Довод жалобы о том, что 30.08.2021, 20.09.2021 ответчик направил в адрес истца претензии об устранении нарушений, предупреждение о необходимости соблюдения требований контракта, уведомил об удержании штрафа, отклоняется, поскольку доказательств направления указанных претензий в адрес истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во время оказания услуг претензии по качеству услуг надлежащим образом ответчик истцу не предъявлял, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заключенный между сторонами спора договор № 8 от 01.06.2021 не содержит условий об ответственности истца, равно как не содержит условий о возложении на ИП ФИО2 ответственности за неисполнение ООО «Трио» обязательств по договорам с третьими лицами, либо праве ответчика на удержание из каких-либо сумм из подлежащей оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, ни в соответствии с действующим законодательством, ни по условиям договора, правом на прекращение обязательств по оплате истцу задолженности путем удержания суммы взысканной с ответчика неустойки из суммы вознаграждения, ответчик не обладает.

При этом сумма штрафа, предъявленная третьим лицом к ответчику, составляет сумму 500 000 руб., в то время как сумма долга ответчика перед истцом составляет 695 328 руб.

[A7] Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом условий договора и несения ответчиком убытков по вине истца, вызванных необходимостью уплаты штрафа, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 695 328 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 22.04.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-31059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

О.В.Суслова