Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, Аношкиной А.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом,

от ответчика - Алексеева Д.А., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-6954/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1225400035090, ИНН 5405076470)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) об обязании снять ограничения дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810569500001320 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие основных средств, транспорта, не может служить объективными признаками недобросовестности лица при осуществлении деятельности. Отмечает, что у истца отсутствует налоговая задолженность. Кроме того, в связи с регистрацией в качестве юридического лица в сентябре 2022 года сроки по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов на момент истребования банком информации не наступили. Ссылается на то, что недобросовестность контрагентов не является основанием для признания недобросовестным истца и возложения на него ответственности в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания за действия других лиц. Считает, что отсутствие больших доходов от деятельности не является признаком подозрительности осуществленных операций.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 ООО «Агат» (клиент) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2021161082 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практики, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов Банка.

Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках настоящих Правил, включает в себя:

- открытие/ведение счета в валюте РФ и иностранной валюте;

- дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «ИнтернетБанк»;

- проведение расчетов по Счету с использованием системы быстрых платежей;

- выпуск и обслуживание Универсальной карты;

- размещение денежных средств клиента в депозиты в рублях РФ.

При этом на основании заявления истца расчетный счет и корпоративный расчетный счет были подключены к системе «Интернет-банк Light» с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

К корпоративному расчетному счету № 40702810962160140150 директором ООО «Агат» Власкиной Н.А. получена карта MasterCard Busi № ess с б/к чипом (мгновенного выпуска) 5482-####-####-1237.

Как указывает истец в иске, 25.11.2022 банку предоставлены запрашиваемые документы, обслуживание возобновлено не было.

Считая действия банка незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности восстановить

дистанционного банковское обслуживание по расчетному счету не имеется, поскольку неправомерных действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания ответчиком не совершено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью названного Закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и

осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375- П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе он-лайн, отказать

клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления контроля за совершением с использованием систем операций по счету, связанных с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью.

Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР.

В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд установил, что в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 22.11.2022 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента.

В подтверждение чего клиентом представлены документы, в том числе договор поставки от 29.09.2022, заключенный между ООО «Агат» и ООО «Феникс» (ИНН 5403068755), товарная накладная № 2 от 31.10.2022 (поставщик - ООО «Агат», плательщик - ООО «Феникс») на сумму 95000 руб., счет на оплату № 1 от 27.10.2022 (поставщик ООО «Агат», покупатель - ООО «Феникс») на сумму 102000 руб., товарная накладная № 1 от 31.10.2022 (поставщик - ООО «Агат», покупатель - ООО «Феникс») на сумму 102000 руб., договор поставки № 5 от 10.10.2022, заключенный между ООО «Агат» и ООО «Колизей» (ИНН 5410091956), товарная накладная № 3 от 18.10.2022 (поставщик - ООО «Агат», плательщик ООО «Колизей») на сумму 145 000 руб. Договор с ООО «Солонж» в банк не предоставлен.

Суд установил, что представленные клиентом пояснения об экономическом смысле проводимых операций в отсутствие запрошенных документов не позволили банку провести анализ операций, т.к. клиент указал, что основным видом деятельности является деятельность по неспециализированной оптовой торговле строительными материалами; место хранения товара приобретенного для перепродажи, вид и количество стройматериалов, поставленных в адрес контрагентов, определить не представилось возможным, хозяйственные связи не раскрыты, отсутствует необходимая материальная база (транспортные средства, склады, необходимый

штат); по счету клиента проводятся однотипные операции, предположительно, с целью дальнейшего обналичивания.

Операции клиента были подвергнуты банком обоснованному сомнению, в связи с чем клиент был ограничен в дистанционном банковском обслуживании, что соответствует требованиям закона и п. 5.2.2.4 и п. 5.2.2.6 Банковских правил.

Учитывая, что все указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерным выводам о том, что у ответчика обоснованно возникли подозрения относительно деятельности истца, при наличии которых действия ответчика по анализу деятельности истца, прекращению дистанционного обслуживания признаны судом правомерными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции осуществил оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие основных средств не может служить объективными признаками недобросовестности лица по осуществлению своей деятельности; недобросовестность контрагентов не является основанием для признания недобросовестным истца и возложения на него ответственности в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания за действия других лиц; отсутствие больших доходов от деятельности не является признаком подозрительности осуществленных операций судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом выше изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45- 2688/2023.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца налоговой задолженности для правильного рассмотрения дела значения не имеет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по

делу № А60-6954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов