Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – истец, общество «УКСХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскэлектрострой» (далее – ответчик, общество «Каменскэлектрострой») о взыскании 1 385 000 руб. неосновательного обогащения, 47 052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 30.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, 483 649 руб. штрафа, 30 000 руб. штрафа по договору от 11.02.2021 № 26/2021-Ч (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 491 182 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 30 000 руб. штрафа, 16 686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 30.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга 491 182 руб. 80 коп., начиная с 01.12.2021.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денеж в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УКСХ» (подрядчик) и обществом «Каменскэлектрострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.02.2021 № 26/2021-4 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Техническое перевооружение объекта производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская. Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства» (в дальнейшем именуется «объект»), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполняет часть работ в соответствии с рабочей документацией Мс39974.01.03-АР2,АР4, КЖ2,КЖ6,КЖ.7,ЭМ5,ЭМ7 являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Один раз в неделю подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС.

На сумму полученных авансов субподрядчик выставляет счет-фактуру на аванс и направляет ее подрядчику не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от договора/расторжения договора согласно раздела 11 договора, признания договора незаключенным/недействительным субподрядчик возвращает подрядчику аванс, оплаченный по настоящему договору, в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления подрядчиком требования о его возврате.

При нарушении сроков оплаты авансовых платежей субподрядчик имеет право приостановить работы с переносом сроков окончания работ (пункт 2.3.1 договора).

Погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам, подтвержденным актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3, до полного погашения (пункт 2.3.2 договора).

Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком объемов, за пропорциональным вычетом полученных авансов и гарантийного удержания в размере 5%, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт выполненных работ) и справкой формы КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100), со всеми заполненными реквизитами (письмо Федеральной службы Госстата№ 01-02- 9/381 от 31.05.2005г.), не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней от даты предоставления субподрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры, исполнительной документации (находящейся в зоне ответственности субподрядчика), отчета об использовании давальческих материалов при условии принятия данных работ заказчиком (пункт 2.3.3 договора).

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 2-х рабочих дней с даты выполнения работ, но не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором были выполнены работы, оригинал акта выполненных работ. Оригинал надлежащим образом оформленного счета - фактуры должен быть выставлен субподрядчиком в соответствии с условиями договора в срок, предусмотренный законодательством РФ. Выставлением счета-фактуры считается передача надлежащим образом оформленного счета-фактуры подрядчику.

В случае несвоевременного предоставления субподрядчиком подрядчику документов, указанных в настоящем пункте, а также в пункте 2.4.3. договора, срок оплаты выполненных работ увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (пункт 2.4 договора).

Акты выполненных работ и справки формы КС-3 на выполненные работы подписываются подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты их получения (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ на Объекте: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 15.05.2021.

В рамках указанных сроков работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ. График выполнения работ составляется субподрядчиком и предоставляется на утверждение подрядчику не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора.

При нарушении срока выполнения работ подрядчик фиксирует просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору путём указания в акте выполненных работ количества дней просрочки. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ с указанием количества дней просрочки вправе направить подрядчику обоснованные возражения по факту нарушения срока выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней (пункт 11.2 договора).

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения субподрядчиком своих обязательств субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора (пункт 12.4 договора).

За появление персонала субподрядчика на территории подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима субподрядчик уплачивает подрядчику штраф за первый случай нарушения в размере 30 000 руб., за каждый последующий случай - 50 000 руб. За нарушение норм и правил по охране труда, охране окружающей среды субподрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном «Соглашением о соблюдении требований безопасности при производстве работ и оказании услуг на территории и объектах АО «ЧМЗ». (https://omk.ru/chmz/productionA. При этом для целей настоящего договора субподрядчик обязан выполнять все требования по охране, промышленной, пожарной и экологической безопасности, предусмотренные данным соглашением для подрядчика, и несет ответственность на условиях и в размере, установленным данным соглашением для подрядчика (пункт 12.6 договора).

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ по договору составляет 4 836 492 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи согласно платежным поручениям:

- №348 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №5 от 11.02.2021 по договору субподряда №0111/2019-М31 от 01.11.2019»;

- №22744 от 26.02.2021 на сумму 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 11.02.2021 № 26/2021-4;

- №635 от 05.03.2021 на сумму 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 11.02.2021 № 26/2021-4;

- №22985 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 11.02.2021 № 26/2021-4;

- №23048 от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 11.02.2021 № 26/2021-4;

- №23177 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 11.02.2021 № 26/2021-4;

- №17 от 19.04.2021 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 11.02.2021 № 26/2021-4;

- №177 от 12.02.2021 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №5 от 11.02.2021 по договору субподряда №0111/2019-М31 от 01.11.2019»;

- №178 от 12.02.2021 на сумму 85 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №6 от 11.02.2021 по договору субподряда №0111/2019-М31 от 01.11.2019».

Субподрядчиком оформлен акт от 22.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 408 817 руб. 20 коп. и письмом по электронной почте направлен подрядчику 22.03.2021 в 16 час. 25 мин. с указанием на то, что он смету на раздел КЖ-18 так и не получил, во вложении только выполнение по разделу КЖ-2.

Письмом от 26.03.2021 № 1 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ в связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей.

Подрядчик направил субподрядчику 23.04.2021 в 17 час. 03 мин. на адрес электронной почты info@uksh.ru письма от 22.04.2021 № 375/п, от 22.04.2021 № ЮО-36/2021-ЧМЗ, в которых указал на то, что отказывается от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по состоянию на 22.04.2021 фактически выполненные работы не предоставлялись; потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 385 000 руб.; просил считать оплаты по платежным поручениям от 12.02.2021 № 177 и от 12.02.2021 № 178 на общую сумму 485 000 руб. произведенными в счет оплат по договору от 11.02.2021 № 26/2021-4.

Письмом от 17.05.2021 № 4 субподрядчик повторно направил подрядчику акт от 22.03.2021 № 1 и указал на то, что авансирование работ по договору произведено только на сумму 935 000 руб.; изменения назначения платежей, заявленные подрядчиком в письме от 22.04.2021 № 375/п, субподрядчиком не принимаются.

Письмом от 19.05.2021 № 381/П подрядчик отказался подписывать акт приемки работ от 22.03.2021 № 1, сославшись на завышение объема работ, выполнение работ со сверхнормативными отклонениями элементов конструкций.

В ответ в письме от 15.06.2021 № 11 субподрядчик вновь потребовал подписать акт от 22.03.2021 № 1 с указанием на то, что поименованные в акте работы соответствуют фактически выполненным работам.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком, нарушение им срока выполнения работ и начисление последнему штрафа за появление персонала на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 319.1, 330, 331, 395, 405, 406, 431, 450.1, 453, 706, 708, 709, 711, 715, 716, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по выплате истцом аванса исполнено только на сумму 900 000 руб., тогда как по условиям договора он должен был перечислить ответчику аванс в размере 1 800 000 руб.; подрядчиком допущена просрочка оплаты авансовых платежей в феврале 2021 года, а в марте 2021 с соблюдением срока совершен только один авансовый платеж.

График, предусматривающий выполнение работ в феврале-марте 2021 года никем не подписан; графики выполнения работ направлялись истцом ответчику по истечении указанных в них дат для выполнения работ, что подтверждается скриншотами электронных писем.

В связи с просрочкой перечисления авансов у субподрядчика возникло право на приостановление производства работ, о чем он уведомил истца письмом от 16.04.2021 № 2.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что промежуточные сроки выполнения работ между сторонами не согласовывались, заявление субподрядчика о приостановлении выполнения работ с 29.03.2021 являлось правомерным, просрочка в выполнении работ на момент отказа истца от договора не допущена, в связи с чем отказ последнего от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен необоснованно.

Однако, приняв во внимание требование подрядчика о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отношения сторон по договору прекращены.

Принимая во внимание установление факта неправомерного отказа истца от договора и наличие просрочки кредитора, выразившейся в нарушении срока перечисления авансовых платежей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафной неустойки в сумме 483 649 руб., предусмотренной пунктом 12.4 договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе истца о принятии выполненных до расторжения договора работ на сумму 408 817 руб. 20 коп.

Поскольку истцом по договору аванс перечислен в сумме 900 000 руб., субподрядчиком работы выполнены на сумму 408 817 руб. 20 коп., требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено частично в размере 491 182 руб. 80 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с учетом суммы неотработанного аванса 491 182 руб. 80 коп. за период с 19.05.2021 по 30.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Приняв во внимание подтверждение материалами дела факта появления персонала субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 12.6 договора в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по условиям пунктов 2.3.2, 2.4 договора ответчик был обязан ежемесячно предоставлять акты о приемке выполненных работ и данная обязанность была им не выполнена; акт о приемке работ от 22.03.2021 № 1 предоставлен субподрядчиком только в мае 2021 года, когда подрядчиком уже заявлено об отказе от исполнения договора.

Кроме того, подрядчик полагает, что им правомерно заявлен отказ от исполнения договора и начислен штраф на основании пункта 12.4 договора, поскольку субподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в свиязи со следующим.

Пункт 2.3.2 договора регламентирует порядок погашения авансовых платежей, а не промежуточные сроки выполнения работ. В пункте 2.4 договора содержится условие о предоставлении акта выполненных работ не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором выполнены работы, а не о ежемесячном предоставлении акта. Данные пункты договоров регулируют порядок расчетов, а не порядок приемки работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на электронные письма от 24.02.2021 и от 12.03.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку графики выполнения работ за февраль, март 2021 года не подписаны сторонами; данный график высылался ответчику представителем истца только 24.02.2021 и он предусматривает выполнение работ с 01.02.2021, в то время как договор датирован сторонами 11.02.2021.

График выполнения работ за апрель, май 2021 года также нельзя признать согласованным с учетом того, что подлинник графика не представлен в материалы дела, между тем из его содержания следует, что подпись и печать ставились истцом на распечатанную скан-копию документа, об этом свидетельствует разный диаметр оттисков печатей. При этом не представлено доказательств направления ответчику графика именно такого содержания. Вложением в электронное сообщение от 12.03.2021 подрядчик направлял субподрядчику не датированный график (без указания месяцев).

В отсутствие доказательств обратного доводы истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ нельзя признать обоснованными.

Помимо этого судом первой инстанции верно принято во внимание, что письмом от 26.03.2021 № 1 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ с 29.03.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей.

Право субподрядчика на такое приостановление работ предусмотрено пунктом 2.3.1 договора.

Нарушение истцом обязанности по своевременному перечислению авансов (еженедельно) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что подрядчиком допущена просрочка оплаты авансовых платежей в феврале 2021 года, в марте 2021 с соблюдением срока совершен только один авансовый платеж; в период с 11.02.2021 по 23.04.2021, данное обязательство должно было быть исполнено истцом на сумму 1 800 000 руб.

Вопреки мнению заявителя жалобы всего обществом «УКСХ» подтверждено перечисление авансов по спорному договору на сумму 900 000 руб.

Ссылки подрядчика на изменение назначения платежа в платежных поручениях №177 от 12.02.2021 на сумму 400 000 руб., №178 от 12.02.2021 на сумму 85 000 руб. не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку о внесении таких изменений общество «УКСХ» уведомило общество «Каменскэлектрострой» спустя два месяца после совершения таких платежей и истцом не представлено доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей.

Субподрядчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производил учет платежей на сумму 400 000 руб. и 85 000 руб. в счет исполнения обязательства, указанного в соответствующих платежных поручениях, то есть в счет оплаты работ по договору от №0111/2019-М31 от 01.11.2019.

Доказательств того, что указание на договор подряда от 01.11.2019 №0111/2019-М31 в платежных поручениях от 12.02.2021 № 177, от 12.02.2021 № 178 совершено ошибочно и оснований для совершения данных платежей по договору от 01.11.2019 №0111/2019-М31 у подрядчика объективно не существовало, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки ссылкам истца ответчиком акт о приемке работ от 22.03.2021 № 1 направлялся до заявления последним отказа от исполнения договора – по электронной почте 22.03.2021 заместителю генерального директора ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2022 представитель истца подтвердил, что ФИО1 является уполномоченным лицом общества «УКСХ».

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом своей обязанности по организации приемки выполненных ответчиком работ на сумму 408 817 руб. 20 коп. ни после получения акта по электронной почте, ни после повторного направления ответчиком акта по почте с письмом от 17.05.2021 № 4.

Письмо от 19.05.2021 № 381/П, в котором истец отказался подписывать акт от 22.03.2021 № 1, не мотивировано, не содержит конкретного перечня недостатков применительно к позициям акта формы КС-2, со ссылками на место расположение отклонений. Доводы о неполном выполнении работ и их несоответствии условиям договора подрядчиком не подтверждены. Доказательств вызова истцом ответчика для составления акта о недостатках в материалы дела не представлено.

Также само по себе направление ответчиком акта от 22.03.2021 № 1 по почте только в мае 2021 года не является обстоятельством, освобождающим истца от приемки и оплаты работ, выполненных субподрядчиком до момента отказа от договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней.

Отказываясь от договора, истец указал на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем принимая во внимание то, что конечный срок выполнения работ определен сторонами 15.05.2021, промежуточные сроки выполнения работ не согласованы, с 29.03.2021 субподрядчик правомерно приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением подрядчиком встречной обязанности по перечислению авансов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа от исполнения договора 23.04.20221 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали.

Поскольку обоснованность отказа от договора подрядчиком не подтверждена, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в сумме 483 649 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 491 182 руб. 80 коп. с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции после установления указанного моратория, однако при его вынесении вышеуказанные положения законодательства не приняты во внимание.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказывает, поскольку оно подано преждевременно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Итак, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальную часть решения от 22.04.2022 следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы истца, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-46675/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 537 868 рублей 80 копеек, в том числе: неосвоенный аванс в сумме 491 182 рубля 80 копеек, штраф в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2021 по 30.11.2021, в сумме 16 686 рублей 75 копеек. Проценты начислять до 31.03.2022 с суммы 491 182 рубля 80 копеек, начиная с 01.12.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 972 рубля.

3. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 252 рубля.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-46675/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева