Гражданский кодекс часть 1

от истца: Проскурин Е.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2017);
от ответчика: Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2018);
от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно- строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2018 года,
принятое судьей Н.В. Гусельниковой
по делу № А50-38721/2017

по иску жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

третье лицо: временный управляющий ООО «Триумф» Трусов Вадим Николае- вич

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ответчик, ООО «Триумф») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 площадью 7 114кв.м, расположенный по ад- ресу г. Пермь, ул. Карпинского, 110.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Триумф» Трусов Вадим Николае- вич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 (резолю- тивная часть от 03.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие доказательств, обосновывающих аффилированность истца и ответчика. Истец считает, что договор аренды земельного участка имеет признаки мнимости и злоупотребления правом. По- скольку договор купли-продажи спорного земельного участка был истцом ис- полнен, у него есть право требовать перевода прав на этот участок. Истец ука- зывает на наличие правовых и фактических оснований признания права собственности на земельный участок. Пайщиками кооператива исполнены обяза- тельства по договорам паенакопления в полном объеме, что свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что истцом не пред- ставлены доказательства факта и основания возникновения права собственности на земельный участок, при выплате пая членом ЖСК возникновение прав на земельный участок законом не предусмотрено, корпоративная аффилиро- ванность сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Строй-Система» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:228 на срок 30.11.2014 для строительства комплекса многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 в качестве объекта аренды

указаны земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410825:1229, 59:01:4410825:1231, 59:01:4410825:1230.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2015.

Истцом получены разрешения на строительство № RU-90303000- 40/2014 от 13.03.2014 на строительство комплекса жилых домов со встроенны- ми помещениями третья очередь строительства (поз. 3.1), № RU-90303000- 388/2014 от 24.12.2014 на строительство комплекса жилых домов со встроен- ными помещениями третья очередь строительства (поз. 3.2).

В отношении секции 3.1 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2016. Строительство секции 3.2 не завершено.

Ссылаясь на возникновение у кооператива права собственности на ука- занный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ис- ком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обра- титься в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется спосо- бами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, преду- смотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать со- держанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обес- печение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считаю- щее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имуще- ства, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были за- регистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спор- ное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не реги- стрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно проектной документации инженерные системы секций 3.2 и 3.1 являются едиными. Секция 3.2 имеется продолжение нумерации квартир после секции 3.1. Доказательств возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 для использования каждой секции в отдель- ности не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 предоставлен истцу в аренду для строительства многоквартирного дома, строительство которого не завершено.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благо- устройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благо- устройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11. 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок по- ступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств воз- ведения и введения в эксплуатацию всего объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен земельный участок, в материалах дела не имеется. В связи с чем, цель договора аренды не достигнута, договор не может быть признан прекращенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 изложена правовая позиция, согласно ко- торой выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов

недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено. Указанная правовая позиция применима и к во- просу о переходе прав на земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности собственников помещений в многоквартирном до- ме на земельный участок, предоставленный для строительства этого дома, не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности членов кооператива на земельный участок возникло в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ с момен- та выплаты паевого взноса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу указанной правовой нормы член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой пае- вой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим ли- цам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Вопросы приобретения прав на земельный участок, на котором возведен мно- гоквартирный дом, пунктом 4 ст. 218 ГК РФ не регулируются.

Ссылка истца на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:1229 и выплату его стоимости не может быть принята во внимание. Соглашением сторон от 30.09.2016 указан- ный договор расторгнут, в связи с чем, не может порождать какие-либо права и обязанности сторон, вытекающие из договора.

Ссылка на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение или переход прав на земельный участок.

Довод о мнимости и недействительности договора аренды земельного участка подлежит отклонению. В установленном порядке договор аренды от 01.01.2017 истцом не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, установление недействительности договора аренды также не может повлечь прекращение права собственности на земельный участок у ответчика и возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено. Решение суда от 10.04.2018 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелля-

ционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по де- лу № А50-38721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400) в доход федерально- го бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров М.А. Полякова