Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивиду- ального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей И.В Евдокимовым
по делу № А60-2129/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской об-

ласти с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Людмиле Вла- димировне (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступ- ления в законную силу судебного акта освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 37, площадью 96,25 кв.м, путем демонтажа летнего кафе, и передать земельного участка Администрации города Екатеринбурга по акту. При неисполнении судебного решения в установленный срок, истец просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный выше земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в тече- ние 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...>, площадью 96,25 кв.м, путем демонтажа летнего кафе и передачи земельного участка Администрации г. Екатеринбурга по акту. При неисполнении судебного решения в установленный срок, Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право освободить земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

Решение суда от 09.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действие договора аренды земельного участка для размещения летнего кафе было прекращено восемь лет назад. Акт обследования территории был составлен 11.01.2018. Пре- тензия об освобождении земельного участка была направлена до составления указанного акта. Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что из акта обследования территории от 11.01.2018 не следует, кто осуществляет деятельность на земельном участке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указыва- ет, что обязанность по возврату земельного участка лежит на арендаторе. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 на основании Постановления главы Екатеринбурга от 13.08.2008 № 3390 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчи-

ком (арендатор) заключен договор № 209-2008/В аренды земельного участка, имеющего местоположение: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге, общей площадью 96,25 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения летнего кафе, на срок с 15.05.2008 по 31.08.2008.

Земельный участок общей площадью 96,25 кв.м, имеющий местоположение: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге, передан ответчику по акту при- ема-передачи от 20.08.2008.

В соответствии с п. 6.2. договора от 20.08.2008 окончание срока действия, предусмотренного пунктом 6.1 договора, влечет прекращение обязательств по договору.

Впоследствии на основании Постановлении Главы Екатеринбурга от 13.07.2009 № 2966 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 135-2009/В от 20.07.2009 аренды земельного участка, имеющего местоположение: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге, общей площадью 96,25 кв.м, из категории земель – зем- ли населенных пунктов, для размещения летнего кафе.

Согласно п. 6.1 договора от 20.07.2009 договор заключен на срок с 01.05.2009 по 01.09.2009.

В соответствии с п. 6.2. договора от 20.07.2009 окончание срока действия, предусмотренного пунктом 6.1 договора, влечет прекращение обязательств по договору.

В связи с тем, что договоры аренды от 20.08.2008 № 209-2008/В, от 20.07.2009 № 135-2009/В прекратили свое действие, а спорный объект не вхо- дит в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную Постановле- нием Администрацией города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 на 2017- 2018 годы, истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 об освобождении земельного участка.

Актом обследования земельного участка по адресу: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге от 11.01.2018 установлено, что на земельном участке размещен нестационарный объект-кафе. К акту приложены фотоматериалы.

Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заяв- ленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснован- ным и не подлежащим отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распо- ряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязу- ется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в ко- тором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обуслов- ленном договором.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, волеизъ- явление истца на освобождение земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных ос- нований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный поря- док урегулирования спора, опровергаются претензией от 27.11.2017 № 62/06.3- 09/3474, а также почтовой квитанцией № 44160 от 28.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что претензия об освобождении земельного участка была направлена до составления акт обследования территории, не име- ет правового значения, поскольку доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Размещение на земельном участке нестационарного объекта также под- тверждено актом обследования от 29.03.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции акт обследования ненад- лежащим доказательством не признан, доказательств, опровергающих позицию истца, основанную в том числе на содержании данного акта, ответчик не при- вел, соответствующих возражений не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо оснований, позволяющих иным образом оценить фактиче- ские обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.04.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-2129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

Т.В. Макаров