Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС-Урал» (ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки товара, поставленного в рамках договоров поставки от 25.01.2017 N 238-В/56-2017, 05.06.2017 N 870-2017, 12.05.2017 N 525-1017, 23.08.2017 N 1294-1017, 23.08.2017 N 1293-1017, а именно:

- по КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/10/0,4кВ, поставленной в рамках Договора поставки N 238-В/56-2017 от 25.01.2017 - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования";

- по КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/10/0,4кВ зав. N 48, поставленной в рамках Договора поставки N 870-2017 от 05.06.2017 - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования";

- по КТП-Т-ВВ-400/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-400/10/0,4кВ зав. N 16, поставленной в рамках Договора поставки N 525-1017 от 12.05.2017 - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования";

- по КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/10/0,4кВ зав. N 54, поставленной в рамках Договора поставки N 1294-1017 от 23.08.2017 - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования";

- по КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/6/0,4кВ зав. N 61, поставленной в рамках Договора поставки N 1293-1017 от 23.08.2017 - устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца были заявлены за пределами гарантийного срока, составляющего согласно п. 5.2 договора 1 год. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства возникновения недостатков исключительно по вине ответчика. Обращает внимание суда на наличие многочисленных несоответствий в доводах истца и в материалах дела. Полагает, что требования истца подлежали отклонению ввиду недобросовестного пользования предоставленными правами и обязанностями профессионального потребителя. В рамках договоров комплектные трансформаторные подстанции (КТП) были поставлены покупателю в период с марта по ноябрь 2017 года, гарантийный срок установлен в один год, между тем, истец по истечении 3,5 лет направил в адрес ответчика претензии касающиеся недостатков товара в виде образования коррозии. Причина возникновении коррозии по пяти единицам оборудования не установлена. В п. 3.31 ГОСТа 14695-80 содержится, что полный срок службы КТП – не менее 25 лет (при условии проведения технического обслуживания или замены аппаратуры в соответствии с указаниями инструкции по эксплуатации на конкретные типы КТП и их составные части). Каких-либо доказательств соблюдения условий п. 3.31 ГОСТ 14695-80 истцом не представлено, в деле отсутствуют сведения о проведении надлежащего и своевременного технического обслуживания оборудования. Оборудование находится в эксплуатации более 3,5 лет, что по мнению заявителя, свидетельствует только о том, что в данный период все эксплуатационные и ремонтные работы осуществлялись самим истцом, либо иными лицами, поскольку ответчик с момента поставки доступа к оборудованию не имел.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца, а также письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «ВЭС-Урал» (поставщик) заключены следующие договоры поставки: договор поставки № 238-В/56-2017 от 25.01.2017; договор поставки № 870-2017 от 05.06.2017; договор поставки № 525-1017 от 12.05.2017; договор поставки № 1294-1017 от 23.08.2017; договор поставки № 1293-1017 от 23.08.2017 (далее - договоры поставки).

Наименование товара (оборудования), подлежащего к поставке, указано спецификации № 1 являющейся приложением № 1 к договорам поставки (далее - спецификация).

В рамках исполнения договоров поставки ответчиком поставлено следующее оборудование:

- КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/10/0,4кВ - поставлена по договору поставки № 238-В/56-2017 от 25.01.2017;

- КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/10/0,4кВ зав. № 48 – поставлен по договору поставки № 870-2017 от 05.06.2017;

- КТП-Т-ВВ-400/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-400/10/0,4кВ зав. № 16 – поставлен по договору поставки № 525-1017 от 12.05.2017;

- КТП-Т-ВВ-250/10/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/10/0,4кВ зав. № 54 – поставлен по договору поставки № 1294-1017 от 23.08.2017;

- КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ в комплекте с ТМГ-250/6/0,4кВ зав. № 61 – поставлен по договору поставки № 1293-1017 от 23.08.2017.

Из текса искового заявления следует, что после осуществления поставки вышеназванных комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП) в процессе их эксплуатации выявлены недостатки в виде появления очагов коррозии, ржавчины на корпусе. Данные недостатки зафиксированы истцом в актах осмотра по каждой КТП №2, №3, №1, №8, №45 от 25.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков по коррозии с приложением актов осмотра.

Ответчиком указанные недостатки не устранены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, и недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1. договоров поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Из п. 5.2 договоров поставки следует, что гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 (одного) года.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента поставки товара покупателю (п. 5.3 договоров).

Поставленный товар принят истцом 21.02.2017, 19.10.2017, 12.05.2017, 30.10.2017, 16.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в отношении поставленного товара производится эксплуатация.

Согласно п. 2.3 договоров поставки обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю при поставке автотранспортом поставщика - в момент получения товара покупателем (датой поставки считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 договора. В случае если договором предусмотрена поставка товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика (п. 4.1 договоров).

Следовательно, с учетом п. 2 ст. 474 ГК РФ, предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом (ст. 513 ГК РФ).

Как указано ранее, при принятии товара истец каких-либо замечаний по качеству не предъявил, оплатил его, следовательно, товар принят истцом.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Из материалов дела следует, что после получения товара (17.03.2017, 19.10.2017, 25.05.2017, 10.11.2017, 16.11.2017) истцом в процессе эксплуатации трансформаторных подстанций выявлены недостатки в виде появления очагов коррозии пола КТП и ржавчин на корпусах, которые отражены в актах осмотра от 25.05.2021, составленных в отсутствие поставщика.

Выявленные недостатки истец квалифицирует как поставка товара не соответствующая требованиям технического задания, условиям договоров и требованиям ГОСТ 14695-80.

Оценив представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в названных актах отсутствуют сведения о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки.

Кроме того, судом учтено, что спорные КТП признаны годными для эксплуатации, как соответствующие требованиям ГОСТ 14695-80, фактически введены в эксплуатацию истцом и используются им при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, следует, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.

Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Вопреки позиции истца, возможность составления актов осмотра в одностороннем порядке не предусмотрена условиями договора.

Также следует отметить, что направление претензий по качеству товара в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств дела не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности, находится за пределами возможных разумных сроков и не может быть признано надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, АО «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего дела не доказана. Следовательно, истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность обязать ответчика устранить выявленные недостатки поставленного товара по договорам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 5.2 договоров поставки гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год.

В техническом задании, представленном истцом 09.11.2021, не являющимся приложением к какому-либо договору (п. 15), аналогичным образом содержится, что на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода – изготовителя, но не менее 1 (одного) года, срок действия гарантии начинается с даты подписания сторонами товарной накладной. В течение гарантийного срока поставщик должен гарантировать полнофункциональную работу товара. В случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока, поставщик в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения письменного уведомления покупателя продукции, обязуется самостоятельно за свой счет произвести замену негодного к применению товара.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.3 договоров).

Как следует из материалов дела, истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли о передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договоров поставки гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара покупателю, должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года.

В разделе 10 паспорта на поставленные КТП значится, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие КТП требованиям ГОСТ 14695-80 и техническим условиям при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа; гарантийный срок эксплуатации - 1 год со дня ввода в эксплуатацию; срок службы подстанции -25 лет.

Таким образом, заявленный недостаток товара в виде коррозии на корпусе КТП обнаружен за пределами годичного гарантийного срока и по истечении двух лет с момента передачи товара ответчиком истцу, что исключает ответственность продавца по гарантийным обязательствам (п. п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания п. 3.31 ГОСТа 14695-80 следует, что указанный 25-летний срок службы устанавливается при условии проведения технического обслуживания или замены аппаратуры в соответствии с указаниями инструкции по эксплуатации на конкретные типы КТП и их составные части, что свидетельствует о необходимости учитывать режим и условия эксплуатации, периодичность ремонтов, а также влияния агрессивной среды и иных аналогичных факторов, которые могли за два года повлиять на физический износ принятого без замечания товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение трансформаторных подстанций в эксплуатации истца более трех лет, свидетельствует о том, что в данный период все эксплуатационные и ремонтные работы осуществлялись либо самим покупателем, либо иными лицами. Поставщик с момента поставки оборудования доступа к нему не имел. Таким образом, заявленные истцом недостатки могли явиться следствием ремонтных воздействий на оборудование, неправильной эксплуатации, разукомплектования оборудования самим истцом или иными лицами.

Доказательств того, что очаги коррозий возникли вопреки надлежащей эксплуатации и обслуживанию подстанции, истцом не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). В представленных истцом актах от 25.05.2021 содержится лишь указание на обнаруженные очаги коррозии пола КТП в отсутствие действительных причин возникновения данных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до передачи товара ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных АО «Облкоммунэнерго» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 годапо делу № А60-29443/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭС-Урал» ОГРН 1106670009820, ИНН 6670288988) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова