Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТР-СНАБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2022 года
о приостановлении исполнительного производства
по делу № А60-48777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТР-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ.СТРОЙ.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки

установил:

[A2] Общество с ограниченной ответственностью «СТР-СНАБ» (далее – ООО «СТР-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ.СТРОЙ.» (далее – ООО «УРАЛ.СТРОЙ.») 22 061 981 руб. 88 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных на основании договора № СТР- УРС-1 от 16.08.2018 за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года; 3 860 846 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора № СТР-УРС-1 от 16.08.2018 за период с 21.07.2021 по 11.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день рассмотрения судом спора по существу (с учетом уточнения иска в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036004591 от 08.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 54104/22/66002-ИП от 21.04.2022.

Ответчик 14.06.2022 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания срока действия моратория (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2022 удовлетворено заявление ООО «УРАЛ.СТРОЙ.», приостановлено исполнительное производство № 54104/22/66002-ИП от 21.04.2022 до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 01.10.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение от 04.07.2022, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства как нарушающего права взыскателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принудительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника не производилось. Указывает на недоказанность ответчиком наличия объективных обстоятельств для приостановления производства по делу. Отмечает, что кроме расчетных счетов в банках у организации нет иного имущества, обеспечить исполнение исполнительного документа не представляется возможным, решение вступило в законную силу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по делу ответчику отказано.

Кроме того, сообщает, что хозяйственная деятельность ООО «СТР- СНАБ» находится в предкризисном состоянии, приостановление исполнительного производства нарушает права взыскателя, компания несет

[A3] убытки в отсутствие оплаты взысканной суммы, а истец не освобожден от обязательств по уплате налогов и заработной платы сотрудникам. Полагает, что доводы ответчика не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов; ответчик не представил сведений об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта; доказательств подачи в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не представлено; решение по делу вынесено 02.03.2022, то есть до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение платежеспособности должника истец ссылается на мировое соглашение, утвержденное в рамках иного дела № А60-42614/2022 с обязательством по оплате задолженности в срок до 16.09.2022, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 до 01.10.2022, что нарушает права взыскателя.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 40 Федерального закона от 01.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты

[A4] арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления

[A5] мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального

[A6] закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение, утвержденное в рамках иного арбитражного дела № А60-42614/2022, правового значения не имеют, учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УРАЛ.СТРОЙ.» относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 54104/22/66002-ИП от 21.04.2022 в отношении должника ООО «УРАЛ.СТРОЙ.».

Доводы апелляционной жалобы взыскателя основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат отклонению. В силу статьи 39 указанного Федерального закона суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

[A7] Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания не исключена, суд правомерно приостановил исполнительное производство в этой части. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как буквальному толкованию норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками. С этой же целью введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которого ООО «УРАЛ.СТРОЙ.» просит приостановит исполнительное производство.

Приостановив исполнительное производство в той части, в какой в отношении должника возможно применение мер принудительного исполнения (взыскания), суд тем самым обеспечил невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Возможность возврата должникам денежных средств, взысканных с них до введения моратория, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрена.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя приостановлением исполнительного производства в рассматриваемом случае с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года о приостановлении исполнения производства по делу № А60-48777/2021

[A8] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:28:27

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна