Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.12.2017, ФИО5, удостоверение, доверенность от 28.12.2017, ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 апреля 2018 года
по делу № А71-18065/2017
принятое судьёй ФИО7

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 14- 1-42/06 недействительным в части доначисления НДС в размере 26 556 504,00 руб., доначисления пени в размере 8 296 964,06 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 655 650,40 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 14-1-42/06 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 327 825,20 руб.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций заявителя подтверждается материалами дела, судом первой инстанции не исследованы доводы предпринимателя об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами. Также, по мнению заявителя, в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта, не соответствующее требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и

обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2017 № 14-1-41/02.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 14-1-42/06.

На основании данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 2 655 850,40 руб., начислены пени в сумме 8 296 964,06 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 556 504,00 руб.

Принятое налоговым органом решение от 23.05.2017 № 14-1-42/06, заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.09.2017 № 06-07/18337@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 23.05.2017 № 14-1-42/06 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции, послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. По мнению суда первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие спорного контрагента в операциях по поставке крановых установок, направлено на получение

предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества

при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Евразия» за 2014 год и за 3 квартал 2015 год на общую сумму 26 556 504 рублей.

В обоснование заявленных вычетов ИП ФИО1 представлены договоры поставки от 09.01.2014 №№ 0108/М, 0108/К, счета-фактуры, товарные накладные. Перечень спорных счетов-фактур ООО «Евразия», выставленных заявителю, указан в таблицах на страницах 18-21 оспариваемого решения. Договор от 09.01.2014 № 0108/С в ходе проверки предпринимателем не представлялся.

Подписи в представленных счет-фактурах ООО «Евразия» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены с расшифровкой подписи - ФИО8 Подписи в товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил, директор, бухгалтер», также выполнены от имени ФИО8, в расшифровке подписи указано - ФИО8

Согласно условиям договоров поставки ООО «Евразия» обязуется

поставить в адрес ИП Мерзлякова А.Н. (покупателя) станки и оборудование различного назначения, запчасти к ним, краны, предназначенные для установки на грузовые транспортные средства, гидромолоты, запчасти к ним, люльки, бывшие в употреблении и новые, производство - Япония, Республика Корея, Китай, США и иные третьи страны.

Стоимость упаковки, марки, затаривания (погрузки), расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей включены в стоимость товара с доставкой до склада Покупателя в г. Ижевске (п.2.3 договоров).

В соответствии с п. 2.4 договоров покупатель оплачивает приобретаемый товар в порядке предоплаты на основании условий настоящего договора.

В книгу покупок и в состав налоговых вычетов деклараций по НДС по контрагенту ООО «Евразия» в 2014 году заявитель включил сумму НДС 25 944 696,80 руб., в том числе: 1 квартал 2014г. - 9 415 830,58 руб.; 2 квартал 2014г. - 11 430 000,07 руб.; 3 квартал 2014г. - 2 465 694,96 руб.; 4 квартал 2014г. - 2 633 171, 19 руб.

В книгу покупок и в состав налоговых вычетов деклараций по НДС по контрагенту ООО «Евразия» в 3 квартале 2015 года заявитель включил сумму НДС 611 807,04 руб.

Судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что у спорного контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Совершаемые с расчётного счёта контрагента платежи за вывоз отходов, приобретение канцтоваров, не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют реальному финансово- хозяйственному состоянию организации. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что данные перечисления совершались неустановленными лицами.

Суд также указал, что установить факт нахождения ООО «Евразия» по адресу регистрации не представляется возможным. Руководитель контрагента с 06.08.2012 по 03.02.2015 ФИО8 – умер 10.01.2014 г., директор с 03.02.2015 по настоящее время - ФИО9 является номинальным руководителем, что налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и учетным данным налогоплательщика, с 18.02.2015 по 15.07.2015 юридический адрес ООО «Евразия»: 350072, <...>/г, пом. 12.

По последнему юридическому адресу контрагента, <...> (адрес контрагента с 16.07.2015 г.) налоговым органом установлено отсутствие контрагента. Также по данному адресу зарегистрировано еще 37 организаций, имеющих признаки «фирм- однодневок».

Как следует из показаний сотрудника налогоплательщика, менеджера ФИО10, выбор данного контрагента был обусловлен прямым указанием

Мерзлякова А.Н. Каким образом ИП Мерзляков А.Н. начал работать с организацией ООО «Евразия», в лице представителей Натальи и Алексея, Тронин К.А. не знает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности.

Оспаривая данный вывод суда, налогоплательщик отмечает, что проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив от контрагента регистрационные документы, проверив полномочия директора контрагента, проверив посредством общедоступных источников в сети «Интернет» тот факт, что учредитель и директор контрагента не являются «массовыми». Также у директора ФИО8 была запрошена копия паспорта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия проявлением должной осмотрительности. Так, к примеру, налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных

документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о заключении контрагентом договоров аренды с ООО «Юза-Строй», что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о возможности нахождения контрагента по иному адресу, а также подтверждает наличие у него производственной или иной хозяйственной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные договоры заключены и подписаны 09.09.2014 г. директором контрагента ФИО8 (т. 3 л.д. 33-44), умершим 10.01.2014 г.

Позиция налогоплательщика о том, что взаимодействие с контрагентом происходило на протяжении 2013 года, опыт сотрудничества был положительным, контрагент исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, правомерность налоговых вычетов за 2013 года по данному контрагенту инспекцией оспорена не была, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как налоговым органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в данном случае имеют место согласованные действия одной группы бизнеса и данный контрагент был включён в цепочку перепродавцов товаров, изготавливающихся за пределами Российской Федерации. При этом условиями для осуществления хозяйственной деятельности данный контрагент не обладал, а приобретение продукции через контрагента привело к искусственному завышению сумм налоговых вычетов по НДС.

К тому же, как следует из пояснений налогового органа, ошибочное не доначисление НДС за 2013год по результатам налоговой проверки по контрагенту ООО «Евразия», не ухудшает положение налогоплательщика, и не является основанием для признания решения инспекции об обоснованном доначислении налога за иные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы налогоплательщика о том, что ему не было известно о смерти директора контрагента ФИО8, с учётом заявляемой налогоплательщиком осмотрительности, а также хозяйственного взаимодействия с контрагентом.

Из совокупности доказательств, подтверждающих номинальный характер спорного контрагента, общность действий налогоплательщика и компаний ООО «Евразия», ООО «Сан Ко», ООО «Дальлогистика», ООО «Азия Трак Спецтехника», оценённых судом первой инстанции в их взаимосвязи, следует доказанным тот факт, что действия данной группы компаний были скоординированы и направлены, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из анализа расчетного счета следует, что основным покупателем у ООО «Евразия» является ИП ФИО1 Сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Евразия» составляет 57,3% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Евразия». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Евразия», в течение 1-2 дней перечисляются на различные счета организаций.

Из анализа расходной части по расчетному счету ООО «Евразия» следует, что в 2014 году 139 млн. руб. перечисляются импортерам оборудования: ООО «Сан Ко» и ООО «Дальлогистика», а также более 126 млн. руб. выведены из оборота путем перечисления на расчётные счета организаций, имеющих признаки «технических» фирм: ООО «Эверней» ИНН 2543005291, ООО «Капэлла» ИНН 2543023251, ООО «Восток-Запчасть» ИНН 2540173788, ООО «Альбокор» ИНН 2540184109, ООО «Траст» ИНН 2537090852, ООО «Восток Транс» ИНН 2536240103, ООО «Автомат Холдинг» ИНН 5001050853, ООО «Бизнес Рольф» ИНН 2536248840, ООО «Торговый Дом «Эпсилон» ИНН 2540183514.

ООО «Евразия» и ООО «Дальлогистика» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 690018, <...>

ООО «Евразия» и ООО «Дальлогистика» в феврале-марте 2015г. мигрируют в другие регионы РФ. Учредителем и директором данных организаций с февраля 2015 года становится ФИО9 (массовый руководитель и учредитель). 16.07.2015 ООО «Евразия» и ООО «Дальлогистика» регистрируются по адресу 641144, <...>.

С 20.09.2012 по 03.03.2015 учредителем ООО «Дальлогистика» являлся ФИО11. С 29.01.2015 по сегодняшний день учредителем ООО «Дальлогистика» становится ФИО9. Руководителем ООО «Дальлогистика» являлись: с 20.09.2012 по 13.08.2014 ФИО11, с14.08.2014 по 12.02.2015 -ФИО12, с 13.02.2015 - ФИО9.

Имущества, транспорта и лицензий ООО «Дальлогистика» не имеет. ООО «Дальлогистика» применяет общий режим налогообложения. Исходя из данных деклараций по НДС, по налогу на прибыль за 2014 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС, по налогу на прибыль составляет 0 %.

ООО «Дальлогистика» крановые установки и станки на территорию РФ ввозит со 2 квартала 2014 года

В 1 кв.2014г. крановые установки и станки на территорию РФ ввозило ООО «Сан Ко». ООО «Сан Ко» зарегистрировано с 06.06.2011 по 06.05.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по юридическому адресу: 690106, <...>. С 06.05.2014 по настоящее время - в ИФНС № 5 по г. Краснодару по юридическому адресу: 350080, <...>; помещение 32

Руководителями и учредителями ООО «Сан Ко» являлись: с 06.06.2011 по 14.04.2014 - ФИО13; с 15.04.2014 по настоящее время -ФИО9 ИНН <***>.

Инспекция установила, что в отношении ФИО13 справки 2- НДФЛ за 2012-2014 гг. подает ООО «Сан Ко», в 2014г. - ООО «Азия-Трак Спецтехника» ИНН <***>. ФИО13 является учредителем в организациях: ООО «Азия-Трак» г.Владивосток, ИНН <***>, ООО

«Правовые технологии» г.Владивосток, ИНН 2536149856.

В отношении ООО «Азия Трак Спецтехника» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Юридический адрес ООО «Азия Трак Спецтехника» - г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10- 108, руководитель и учредитель – ФИО14 Организация имеет представительства в г. Москва, г. Омск, по адресу: г. Омск, <...>, и г. Ижевск по адресу: <...>.

При анализе расчетного счета ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что в период 2014г. перечислялись денежные средства в адрес ООО «Азия Трак Спецтехника» за крановые установки. С расчетного счета ООО «Евразия» в 2014г. тоже проходила оплата в адрес ООО «Азия Трак Спецтехника».

На фирменном бланке данной организации в реквизитах контактов ООО «Азия Трак Спецтехника» (официальный сайт компании в сети Интернет) указаны адрес головного офиса, находящегося в г. Владивостоке, и адрес представительства в <...>, а также номер контактного телефона, ранее указанный на фирменном бланке ИП ФИО1, и мобильный контактный телефон ФИО10, являющегося менеджером у ИП ФИО1

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Евразия» установлено, что в 2014 году неоднократно денежные средства списываются в адрес ООО «Транспортная компания АвтоКрафт» ИНН <***> и ООО «Транспортная Экспедиционная Компания АвтоКрафт» ИНН <***> за экспедирование груза из Ижевска в Белгород, Балашиху. При этом из договора от 09.01.2014 года, заключенного между ООО «Евразия» и ИП ФИО1 следует что, поставка осуществляется до склада предпринимателя. Условий о доставке товара из Ижевска не предусмотрено.

Согласно актам сдачи-приемки работ ООО «ТЭК АвтоКрафт» место разгрузки товара: <...>. По данному адресу находится комплекс складских и производственных помещений ИП ФИО1

Из анализа платежных поручений, представленных контрагентами ООО «Сан Ко» и «Дальлогистики», установлено, что ООО «Дальлогистика» со своего расчетного счета оплачивает по обязательствам ООО «Сан Ко», а директор ООО «Сан Ко» - ФИО13 платит по обязательствам ООО «Дальлогистика».

По запросу налогового органа Акционерный коммерческий банк «Приморье» представил документы в отношении ООО «Евразия», ООО «Сан Ко», ООО «Дальлогистика», из анализа которых налоговым органом было установлено, что в карточках на открытие счета, в карточках с образцами подписей и оттиска печати указан один и тот же номер контактного телефона; IP-адрес (Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP, - это личный номер в компьютерной сети у организаций ООО «Евразия», ООО «Сан Ко», ООО «Дальлогистика», совпадает; трансакции проходили в одно и то же время.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что ООО «Евразия» фактически спорный товар в адрес ИП Мерзлякова А.Н. не поставляло, руководитель ООО «Евразия» Усманов М.С. является номинальным. Документы, подписанные от имени руководителя ООО «Евразия» Перова В.В., составлены формально, поскольку Перов В.В. не мог подписывать документы, датированные в период с января по декабрь 2014 года, в связи со смертью 10.01.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не поддержал выводы налогового органа о приобретении предпринимателем товара напрямую у реальных поставщиков, в данном случае правового значения не имеют, так как судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, создание формального документооборота, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерности действий предпринимателя по предъявлению вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, сославшись на неприменение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно оценил доводы заявителя о недопустимости сравнения цены реализации крановых установок на территории Российской Федерации с таможенной стоимостью этого оборудования в целях обоснований выводов о получении необоснованной налоговой выгоды путем завышения реальной стоимости товаров.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в настоящем случае связано с искусственным введением в цепочку поставщиков фиктивного контрагента.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар приобретался самим налогоплательщиком у непосредственного импортёра (ООО «Сан Ко», ООО «Дальлогистика»); доставка товара осуществлялась также за счёт налогоплательщика. При этом довод предпринимателя о том, что с расчётного счёта контрагента осуществлялись перечисления денежных средств для расчёта с транспортными компаниями отклоняется судом апелляционной компании, так как в связи со смертью директора контрагента и при отсутствии иных работников контрагента, установить полномочия лица, осуществлявшего перечисление денежных средств не представляется возможным.

Сказанное также свидетельствует о фиктивности представленных в материалы дела бухгалтерских документов контрагента. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены сведения о квалификации эксперта, осуществлявшего почерковедческую экспертизу, правового значения нее имеет, так как их фиктивность (подписание ненадлежащим лицом либо с использованием факсимиле, что также недопустимо), прямо следует из факта смерти директора ФИО8

Довод налогоплательщика о возможном участии в оформлении документации и распоряжении денежными средствами учредителя контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подтверждающих указанный довод доказательств налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от данной организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018

года по делу № А71-18065/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов