Гражданский кодекс часть 1

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о признании контракта расторгнутым, о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным,

по встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к ООО «Уралстроймонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Бызов Д..В., доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2021,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК«Уралвагонзавод», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1303, недействительным, о признании контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000013 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании требования общества «НПК«Уралвагонзавод» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г недействительным (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 47 155 432 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 759 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 45 028 408 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – третье лицо, общество «Русский народный банк»).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 47 155 432 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 759 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) заключен контракт №0462100000220000013 на строительство объекта капитального строительства (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта описание объекта: Здание Цеха 690 БИС 1 очередь представляет собой промышленное здание в плане 74,875 х 37,50 м., высотой 22,90 м. Наименование Объекта: «Реконструкция специального производства: - заготовительное производство» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область.

Место нахождения Объекта (место выполнения работы):622007, <...> (пункт 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией объекта (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом.

Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по контракту: с 08.06.2020 по 01.10.2021.

Согласно пункту 2.3.1 контракта, изменение графика исполнения контракта допускается в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 контракта.

Цена Контракта (цена работ), в соответствии с приложением № 7 – расчетом контрактной цены) составляет: 594 869 428 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сумма аванса, уплаченная заказчиком подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по контракту либо до возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются (пункт 3.11 контракта).

Заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта обеспечить освобождение земельного участка (объекта капитального строительства), указанного в пункте 1.2.3 контракта, от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ, обеспечению их ведения и завершения в установленный графиком выполнения работ срок (за исключением случаев, когда выполнение таких работ предусмотрено проектной, рабочей документацией), и направить подрядчику для рассмотрения и подписания проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта с приложением документов, подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик в срок до 20 (двадцати) дней с момента подписания контракта обязан передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации (пункт 4.1.4 контракта).

Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта произвести осмотр земельного участка (объекта капитального строительства), подписать указанный акт и приступить к строительству объекта в срок, установленный графиком выполнения работ для начала строительства объекта, либо направить заказчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 20.8 контракта (пункт 4.3.3 контракта).

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта на сумму в размере 62 949 145 руб. 87 коп., что составляет 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта (обеспечение исполнения контракта предоставляется в ином размере при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.4.3 Контракта) (пункт 11.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта, представленное подрядчиком, будет удержано заказчиком в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 11.7 контракта).

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством

В случае если период действия указанных в пункте 2.3.1 контракта обстоятельств и ликвидации их последствий превышает один месяц и такие обстоятельства привели к необходимости изменения графика выполнения работ (пункт 2.3.1 контракта), стороны вправе внести изменения в условия контракта или расторгнуть Контракт по взаимному согласию в порядке, предусмотренном пунктами 17.2 – 17.4 Контракта. В этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков (пункт 13.5 контракта).

Подрядчиком во исполнение условий пункта 11.1 контракта предоставлена заказчику банковская гарантия от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г, выданная банком (гарантом) на сумму 62 949 145 руб. для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) его обязательств перед заказчиком (бенефициаром), возникающих из контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), а также уплате убытков.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 55 504 469 руб. 47 коп. по платежному поручению от 06.08.2020 № 12.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.20220 по 24.06.2021 на сумму 65 195 684 руб., в том числе лимитированные затраты на сумму 2 152 153 руб. 52 коп.

Заказчиком направлено подрядчику уведомление от 15.10.2021 № 9007/1303 о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту (01.10.2021).

Заказчиком банку (гаранту) направлено требование от 11.10.2021 № 16-54/0684 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 62 949 145 руб. 87 коп.

Не согласившись с мотивами отказа заказчика от исполнения контракта и выставлением требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 47 155 432 руб. 46 коп. (с учетом условия договора о том, что в счет погашения авансового платежа учитывается 10% от стоимости выполненных работ), а также существует задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 168, 327.1, 405, 406, 432.1, 450.1, 451, 702, 709, 715, 716, 717, 719, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для отказа общества «НПК «Уралвагонзавод» от контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали в связи с наличием просрочки заказчика в предоставлении исходно-разрешительной документации, приостановлении подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями истца.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны подрядчика, выразившихся в расторжении контракта, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о признании требования общества «НПК «Уралвагонзавод» к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание признание истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 155 432 руб. 46 коп. и 759 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 01.04.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции учел, что именно в результате действия (бездействия) ответчика, истец лишился возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные сроки; факта недобросовестного исполнения со стороны подрядчика условий контракта не установлено, обязательства по контракту выполнялись истцом настолько, насколько исполнялись встречные обязательства ответчика. Обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, не наступили.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом дано неверное толкование статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и удорожание строительных материалов является предпринимательским риском, а не основанием для приостановления работ.

По мнению ответчика, невозможность финансирования контракта обусловлена действиями самого подрядчика, предложившего цену контракта на 5 % ниже первоначальной, и не связана с действиями заказчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается действиями самого заказчика. Так, судом первой инстанции верно установлено, что сам заказчик подтвердил невозможность исполнения контракта по прежним ценам, поскольку заключил новый контракт в отношении того же объекта по цене на 35 процентов выше цены спорного контракта, что несопоставимо с пятипроцентным понижением цены подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае, делая вывод о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в срок, которые не связаны с виновными действиями истца, судом первой инстанции верно учтены следующие доказательства:

- положения пунктов 2.3.1, 13.5. контракта, предусматривающие возможность изменения условий контракта и о расторжении контракта в случае наступления обстоятельств неопределимой силы;

- письмо подрядчика от 02.06.2021 № 128Ю2 о значительном удорожании материалов, оборудования и о невозможности исполнения контракта по установленными в контракте ценам;

- письмо самого заказчика от 16.09.2021 № 90-07/11773, в котором заказчик уведомляет подрядчика о корректировке сметы по контракту и гарантирует оплату по новым ценам после прохождения госэкпертизы;

- протокол рабочего совещания сторон от 27.09.20214, из содержания которого следует, что стороны утвердили план подготовительных мероприятий для изменения условий контракта в части цены и срока работ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что проект дополнительного соглашения в адрес заказчика не направлялся; также не принята во внимание судебная практика, согласно которой удорожание материалов не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А60-25162/2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводу апеллянта, то обстоятельство, что дополнительное соглашение не было направлено заказчику, не отменяет факта надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ в связи с существенным ростом цен на строительные материалы (письмо подрядчика от 02.06.2021 № 128Ю) и не отменяет факта реагирования заказчика на такое уведомление, что подтверждается:

- разработкой самим заказчиком при участии подрядчика новых смет с увеличенной стоимостью и предварительным согласием заказчика на новые условия контракта в виде письменной гарантии оплаты по новым ценам (письмо заказчика от 16.09.2021 № 90-07/11775);

- утверждением плана подготовительных мероприятий для изменения условий контракта в части цены и срока работ (протокол рабочего совещания сторон от 27.09.20216).

В данном случае, получив от подрядчика письмо от 02.06.2021 № 128Ю, заказчик не представил возражений, как относительно самого факта приостановки работ, так и относительно причин такой приостановки (удорожание материалов и оборудования), при этом заказчик принял меры для исключения обстоятельств послуживших приостановке.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения приведенных апеллянтом дел были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Доводы ответчика о преюдициальном значении дела № А60-25162/2021 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки несостоятельны, поскольку в указанном деле рассмотрены правоотношения сторон только в отдельный период времени, без оценки действий сторон за весь период правоотношений (2020-2021).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стороны не подписывали новый график работ и подрядчик не исполнил протокол рабочего совещания сторон от 27.09.2021 (не представил догоняющий график, не приобрел оборудование, не продлил действие банковских гарантий).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не устанавливал факт подписания нового графика работ, но исследовал и установил обстоятельства подготовки сторон к изменению условий контракта, что подтверждается протоколом рабочего совещания сторон от 27.09.20218, письмом заказчика от 16.09.2021 № 90-07/11779 о направлении документации на государственную экспертизу.

Наличие или отсутствие подписанного нового графика само по себе не опровергает факт подготовки сторон к изменению условий контракта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что строительная площадка передалась подрядчику 14.07.2020, как это указано в акте о состоянии земельного участка. Кроме того, судом не учтен акт КС-2 от 01.09.2020, который подтверждает выполнение подрядчиком работ в августе 2020 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами самого заказчика: письмом от 31.08.2020 № 90-07/079810 о передаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ, письмом заказчика от 11.09.2020 № 90-07/085311 о направлении акта передачи строительной площадки.

Из указанных писем усматривается, что допуск к производству земляных работ был предоставлен только 31.08.2020, а сама строительная площадка передана только 11.09.2020.

То обстоятельство, что подрядчик выполнил отдельные работы (акт КС-2 от 01.09.2020) свидетельствует лишь о физической возможности подрядчика исполнить такие работы, а не о возможности исполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, и не отменяет обязанности заказчика предоставить разрешительную документацию и допуски по всем видам работ первоначального этапа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка подрядчика составляла более 1 года, также отклоняется апелляционным судом, поскольку от заключения контракта (26.06.2020) до уведомления подрядчика об удорожании материалов (02.06.2020) прошло менее года.

Помимо этого судом первой инстанции верно установлено, что заказчик допустил просрочку по передаче разрешительной документации и по допуску к объекту работ, в результате чего подрядчик смог приступить к работам только в сентябре 2020 года, то есть по прошествии двух месяцев от установленного контрактом срока, что привело к переносу работ, запланированных в осенний период, на зимний период (период, когда данные работы выполнять невозможно).

Из материалов дела усматривается, что за осенний период 2020 года подрядчиком выполнены работы на сумму 65 195 684 руб. 43 коп. В зимний период работы на объекте не выполнялись в связи с невозможностью проведения предусмотренными контрактами работами при низких температурах и отсутствием теплового контура (теплоизоляции) на объекте, что заказчиком не опровергнуто.

Весной 2021 года при возобновлении работ подрядчик столкнулся с удорожанием материалов и оборудования. Не разрешив вопросы с поставщиками о покупке на приемлемых условиях, 02.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о непреодолимых обстоятельствах в виде удорожания материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы ответчика о допущении подрядчиком существенной просрочки (свыше 1 года) сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе общество «НПК«Уралвагонзавод» указывает на то, что рабочая документация выдалась подрядчику своевременно, и переписка сторон обратного не доказывает.

Данный довод апеллянта опровергается материалами дела. Так, с учетом даты подписания контракта 26.06.2020 заказчик обязан был передать подрядчику строительную площадку до 10.07.2020. Фактически передача площадки состоялась 11.09.2020, о чем свидетельствует письмо заказчика от 11.09.2020 № 90-07/085312, то есть с просрочкой 63 календарных дней.

Кроме того, заказчик обязан был передать подрядчику рабочую документацию до 16.07.2020.

Между тем рабочая и проектно-сметная документация переданы подрядчику письмами за исх. №90-07/0543 от 09.07.2020 (передано 09.07.2020), исх.№90- 07/0552 от 10.07.2020 (передано 14.07.2020), исх. №90-07/0555 от 13.07.2020 (передано 14.07.2020), исх.№90- 07/0782 от 27.08.2020 (передано 27.08.2020), что установлено вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А60-25162/2021.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела письма заказчика от 09.09.2020 № 90-07/0798, от 13.01.2021 № 90-07/009, от 14.04.2021 № 90-07/0495 свидетельствуют о том, что рабочая документация выдавалась и после 27.08.2020 вплоть до апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при таких условиях подрядчик объективно не мог выполнять соответствующие работы в установленные контрактом сроки.

Возражения ответчика относительно ссылки суда первой инстанции на решение антимонопольного органа не принимаются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции не использовал решение антимонопольного органа от 15.11.2021 в качестве преюдиции, а исследовал его и дал оценку наравне с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком 10% объема работ сформирован только с учетом арифметических манипуляций в отношении цены работ и не отражает всех обстоятельств исполнения спорного контракта, в том числе реальной картины исполнения контракта как производственного процесса, когда выполнение подготовительных работ является более трудоемким и более дешевым, по сравнению с оставшейся частью работ по контракту.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3.11 контракта, а также неверно применен закон, касающийся положений о коммерческом кредите.

Данный довод не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 3.11 контракта сумма аванса, уплаченная заказчиком подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по контракту либо до возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае вопреки мнению ответчика условие пункта 3.11 договора предусматривает, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленного аванса осуществляется при условии ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Между тем соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, заказчиком не подтверждена обоснованность отказа от контракта в связи с виновными действиями подрядчика. Контракт признан расторгнутым арбитражным судом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, в рассматриваемом случае не наступили.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска в части признания недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального искового требования о признании недействительным требования от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г о выплате денежных средств по банковской гарантии, распределения судебных расходов по первоначальному иску на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.10.2021 № 16-54/0684 заказчик потребовал гаранта осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 62 949 145 руб. 87 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и возникновение на его стороне обязанности по уплате неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом (всего на сумму 92 358 920 руб. 67 коп.

Согласно условиям банковской гарантии от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г, она выдана для обеспечения подрядчиком (принципалом) его обязательств перед заказчиком (бенефициаром), в том числе по возврату авансового платежа по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора истцом (подрядчиком) признано требование ответчика (заказчика) по возврату суммы неотработанного аванса и уплат процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны – способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Иное толкование положений гражданского законодательства о банковской гарантии и иная оценка обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного решение от 26.04.2022 в указанной части следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии – отказать.

Остальную обжалуемую часть решения - оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 6 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-56553/2021 отменить в части удовлетворения первоначального искового требования о признании недействительным требования от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г о выплате денежных средств по банковской гарантии, распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать контракт от 22.06.2020 №0462100000220000013, расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-56553/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева