Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года

по делу № А60-46947/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 767 179 руб. 42 коп. за период с 06.08.2015 по 17.04.2017, пени в размере 248 824 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что доказательства того, что холодный склад отнесен к комплексу по обслуживанию автомобилей и о том, что эксплуатация комплекса по обслуживанию автомобилей без указанного склада невозможна, в материалы дела не представлены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8а-2015, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 06.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:222 площадью 8292 кв. м, находящийся по адресу: <...> для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок указан в приложении №2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью

14.10.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 06.04.2017 с даты его государственной регистрации (с 18.04.2017) арендатором земельного участка стало иное лицо.

29.06.2017 администрация направила в адрес общества претензионное письмо N 213, которым уведомила общество о наличии задолженность по арендной плате и пени на 31.05.2017 в сумме 1 422 534 руб. 95 коп. Не получив ответа от общества в срок, указанный в претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, согласно представленному расчету, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 06.08.2015 по 17.04.2017 в размере 767 179 руб. 42 коп., при этом расчет произведен по июнь 2016 с применением коэффициента равного 0,3 от кадастровой стоимости земельного участка как для земельных участков для строительства на период до окончания срока действия разрешения на строительство, а с 1 июля 2016 с применением коэффициента равного 5, как для земельных участков под предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию и мойки автотранспортных средств (п. 48 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи за земельный участок из расчета 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 147 160 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность по арендной плате за земельный участок за заявленный истцом спорный период у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что строительство комплекса по обслуживанию автомобилей на земельном участке еще не завершено.

Согласно кадастровому паспорту и договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:222 имеет разрешенное использование: для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей. Разрешение на строительство № RU 66305000-21/15 было выдано сроком до 05.02.2018 г. 24.06.2016 ООО «Рус Трейд» выдано разрешение № RU66-305000-27-2016 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <...>.

Градостроительным планом земельного участка, подготовленным Управлением архитектуры и строительства Администрации города Нижний Тагил (чертёж ГПЗУ № RU66305000-0000000002846 от 30.09.2016) предусматривается на земельном участке наличие, помимо существующего здания (вспомогательное строение), ещё двух объектов капитального строительства (основанное строение).

На это указывает также письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 25.08.2015 № 21 -01/6795, в котором Управление согласовало «эскизное решение склада (2-ая очередь строительства комплекса по обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: <...>.

В письме Нижнетагильского отдела ГИБДД от 11.05.2010 № 6/с-5с идет речь о согласовании благоустройства территории и организации движения по ул. Фестивальная, 1 -ая очередь.

Ввод в эксплуатацию одного из объектов, входящих в комплекс, при том, что иные объекты не построены, не свидетельствует о безусловной возможности его эксплуатации в качестве предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию и мойки автотранспортных средств. Доказательств того, что такой комплекс на участке эксплуатируется, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке в настоящее время продолжается строительство объекта, входящего в состав комплекса.

Новому арендатору выдано разрешение на строительство здания второй очереди № RU 66305000-428-2017 от 17.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы за 2016 и 2017 года также должна применяться ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка (п. 68 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Учитывая, что ответчиком оплачена арендная плата в большем размере, чем подлежит уплате исходя из действующей ставки арендной платы, и переплата покрывает неустойку, которая исходя из верного размера арендной платы, составила 5 215 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. По сути заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-46947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова