Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-Производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года

по делу № А60-6097/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО "Сити Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ГрандЭкспертКонсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

к ООО "Сити Билдинг"

о признании локально-сметных расчетов недействительными, взыскании задолженности по муниципальному контракту, обязании устранить недостатки работ, истребовании документов и исполнительной документации,

установил:

ООО "Сити Билдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее – ответчик, ГБУК СО НПЦ) о взыскании задолженности в размере 3 104 641 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократного уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 25.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУК СО НПЦ к ООО "Сити Билдинг":

- о признании локальных сметных расчетов № 02-02/2 "Воссоздание окон и дверей из сосны" на плюс, № 02-05/2 на выполнение работ по реставрации фасада по ОКН "Общественное здание", № 02-12/1 на электрооборудование ОКН "Общественное здание", являющихся неотъемлемой частью контракта № 0162200011815001265 от 18.09.2015, недействительными и взыскании с ООО "Сити Билдинг" денежных средств в размере 5 966 584 руб. 12 коп. как излишне уплаченных на основании локальных сметных расчетов;

- обязании ООО "Сити Билдинг" безвозмездно устранить в срок до 15.08.2018 следующие недостатки работ, произведенных ООО "Сити Билдинг" в соответствии с контрактом № 0162200011815001265 от 18.09.2015 на выполнение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия "Общественное здание", расположенного по адресу: <...>:

выполнить гидроизоляцию конструкций приямков, крыльца материалом "Гидротекс У" в соответствии с проектом;

восстановить штукатурный слой и гипсовый лепной декор; 2.2. устранить следы точечного ремонта фасада;

2.3. выполнить подоконные отливы согласно СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012

Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2;

декора.

их последующей окраской.

устройству и укреплению котлована под пожарные резервуары и ремонт

кабелей связи": заменить люк на чугунный люк;

площадок для автотранспорта, в объеме согласно проекту;

козырьков": отремонтировать кровельное покрытие козырька и его крепление к

стене;

"Hilti" для крепления стальных уголков к стене, также выполнить зачеканку

цементно-песчаным раствором и антикоррозионную обработку стальных

конструкций перемычек;
6.2. установить перемычки без отклонений по горизонтали;

штукатурно-покрасочный слой;

декор выносного гипсового карниза, а также восстановить срезанные отливы

закрываются);

пластин должно быть выполнено на 2 дюбеля, пена обработана

гидроизоляционной мастикой);

оконные створки;

(без отступлений по горизонтали, толщина пены не более 50 мм, расстояние

между опорными колодками не более 300 - 500 мм, размер подоконной доски

должен соответствовать размеру проема);
8) На основании ЛСР № 02-10 "Отопление и вентиляция":

8.3. устранить течь радиатора;

- обязании ООО "Сити Билдинг" предоставить ГБУК СО НПЦ надлежащим образом заверенные копии документов на физических лиц, с которыми у ООО "Сити Билдинг" заключены трудовые договоры по монтажу воссозданных дверных коробок и полотен, по монтажу лепного декора, по воссозданию штукатурной отделки, по воссозданию металлических конструкций, по воссозданию оснований и фундаментов, по воссозданию и реставрации кладок, воссозданию кровель, по работам по приспособлению инженерных систем и оборудования, а также систем электрообеспечения, в связи с исполнением контракта № 0162200011815001265 от 18.09.2015, с приложением документов, подтверждающих прохождение ими аттестации в установленном законом порядке, в том числе:

- трудовых договоров,
- приказов о приеме на работу,
- трудовых книжек,

- свидетельств о прохождении аттестации в Министерстве культуры Российской Федерации;

- надлежащим образом заверенную копию договора субподряда на воссоздание дверей с ИП ФИО1, лицензии на осуществление ИП ФИО1 деятельности по сохранению объектов культурного наследия и документов на аттестованных специалистов в области реставрации (воссоздания) дверей;

- надлежащим образом заверенную копию договора субподряда на воссоздание лепного декора с ИП ФИО2, лицензии на осуществление ИП ФИО2 деятельности по сохранению объектов культурного наследия и документов на аттестованных специалистов в области реставрации (воссоздания) лепного декора;

- акт на освидетельствование скрытых работ на устройство щебеночного основания (смета № 02-01);

- акт освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему на укладку дренажных труб в спусках в подвал и в приямках (смета № 02-01);

- акт испытаний на прочность и герметичность сетей НВК (смета № 0207/1);

- акты на скрытые работы, оформленные должным образом, с указанием используемых материалов (смета № 02-02 и 02-02/02);

- техническую документацию от производителя дверей, в том числе

содержащую информацию о материале, из которого изготовлены двери (смета № 02-02 и № 02-02/02);

- акт скрытых работ, подтверждающий фактическое положение подоконных досок и качество изоляции (смета № 02-02);

- проект производства работ на установку инвентарных лесов, акт принятия строительных лесов, исполнительную схему установки строительных лесов (смета № 02-05);

- акты на скрытые работы по устройству щебеночных покрытий (смета № 07-01 "Благоустройство");

- исполнительную схему узла примыкания козырька к стене (смета № 0205/5);

- исполнительную схему на укладку асбоцементной трубы (смета № 0212/1);

- акт освидетельствования деревянных неинвентарных лесов на кровле (ЛСР № 02-11/1);

- акт приемки деревянных инвентарных лесов на кровле (ЛСР № 02-1/1);
- акт скрытых работ на установку снегодержателя (ЛСР № 02-11/1);

- акт освидетельствования работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли (ЛСР № 02-11);

- акт освидетельствования скрытых работ отливов междуэтажных, подоконных, карнизных тяг (ЛСР № 02-05);

- акт скрытых работ на герметизацию швов отливов (ЛСР № 02-05, ЛСР № 02-05/2);

- исполнительную схему устройства искусственного основания под проезды, тротуары (на каждый слой) (ЛРС № 07-01 "Благоустройство") (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГрандЭкспертКонсалт", ООО "Екатеринбургская специальная научно- реставрационная проектная мастерская".

Решением суда от 11.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГБУК СО НПЦ в пользу ООО "Сити Билдинг" взыскана задолженность в размере 3 104 641 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 523 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Сити Билдинг" возложена обязанность в срок до 15.08.2018 выполнить работы на основании сметы № 07-01 "Благоустройство": выполнить планировку поверхности территории; выполнить щебеночное основание под покрытие для автопроездов и площадок для автотранспорта, в объеме согласно проекта; убрать мусор со строительной площадки. Производство по исковому требованию об обязании выполнить следующие работы: 1) на основании сметы № 02-01 "Усиление фундаментов": 1.2. выполнить цементную стяжку в приямках; 2) на основании сметы № 02-05/2 "Реставрация фасадов -

дополнительные работы": 2.1. устранить трещины на отделочном слое фасада; 2.3. устранить на поверхности фасада промочки и пятна грязи; 2.5. выполнить работы по устройству вертикального деформационного шва; 2.7. осуществить отделку поверхности дверных наружных откосов; 5) на основании сметы № 0205/5 "Реставрация фасадов - воссоздание козырьков": отремонтировать кровельное покрытие козырька и его крепление к стене; 7) на основании ЛСР № 02-02 "Воссоздание окон и дверей": 7.1. Заменить разбитые стекла и стеклопакеты окон; 10) на основании ЛСР № 02-11 "Воссоздание кровли": 10.1. устройство деревянных стропильных конструкций кровли выполнить СНиП П- 25-80, ГОСТ 8486-66 (Конструктивные элементы выполнены из невысушенной древесины, вследствие чего произошло расщепление (раскалывание) элементов вдоль волокон, что ведет к части потери несущей способности конструкций) прекращено. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Также с ООО "Сити Билдинг" в пользу ГБУК СО НПЦ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп. С ГБУК СО НПЦ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 833 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 10.05.2018 с ГБУК СО НПЦ в пользу ООО "Сити Билдинг" взысканы расходы по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов. Ссылаясь на уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований после проведения экспертизы, заявитель полагает, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен с учетом обстоятельства признания истцом по первоначальному иску необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Истец по первоначальному иску представить письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе

или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гильдия экспертов", экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Вознаграждение экспертам определено в сумме 180 000 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № 376 от 22.05.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО "Сити Билдинг" произведена оплата за проведение по делу судебной экспертизы.

При принятии решения от 11.04.2018 вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом не разрешен.

Установив, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судебная экспертиза проводилась в целях установления качества выполненных работ по возражениям ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по первоначальному иску в сумме 180 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом обстоятельства признания истцом по первоначальному иску необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

(часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску было предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 7 643 348 руб. 22 коп., которое было уменьшено в предварительном судебном заседании до 4 514 122 руб. 92 коп.

Впоследствии истцом по первоначальному иску уточнен размер иска до 4 395 752 руб. 88 коп. (в связи с допущенной счетной ошибкой) и до 3 104 641 руб. 84 коп. Первоначальные исковые требования в размере 3 104 641 руб. 84 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, уменьшение истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела размера заявленных требований однозначно не обусловлено результатами проведенной по делу экспертизы и само по себе не свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом по первоначальному иску процессуальными правами, а также применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина