Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АкваПродукт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-37645/2017

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АкваПродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ленар-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
установил:

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Иван Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АкваПродукт», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ленар-С» о взыскании 442 374 руб. 90 коп., в том числе: 198 410 руб. 96 коп. долга по договору займа № 3 от 13.01.2016, договору поручительства от 13.01.2016 и 243 963 руб. 94 коп. процентов по займу за период с 15.02.2016 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый Дом «АкваПродукт», ООО «Ленар-С» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 442 374 руб. 90 коп. Кроме того, с ООО Торговый Дом «АкваПродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5924 руб., с ООО «Ленар-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5924 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-37645/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А60- 37645/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АкваПродукт» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АкваПродукт» указывает, что договор уступки права (цессии) является незаключенным, поскольку в договоре не установлен объем уступаемого права (предмет требования), отсутствует указание на основание возникновения задолженности и согласованный сторонами размер уступаемого права. Отмечает, что отсутствие уведомления ООО ТД «АкваПродукт» о смене кредитора также влечет незаключенность договора уступки права (цессии).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 01.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии), цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности с ООО Торговый Дом «АкваПродукт», возникшей из договора займа № 3 от 13.01.2016, обеспеченного договором поручительства с ООО «Ленар-С» от 13.01.2016 б/н, договором поручительства с ООО «Рыбаков б/н от 01.01.2017 (далее – договор уступки).

Задолженность подтверждается следующими документами: договор займа, платежное поручение № 6 от 13.01.2016 и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37645/2017 (п. 1.2 договора уступки).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки требование уступается в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к

другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав (цессии) б/н от 01.03.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном договоре определен предмет договора, размер и стоимость права требования, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя настоящему делу с ИП ФИО1 на ИП ФИО2.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) является незаключенным, поскольку в договоре не установлен объем уступаемого права (предмет требования), отсутствует указание на основание возникновения задолженности и согласованный сторонами размер уступаемого права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие уведомления ООО ТД «АкваПродукт» о смене кредитора также влечет незаключенность договора уступки права (цессии), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя на то, что в адрес ООО ТД «АкваПродукт» не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования, не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о переходе права

направлено ИП Артемовой Каролиной Ринатовной в адрес ООО ТД «АкваПродукт» и «Ленар-С» 03.03.2018 (кассовые чеки № 74, 76 от 03.03.2018). Указанное отправление получено ООО ТД «АкваПродукт» 06.03.2018, о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098820538612.

С учетом изложенного, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-37645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров