Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Соколова Дмитрия Владимировича, Груднина Сергея Владимировича, Ивлева Владимира Дмитриевича, Соколовой Марины Сафиулловны, САО «ВСК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «СК «Екатеринбург»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года
по делу № А60-71154/2017,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску ООО «СК «Екатеринбург»
к ПАО СК «Росгосстрах»,

третьи лица: Соколов Дмитрий Владимирович, Груднин Сергей Владимирович, Ивлев Владимир Дмитриевич, Соколова Марина Сафиулловна, САО «ВСК»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 313 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 13 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 653,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 313 900 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 6 093 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО «СК «Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы Закона об ОСАГО, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки, освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты. Выводы суда о виновных действиях истца безосновательны, следовательно, и отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, также неправомерен.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.11.2016 по адресу: город Екатеринбург, ЕКАД 10 км 420 метров, водитель - собственник Груднин Сергей Владимирович, управляя Ауди А6, г/н В090ТВ/116 допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся в автомобилем ВАЗ-2110, г/н Е118ЕМ/96, который отбросило на автомобиль Фольксваген Туарег, г/н О609ЕО/96 под управлением водителя Соколовой Марины Сафиулловны, собственник -

Соколов Дмитрий Владимирович.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6, г/н В090ТВ/116 Грудинин С.В., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) Фольксваген Туарег, г/н О609ЕО/96 причинены механические повреждения.

Указанное подтверждено документами ДПС ГИБДД МВД по городу Екатеринбургу, в том числе Справкой о ДТП от 23.11.2016 (л.д. 41-44, т.1).

Гражданская ответственность виновного в ДТП от 23.11.2016 водителя Грудинина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716728043) (л.д. 58, т.1)).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 23.11.2016 собственника ТС Фольксваген Туарег, г/н О609ЕО/96 Соколова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0388559095) (л.д. 60, т.1).

При этом, автомобиль Фольксваген Туарег, г/н О609ЕО/96 на момент ДТП был застрахован по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 11.10.2016 № 108737 в ООО «СК «Екатеринбург» (л.д. 53, т.1).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС (Акт осмотра от 16.12.2016 (л.д. 45, т.1), фиксирующий повреждения ТС , ДТП от 23.11.2016 признано страховым случаем.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП от 23.11.2016 водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Екатеринбург» в порядке статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в указанную страховую компанию с заявлением (суброгационным требованием) от 19.09.2017 № 9243/16нт-01/2017 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) (л.д. 21-23, т.1). Оснований для применения положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО об обращении за прямым возмещением убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

С заявлением представлен пакет документов, в том числе: акт № 02943/16НТ о страховом случае, платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, заявление о страховом событии, схема места происшествия, Справка о ДТП от 23.11.2016, извещение о ДТП, акт осмотра от 16.12.2016, счет на оплату № 0016068, полис КНТ от 11.10.2016 № 108737, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, доверенность представителя.

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2017 (л.д. 24, т.1).

Письмом от 02.10.2017 № 15/01-02-47944 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении заявления, сославшись на пункт 3.2.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, потребовало от ООО «СК «Екатеринбург» представить заказ-наряд с указанием каталожных номеров и количества нормо-часов на произведенные работы (л.д. 86, т. 1, представлено с отзывом на иск в электронном виде).

В порядке досудебного разрешения спора направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное уведомление от 09.10.2017 № 1, в котором просило в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 26-29, т.1).

Поскольку в выплате ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» отказало, претензию не удовлетворило, 25.12.2017 ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 400 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 6 600 руб. с продолжением ее взыскания до даты вынесения решения по настоящему делу, а также сопутствующих судебных расходов: расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-17, т. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на экспертное заключение ООО «Смарт Про» от 09.10.2017 № 431-17, договор на оказание экспертных услуг от 14.09.2017 № 410/17Э, заключенный истцом с указанным независимым экспертом, акт выполненных работ, платежное поручение от 21.09.2017 № 137122, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 313 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы (л.д. 18-20, т.2).

Исковые требования в части взыскания ущерба в размере 313 900 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру. Иск в указанной части удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки судом отказано с учетом пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов судом отказано на основании статьи 111 АПК РФ. Госпошлина по иску распределена судом между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В

иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств ДТП от 23.11.2016, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, страховщик по КАСКО выплатил страховое возмещение, его обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя, правомерно.

Как установлено ранее, отказывая истцу в рассмотрении суброгационного требования, ответчик сославшись на пункт 3.2.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, потребовало от ООО «СК «Екатеринбург» представить заказ-наряд с указанием каталожных номеров и количества нормо-часов на произведенные работы.

В соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008, Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии следующих документов:

- копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего или полиса (без приложения правил страхования и заявления о страховании);

- копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих сведения о дате и месте ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, участвующих в ДТП, повреждения транспортного средства, нарушенный пункт Правил дорожного движения;

- копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом;

- копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства;

- копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему.

Вместе с тем, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС- 6453/10).

Кроме того, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации регулируют правоотношения между участниками

РСА, в то время как истец таковым не является, указанные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 86-91, т 1).

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного ущерба в сумме 313 900 руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 09.10.2017 № 431-17. С учетом доказанности факта ДТП, наличия договоров страхования, вины лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, размера причиненного ущерба, суд посчитал заявленные истцом требования о возмещении 313 900 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 931,965,1064,1079 ГК РФ.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр, указав на то, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр и, что истцу направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, признав по существу неправомерность отказа ответчика в выплате ущерба в порядке суброгации, а также установив, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что в данном случае ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, аргументировав данный вывод тем, что экспертное заключение от 09.10.2017 № 431-17, на котором истец основывает свои требования, было представлено истцом ответчику и суду только в ходе судебного разбирательства, то есть ответчику представлен неполный пакет документов при обращении с заявлением о выплате и с претензией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем из материалов дела злоупотребления истцом правом не усматривается.

Как указано выше, в абзаце 4 пункта 69 Постановления № 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с

соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого

транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержит и Постановление № 58.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получивший заявление от истца, просил предоставить автомобиль на осмотр и, что потерпевшему/истцу направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра,

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Ответчик запрашивал у истца только заказ-наряд с каталожными номерами.

В настоящем случае установлено, ответчиком не опровергнуто, что ответчиком расчет страхового возмещения не произведен, независимая экспертиза не организована, на осмотр ТС, организованный истцом, ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 11, т. 2), не явился, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 32 Постановления № 58, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Организация экспертизы истцом 14.09.2017 и представление ее результатов (экспертное заключение от 09.10.2017) в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, более того, направлены на соблюдение вышеприведенного порядка поведения сторон при наступлении страхового случая, представление результатов самостоятельно организованной экспертизы в ходе досудебного урегулирования спора, законодательством не предусмотрено.

Ответчик, в свою очередь, экспертизу не провел, экспертное заключение, представленное истцом, не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение, составленное ООО «Смарт Про», от 09.10.2017 № 431-17 принято судом в качестве надлежащего доказательства, требования о выплате ущерба в сумме 313 900 руб. удовлетворены, ответчиком решение суда не обжаловано.

Приведенные выше обстоятельства с учетом требований законодательства, возлагающих обязанность по проведению экспертизы на ответчика, не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца, в указанной части вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 17.10.2016 (суброгационное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2017) по 02.04.2018 в размере 527 352 руб. из расчета 313 900 руб.*1%*168 дней просрочки обязательств, с продолжением начисления на день фактической уплаты долга.

Учитывая, что сумма штрафной санкции не может превышать предельной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Приведенный в отзыве на иск довод о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ранее установленных обстоятельств по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по

заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, иного из отзыва на иск, дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом возражений истца и уточненных исковых требований (л.д. 143-145, т.1) не усматривается.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что ответчик не относится к лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки является неправомерным и подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в размере 653,80 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

Как установлено ранее, суд первой инстанции, принимая решение, отказал истцу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сославшись на злоупотребление истцом правом (непредставление ответчику в досудебном порядке экспертного заключения), счел возможным применить положения статьи 111 АПК РФ.

Поскольку доказательств злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие выводы суда первой инстанции ранее признаны судом необоснованными, то и применение арбитражным судом к исковым требованиям о взыскании судебных издержек положений статьи 111 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор от 14.02.2018 № ДД-2017-ЮУ-ДУ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Девятый дом» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и направить в адрес должника/страховщика претензионное уведомление о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации (пункт 2.1.1. договора); за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю 4 000 руб. (л.д. 61, т. 1);

- Акт сдачи-приемки от 27.10.2017 № 08 (л.д. 62, т. 1): - платежное поручение от 12.12.2017 № 138763 (л.д. 63, т. 1);

- договор от 14.08.2017 № ДД-2017-ЮУ-СУ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Девятый дом» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и направить в арбитражный суд и сторонами спора исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, исполнить иные необходимые действия в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (пункт. 2.1.1. договора); за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю 9 000 руб. (л.д. 64, т. 1);

- Акт сдачи-приемки от 08.12.2017 № 08 (л.д. 65, т. 1): - платежное поручение от 12.12.2017 № 138764 (л.д. 66, т. 1).

Согласно договорам были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: подготовка и направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионного уведомления от 09.10.2017 № 1, составление и направление в суд искового заявления с уточнениями, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – экспертного заключения № 431-17, отзыв на возражения ответчика, возражения на дополнительный отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – уведомление ответчика о вызове на осмотр ТС.

Таким образом, факт несения истцом представительских расходов и также факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договоров 14.08.2017 № ДД-2017-ЮУ-СУ и № ДД- 2017-ЮУ-ДУ подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 13 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем документов, подготовленных представителем истца), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в заявленном ко взыскании

документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов в сумме 524,60 руб. (л.д. 19-20, 25, т.1), досудебной претензии в сумме 129,20 руб. (л.д. 28, т.1), всего: 653,80 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 23.11.2017 № 138486 уплачена государственная пошлина в размере 13 772 руб. (л.д. 18, т.1).

Указанные судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом требования уточнялись, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), цена иска с учетом уточнения составила 717 400 руб. (313 00 руб. ущерба + 3 500 руб. расходов по экспертизе + 400 000 руб. неустойки), то размер госпошлины составляет 17 348 руб.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 576 руб. (17 348 руб. - 13 772 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-71154/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «СК «Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 313 900 (Триста тринадцать тысяч девятьсот) руб. ущерба, 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. расходов по оценке, 400 000 (Четыреста тысяч) руб. неустойки, 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг, 653 (Шестьсот пятьдесят три) руб., 80 коп. почтовых расходов, 13 772 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 576 (Три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «СК «Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева