Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АзимутГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТПК АзимутГрупп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Эталон"),

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эталон" о взыскании 4 999 549 руб. задолженности по договору подряда, 399 963 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обществом "ТПК АзимутГрупп" подано заявление о возмещении судебных

расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Эталон" в пользу общества "ТПК АзимутГрупп" взыскано 60 000 руб. в возмещение представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, указывает, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей являются разумными, соответствуют суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По мнению истца, столь существенное снижение расходов по отношению к цене иска не произведет должного эффекта на проигравшую сторону. Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции не обосновал снижение расходов и не учел процессуальное поведение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "ТПК АзимутГрупп" (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель 1) и ИП ФИО3 (исполнитель 2) договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к обществу "Эталон" о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 25.10.2021 № 34.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет: 15 000 руб. – подготовка и направление в суд искового заявления; 30 000 руб. – участие в одном судебном заседании с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, актом об оказании услуг от 03.03.2023, факт оплаты услуг – платежными поручениями от 09.08.2022 № 390 и 391, от 16.10.2022 № 344 и 345, от 13.12.2022 № 443 и 444, от 27.01.2023 № 438 и 439 на общую сумму 105 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Эталон" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Эталон" 105 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "ТПК АзимутГрупп" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт

несения обществом "ТПК АзимутГрупп" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Эталон" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов 105 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 60 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ТПК АзимутГрупп", истец правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Эталон".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, акт об оказании услуг от 03.03.2023, платежные поручения от 09.08.2022 № 390, 391; от 16.10.2022 № 344, 345от 13.12.2022 № 443, 444; от 27.01.2023 № 438, 439, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "ТПК АзимутГрупп", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Эталон" обязанности по возмещению понесенных обществом "ТПК АзимутГрупп" судебных расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 60 000 руб.

Доводы истца о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителями истца,

составление ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Согласно представленному в материалы дела акту общая стоимость оказанных услуг складывается из подготовки искового заявления (15 000 руб.) и участия в судебных заседаниях 18.10.2022, 13.12.2022, 26.01.2023 (по 30 000 руб.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебные заседания длились непродолжительное время (31.10.2022 – 2 мин., 13.12.2022 – 7 мин., 26.01.2023 – 9 мин), участие в каждом судебном заседании принимал один из представителей истца, а процессуальные документы, составленные в ходе рассмотрения дела, не составляют особой сложности, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности расходов на участие в судебных заседаниях и снизил ее вдвое.

По результатам повторного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представителями истца составлены иск и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлены заявления о приобщении дополнительных доказательств и об уточнении исковых требований в части пени, а также принято участие в трех судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

Суд учитывает, что объем доказательств по делу незначителен, требования основаны на подписанных сторонами договоре и актах выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Необходимость исследования объемной доказательственной базы, изучения правовых подходов, анализа противоречивой судебной практики в рассматриваемом случае отсутствовала, как и необходимость в узкоспециальных познаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителями истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителями услуг в разумных пределах.

Довод истца о том, что существенное снижение расходов на оплату услуг представителя по отношению к цене иска не произведет должного эффекта на проигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер судебных расходов по общему правилу в зависимость от суммы исковых требований не ставится, а их возмещение не является санкцией для проигравшей стороны, а направлено на возмещение расходов с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 60 000 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование

института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.09.2022 1:03:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна