Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-2556/2018,

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,
установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении выявленных нарушений от 22.11.2017 N 29-09-08-497.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не прекращало управление многоквартирным домом N 11 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 30.11.2006, договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, а впоследствии на основании протокола общего собрания от 30.07.2015 договора от 05.08.2015. В период с 06.02.2017 по 13.07.2017 заявитель прекратил управление указанным многоквартирным домом, соответственно прекратил производить начисления по оплате жилищно- коммунальных услуг и выставлять платежные документы, с 14.07.2017 заявитель продолжил управление данным жилым домом. Указывает, что право управления домом возникает из заключенного договора управления независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Общество полагает, что выставление платежных квитанций с имеющейся задолженностью не нарушает права собственников помещений, поскольку платежный документ не носит принудительный характер; обращает внимание суда, что протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признан ничтожным решением Орджоникидзевского районного суда от 01.08.2017 по делу № 2-2955/17.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 18.10.2017 № 29-09-06-497 в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с целью рассмотрения обращения гражданки (вх. от 05.10.2017 № 29-01-01- 35166/1), проживающей по адресу <...>, в

отношении лицензиата ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 11.

В ходе проверки Департаментом выявлено и отражено в акте проверки от 22.11.2017 нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 192, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указывает в платежных документах жителям многоквартирного дома по вышеуказанному адресу суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области (л.д. 14 -17).

По результатам проверки обществу «Орджоникидзевская УЖК» выдано предписание от 22.11.2017 № 29-09-08-497 с требованием обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 11 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области (л.д. 18).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на

осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса).

В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого также установлен статьей 196 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области (пункт 1, подпункт 5 пункта 9 Положения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О

лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в рамках лицензионного контроля на основании приказа с целью проверки обращения гражданина. Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные Жилищным кодексом и Федеральным законом № 294-ФЗ, Департаментом соблюдены.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных данному органу полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса).

С 11.01.2018 часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса действует в редакции, предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с

даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации

является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Судом установлено, что в период с 27.01.2016 по 13.07.2017 многоквартирный дом по адресу <...> по данным реестра находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.01.2016.

С 14.07.2017 многоквартирный дом по указанному адресу согласно реестру лицензий входит в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2016. Дата включения14.07.2017.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» производило начисление платы собственникам/пользователям многоквартирного дома № 11 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге в период с января 2016 года по февраль 2017 года за жилищно-коммунальные услуги.

В платежном документе за август 2017 года общество «Орджоникидзевская УЖК» предъявило собственникам/пользователям многоквартирного дома № 11 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Между тем, в период с 27.01.2016 по 13.07.2017 правом на предъявление платежных документов обладало включенное в реестр лицензий субъекта Российской Федерации общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», следовательно, выставление жильцам счетов на оплату обществом «Орджоникидзевская УЖК» в указанный период неправомерно.

Иной подход создает состояние правовой неопределенности для потребителей коммунальных ресурсов, которые не являются профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами и вынуждены определять лицо, счета которого следует оплачивать за пользование коммунальными ресурсами, на основании сведений из публичного реестра лицензий субъекта Российской Федерации

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого предписания и законности действий по выставлению

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", поскольку заявитель не прекращал управление спорным многоквартирным домом, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании положений Жилищного кодекса, регламентирующих порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала реализации нового способа управления.

Исходя из положений пункта 26 вышепоименованных Правил, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Доводы апеллянта об оказании в спорный период коммунальных услуг проживающим в доме гражданам, наличии договорных отношений с поставщиками коммунальных ресурсов, несении расходов по оплате коммунальных ресурсов подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как установлено судом, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу исключен из лицензии общества, о чем заявитель, как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами, должен был узнать 27.01.2016 из реестра лицензий, данные которого являются публичными и достоверными. Таким образом, договор управления между собственниками и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считается прекратившим свое действие. Этот же день является датой прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества дома.

Исключение многоквартирного жилого дома из лицензии исключает

право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы жалобы об отсутствии нарушений прав собственников/нанимателей помещений выставлением квитанций с имеющейся задолженностью, как противоречащий материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что жителям предлагалось оплатить в адрес заявителя жилищно-коммунальные услуги, которые уже были оплачены.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны заявителя, которое выразилось в том, что им предъявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дом N 11 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом при наличии фактических и законных оснований.

Ссылки заявителя на необоснованные отказы Департамента во включении многоквартирного дома в раздел реестра лицензий, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором проверяется законность предписания Департамента.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на решения суда общей юрисдикции по административным делам; решением Орджоникидзевского районного суда от 01.08.2017 по делу № 2-2955/17, которым признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 12.01.2016 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" апелляционным судом не принимаются, поскольку данными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-2556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Е. Васева

Н.В. Варакса