СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года                                                       Дело №  А60-10228/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Бегельманн Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022

о распределении судебных расходов по делу №  А60-10228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегельманн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бегельманн Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 768 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2020 по 01.03.2021 в размере 12 338 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022        № 309-ЭС21-27887 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 14.07.2022 обжаловано обществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дело не являлось сложным, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов за первую инстанцию в размере 150 000 руб. составляет менее 10 % от необоснованно удержанной банком суммы комиссии, не смотря на сложившуюся судебную практику, ответчик продолжает удерживать незаконную комиссию у своих клиентов, провоцируя последних на инициирование судебных споров, денежные средства в размере 150 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию были уплачены обществом после подачи соответствующих жалоб именно ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 05.02.2021 № 4.300.21, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, заключенные истцом с ООО «ЮФ «Калинин и партнеры», акты выполненных работ от 28.04.2021, от 26.07.2021, от 23.11.2021, от 20.12.2021, платежные поручения № 103 от 05.02.2021 на сумму 100 000 руб.,  № 288 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: соглашение от 05.02.2021 № 4.300.21, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, акты выполненных работ от 28.04.2021, от 26.07.2021, от 23.11.2021, от 20.12.2021, платежные поручения № 103 от 05.02.2021, № 288 от 12.05.2020, подтвержден факт оказания услуг и их оплата.

Оценив объем проделанной представителем работы, подготовленные процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному специалиста на выполнение этой работы, с учетом того, что рассматриваемое дело являлось однотипным из серии дел и для подготовки к нему не требовалось значительного времени, суд первой инстанции признал, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного судебного спора.

Доводы общества о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции мотивировал снижение заявленных ко взысканию расходов и исходил из конкретных обстоятельств,  обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Указание общества на то, что расходы в вышестоящих инстанциях обществом понесены именно ввиду подачи жалоб банком, который несмотря на сформировавшуюся практику, продолжает удерживать комиссию и обжаловать состоявшиеся не в его пользу судебные акты, рассмотрено апелляционным судом и признано не влекущим иной вывод по вопросу о размере судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Взыскание расходов не является мерой, направленной на наказание проигравшей стороны,  их размер взыскивается судом исходя из сложности дела, рассматриваемых в нём вопросов и времени, которое требуется квалифицированному специалисту для выполнения проделанной работы. Исходя из этих критериев, взысканные судом расходы являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №  А60-10228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.