Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий

вынесенное в рамках дела № А60-54991/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: акционерное общество «БетонРесурс», (конкурсный управляющий: ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», (конкурсный управляющий: ФИО6), акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс» (конкурсный управляющий: ФИО7

Алексей Васильевич), Вербах Константин Викторович в лице финансового управляющего его имуществом Двинских Андрея Владимировича,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Решением суда от 27.04.2021 требования банка признаны обоснованными. Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – управляющий).

признать недействительным п. 9 соглашения об отступном от 05.10.2018, заключенного между банком и обществом «Артель»;

применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника;

предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БетонРесурс», общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс»; ФИО8 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО9, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация), ФИО10 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО9.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о разрешении разногласий

– отказано. Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Вербаха В.М. Семенова Г.В. о признании соглашения об отступном от 05.10.2018 между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Артель» и применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования ПАО «СДМ-Банк» из реестра требований кредиторов должника – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение от 15.06.2023 отменить. Принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия и установить актуальный размер требований кредитора ПАО «СДМ-Банк» либо путем уменьшения общего размера требований кредитора на сумму 1 979 086,35 рублей либо на сумму 2 899 065,04 рубля.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что стороны определили, что общая стоимость уступленного права составляет 822 913, 65 рублей (пункт 9 Соглашения об отступном). Согласно пункту 10 Соглашения об отступном обязательство из кредитного договора считается прекращенным в соответствующей части в момент осуществления процессуального правопреемства. Указанное процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №№ А60-1894/2017, А60-1900/2017 и А60-1927/2017. Однако указанная задолженность не была учтена при определении общего размера неисполненных обязательств ФИО3 В этой связи финансовым управляющим ФИО4 было подано заявление об урегулировании разногласий, которое разрешено судом путем уменьшения суммы требований кредитора ПАО «СДМ-Банк» на 822 913, 65 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-54991/2020. В то же время в дальнейшем финансовым управляющим ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании сделки должника – пункта 9 Соглашения об отступном от 05.10.2018. В ходе указанного выше судебного разбирательства была проведена судебно-оценочная экспертиза, результатом которой выступило то, что рыночная стоимость уступленного права требования кредитору ПАО «СДМ-Банк» по состоянию на 05.10.2018 составляет:

- в рамках сравнительного подхода – 2 802 000 рублей (с. 61-63 экспертного заключения);

- в рамках доходного подхода – 3 721 978, 69 рублей (с. 58-59 экспертного заключения).

По мнению апеллянта, фактически задолженность кредитора подлежала погашению не на сумму 822 913, 65 рублей, а либо на сумму 2 802 000 рублей, либо на сумму 3 721 978, 69 рублей в зависимости от того, какой из методов оценки будет признан достоверным судом. В этой связи данная ситуация нарушает права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, например, кредитора ФИО2, так как нахождение в реестре

требований кредиторов тех требований, которые уже погашены, недопустимо. Ранее указанные доводы не мог заявить арбитражный управляющий Семенов Г.В. ввиду того, что данная информация не была ему известна, он не участвовал при рассмотрении обоснованности требования ПАО «СДМ-Банк» по существу. Более того, в подобной ситуации усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны кредитора ПАО «СДМ-Банк».

От ПАО «СДМ-Банк» поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СДМ-Банк» поддержал позицию отзыва, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-54991/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 35 089 226, 44 руб. в составе третьей очереди.

Основанием для предъявления требований кредитора явилось наличие задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № ЕК-16-00501 у основного должника (АО «БетонРесурс») и договору поручительства от 14.06.2016 ФИО3.

Общий размер неисполненных обязательств составлял на 15.09.2017 (дата вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда

г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по указанному кредитному обязательству и акцессорным требованиям) 67 432 045, 19 руб.:

В период с 16.09.2017 по момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-54991/2020 созаемщиками (содолжниками) производилось частичное погашение указанной выше задолженности.

Произведено погашение:

1 500 000 руб. - поступление денежных средств от АО «БетонРесурс» по мировому соглашению;

С учетом произведенных погашений по состоянию на 27.04.2021, по расчетам банка, размер неисполненных обязательств составлял 35 089 226, 44 руб.:

В рамках дел о банкротстве №№ А60-1894/2017, А60-1900/2017 и А601927/2017 с момента его привлечения третьим лицом в указанные дела и после получения соответствующей информации управляющему ФИО4 стало известно, что в период с 16.09.2017 по 27.04.2021 имело место погашение указанной задолженности.

Так, 05.10.2018 между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Артель» заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Артель» в счет погашения задолженности по кредитному обязательству от 14.06.2016 передало банку имущественные права требования на сумму 82 291 365,45 руб. (пункт 6.4. соглашения об отступном).

Стороны определили, что общая стоимость уступленного права составляет 822 913, 65 руб. (п. 9 соглашения об отступном).

Согласно п. 10 соглашения об отступном обязательство из кредитного договора считается прекращенным в соответствующей части в момент осуществления процессуального правопреемства. Указанное процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №№ А60-1894/2017, А60-1900/2017 и А60-1927/2017.

Однако указанная задолженность не была учтена при определении общего размера неисполненных обязательств ФИО3

В этой связи финансовым управляющим ФИО4 было подано заявление об урегулировании разногласий, которое разрешено судом путем уменьшения суммы требований банка на 822 913,65 руб. (определение арбитражного суда от 23.12.2021 по настоящему делу).

В дальнейшем управляющим подано заявление в арбитражный суд Свердловской области об оспаривании сделки должника - пункта 9 соглашения об отступном от 05.10.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебно-оценочная экспертиза, и согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступленного права требования банку по состоянию на 05.10.2018 составляет:

в рамках сравнительного подхода - 2 802 000 руб.;
в рамках доходного подхода - 3 721 978, 69 руб.

По мнению управляющего, фактически задолженность банка подлежала погашению не на сумму 822 913, 65 руб., а либо на сумму 2 802 000 руб., либо на 3 721 978, 69 руб. в зависимости от того, какой из методов оценки будет признан достоверным.

Управляющий, полагая, что данная ситуация нарушает права и законные интересы иных кредиторов деле о банкротстве ФИО3, например, кредитора ФИО2, так как нахождение в реестре требований кредиторов тех требований, которые уже погашены, недопустимо, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Судебный акт апеллянтом в части прекращения производства не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее

чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, судом в рамках настоящего дела разрешен обособленный спор по заявлению управляющего от 15.10.2021 о разрешении разногласий.

Определением суда от 23.12.2021 разрешены разногласия между управляющим и банком, уменьшен размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, на 822 913, 65 рубля.

Указанная сумма определена, исходя из цены соглашения от 05.10.2018 между банком и ООО «Артель» об отступном, предметом которого явились имущественные права требования на сумму 82 291 365,45 руб.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном случае стороны соглашения об отступном согласовали цену сделки в размере 822 913,65 рубля.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебно-оценочная экспертиза, и согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступленного права требования банку по состоянию на 05.10.2018 составляет:

в рамках сравнительного подхода - 2 802 000 руб.; в рамках доходного подхода - 3 721 978, 69 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, экспертная оценка права требования не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный (в рамках сравнительного подхода), предположительный (в рамках доходного подхода) характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту достижения сторонами соглашения. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества. Аналогичные выводы (применительно к стоимости доли и публичным торгам) содержатся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Суд также верно указал на ошибочность позиции управляющего относительно занижения цены уступленного банку права требования лишь на том основании, что фактическая цена соглашения сторон отличается от цены, определенной по результатам экспертного исследования. Тем более что

должник стороной сделки не являлся и не мог влиять на ее условия, в том числе и цену сделки. Ретроспективное применение результатов экспертного исследования к цене соглашения, которая явилась результатом договоренности сторон, в данном случае некорректно.

При таких обстоятельствах заявление управляющего о разрешении разногласий не подлежало удовлетворению.

Кроме того, от требований об оспаривании Соглашения об отступном от 05.10.2018 между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Артель» финансовый управляющий отказался, производство по спору в данной части было прекращено. Соответственно, правовые и фактические основания включения ПАО «СДМ-Банк» в реестр требований кредиторов на данный момент не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны позиции финансового управляющего, приводимой в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-54991/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова