Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Каплуна С.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2018 года

о признании заявления ООО «КМК-Групп» обоснованным, введении в отношении должника, процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.
в рамках дела № А60-67124/2017

о признании ИП Каплуна С.Р. (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о введении в отношении него реструктуризации долгов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована правовая природа рассматриваемых правоотношений между должником и кредитором, юридическая общность их экономических интересов, а также поведение кредитора в период, предшествующий подаче заявления, наличие в действиях кредитора злоупотребления правом; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является фактом злоупотребления правом, поскольку предъявлено не с целью фактического взыскания задолженности, а для создания необоснованного преимущества при разрешении корпоративного конфликта между участниками общества; факт злоупотребления правом со стороны заявителя подтверждается тем, что в отношении должника признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества отсутствуют; инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства, для лоббирования интересов генерального директора, участника Михалева И.С.

Финансовый управляющий должника Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения. Указывает, что должник не представил доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на урегулирование спорных правоотношений, на дату судебного заседания судебный акт, которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 12 938 815 руб.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение изменить в части включения требования заявителя в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.11.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу

№ А60-24734/2017 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 938 815 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 87 964 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный судебный акт должником не исполнен, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу

№ А60-24734/2017, в размере 13 026 779 руб. 61 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с должника неосновательного обогащения, судебных расходов не исполнен, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными, с учётом того, что должником не представлены сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного

п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие

причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.11.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу

№ А60-24734/2017 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 938 815 руб. 53 коп., в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 87 964 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного судебного акта, погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в размере 13 026 779 руб. 61 коп., в том числе

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована правовая природа рассматриваемых правоотношений

между должником и кредитором, юридическая общность их экономических интересов, а также поведение кредитора в период, предшествующий подаче заявления, наличие в действиях кредитора злоупотребления правом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является фактом злоупотребления правом, поскольку предъявлено не с целью фактического взыскания задолженности, а для создания необоснованного преимущества при разрешении корпоративного конфликта между участниками общества, факт злоупотребления правом со стороны заявителя подтверждается тем, что в отношении должника признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества отсутствуют, инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства, для лоббирования интересов генерального директора, участника Михалева И.С., отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, подача кредитором заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-24734/2017 судом установлено, что между заявителем и должником был заключён договор от 23.03.2015 № КЗ/2303/15 в соответствии с которым должник обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заявителя; договор между сторонами расторгнут, должником

не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленных ему денежных средств, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания неосновательного обогащения и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которым представлена информация о соответствии кандидатуры Чу Э.С. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Чу Э.С.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-67124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова