Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Павлова»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу № А50-4321/2023

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Мясница» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Павлова» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Мясница» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Павлова» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере

68 026,89 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 318 026,89 руб., в том числе 250 000 руб. – долг за отпущенный товар, 62 026,89 руб., а также судебные расходы в размере 59 361 руб., в том числе 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 361 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, имелись основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки до 24 425,60 руб. Отмечает, что размер неустойки, установленный договором – 0,1%, превышает размер неустойки, взимаемый в обычном деловом обороте – 0,05%, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, составляющую 7,5%, а также средневзвешенные ставки по кредитам, в расчете неустойки допущены ошибки, поскольку дата, когда ответчиком производилась оплата, включается в расчет дважды. Также просит учесть, что ответчик предпринимает все меры для погашения задолженности, так, после вынесения решения была произведена оплата в общем размере 50 000 руб. Также считает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенным и с учетом категории спора подлежит уменьшению до 7 000 руб.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, в котором ответчик указывает, что по состоянию на 31.07.2023 остаток основного долга составил 80 000 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – платежных поручений в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между сельскохозяйственным потребительским сбытовым перерабатывающим кооперативом «Мясница» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Павлова» (покупатель) заключен договор поставки № 01/25-04-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в счетах на оплату (далее - «товар»), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно условиям, определенным настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в заказах или в счетах на оплату.

Погрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. При поставке на условиях отсрочки платежа, стороны подписывают дополнительное соглашение, либо спецификацию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора поставщик обязан обеспечить загрузку товара в автотранспорт на складе поставщика, расположенного по адресу: Пермский край, Савинское сельское поселение, <...> (далее - «склад»).

На основании пункта 4.1. договора цены на каждую поставку определяются в соответствии с настоящим договором и выставленным счетом на оплату и подтверждаются товарными накладными или УПД.

В силу пункта 4.3. договора датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в счете на оплату, и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В гарантийном письме от 17.01.2023 № 003 покупатель гарантировал поставщику оплату задолженности в размере 700 000 руб. в срок до 31.01.2023.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изначально истец просил взыскать задолженность в размере 570 000 руб., и неустойку за период с 22.12.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения требований в связи с частичной оплатой долга истец уточнял требования и с учетом последнего уточнения просил взыскать долг в размере 250 000 руб., неустойку в размере 68 026,89 руб., начисленную за период с 24.12.2022 по 21.04.2023 (л.д. 29). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленной ко взысканию задолженности. Оснований для снижения неустойки судом установлено не было. Предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признаны судом обоснованными и взысканы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК ФР, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере в части долга за

отпущенный товар.

Судебный акт в данной части ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.12.2022 по 21.04.2023 в сумме 68 026,89 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проценты на предварительную оплату/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих поставок - не начисляются и не уплачиваются (п. 4.7. договора).

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 ответчик принял у истца товар по универсальному передаточному документу от 22.12.2022 № УТ-698 товар на общую сумму 809 378,40 руб.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.12.2022 по 21.04.2023 с учетом частичной оплаты, исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, размер которой составил

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что в расчете неустойки допущены ошибки, поскольку дата, когда ответчиком производилась оплата, включается в расчет дважды, подлежит отклонению как не соответствующая действительности. Так, в расчете день оплаты учитывается как последний день расчета в периоде, а последующий период с учетом произведенной оплаты начинается со дня, следующего после оплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает произведенный истцом расчет неустойки верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенных ставок по кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 11.01.2023, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту во всех компетентных органах интересов заказчика, по взысканию с ООО ТД «Павлова» задолженности по договору поставки № 01/25-04-2022 от 25.04.2022, а также неустойки (пеней) и расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2. договора от 11.01.2023 указано, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания убытков, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: претензии и отзывы на ответы, исковое заявление и ответ на отзывы на исковое заявление, дополнительные отзывы, ходатайства), и передать их на согласование заказчику; 4) представить в Арбитражный суд Пермского края согласованные с заказчиком на исковое заявление и все необходимые документы; 5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика на основании выданной заказчиком доверенности; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в переговорах по вопросу урегулирования спора; 10) участвовать в

предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; 11) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику; 12) в случае рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представить в суд согласованный с заказчиком отзыв, а также участвовать в судебном заседании; 13) подать заявление о взыскании услуг представителя и участвовать в судебном заседании.

В п. 5.1 договора от 11.01.2023 стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках указанного договора представитель составил претензию, составил и направил в суд исковое заявление, составил два заявления об уточнении исковых требований, составил возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 24.05.2023.

Факт оплаты услуг по договору от 11.01.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 156.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие

условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).

В силу п. 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является обоснованной и разумной.

Возражая по заявленному требованию, ответчик в суде первой инстанции ссылался на их чрезмерность, при этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, представлено не было.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, признал требования после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у должника достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель составил претензию, исковое заявление, два уточнения к исковому заявлению, принял участие в одном судебном заседании.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу № А50-4321/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева