Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Горыныч»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2010 года

о прекращении производства

по делу № А71-17077/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Горыныч»

к ОВД по Кезскому району Удмуртской Республики

о признании незаконными действий по проведению 03.11.2009г. осмотра помещения в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез, а также незаконными действий по изъятию шести системных блоков и обязании вернуть изъятое имущество ,

установил:

ООО «Горыныч» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий по проведению 03.11.2009г. осмотра помещения в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез, а также незаконными действий по изъятию шести системных блоков и обязании вернуть изъятое имущество (с учетом дополнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2010 года производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на ненадлежащее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что законность проверки не оспаривают. Считают, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, осуществляемая им деятельность является экономической, следовательно, спорные правоотношения должны быть рассмотрены арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

ОВД по Кезскому району Удмуртской Республики отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном в арбитражный суд заявлении общества (с учетом принятых уточнений) фактически содержится три требования, в частности, о признании незаконными действий по проведению 03.11.2009г. осмотра помещения в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез, действия по изъятию шести системных блоков и обязании вернуть изъятое имущество.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности") обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно подп. 1, 2 п. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение в дежурную часть ОВД по Кезскому району ФИО3 с информацией о совершении в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез противоправного деяния (незаконно функционирующего зала игровых автоматов), содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена ст. 171 УК РФ.

В связи с этим для проведения проверки данного сообщения по указанному адресу 03.11.2009г. был направлен дознаватель ОВД по Кезскому району. Дознаватель в соответствии со ст. 164, 176 и ст. 177 УПК РФ произвел осмотр помещения с игровыми автоматами, в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, а также изъял с места происшествия системные блоки 6 штук.

Данный факт подтверждается протоколом места происшествия от 03.11.2009г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Горыныч» ФИО4 от 01.12.2009г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, оспариваемое действие о проведении осмотра помещений, находящихся в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез является процессуальным действиям органа внутренних дел и осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования общества о признании незаконными действий о проведении осмотра помещений, находящихся в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез.

Из содержания п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные обществом требования об оспаривании действий сотрудников ОВД по Кезскому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий сотрудников милиции (дознавателя), связанных с проведением проверки сообщения гражданина о незаконном функционировании зала игровых автоматов на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Кезскому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что, поскольку уголовное дело возбуждено не было, единственно возможным для общества способом реализации конституционного права на судебную защиту является обращение в установленном порядке в соответствующий суд.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у общества сохраняется право на судебную защиту в указанном выше порядке, конституционное право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правило тайны совещания судей при принятии определения, поскольку не удалялся в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактического нарушения тайны совещательной комнаты в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова