Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» (ООО «ПАП-1»), общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (ООО «ПАП-2»), общества с ограниченной ответственностью Экспресс-1» (ООО «Экспресс-1»), общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» (ООО «ПТП»): ФИО1 (паспорт, доверенности от 10.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПТП»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй ФИО2
в рамках дела № А60-42594/2015

о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОАО «УК «ПТП», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ОАО «УК «ПТП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор ООО «ПТП», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, прежде чем приступить к продаже прав требований должника, которой предшествует проведение оценки, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов; только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности и, после получения соответствующего согласия, приступить к её оценке; конкурсный управляющий должника поставил на разрешение кредиторов вопрос, не подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем жалобы не указано, в чём заключаются пороки решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.04.2018, по первому, третьему, четвёртому вопросам, конкурсным управляющим должника порядок взыскания соблюдался (направление претензий); фактически, обжалуя решение собрания кредиторов должника от 11.04.2018, кредитор, являясь дебитором должника по иным правоотношениям, имеет целью затягивание процедуры конкурсного производства должника, права кредитора ООО «ПТП» не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО «ПТП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Рождественского В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

- об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения № 5 о порядке реализации движимого и недвижимого имущества должника;

- об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения № 6 о порядке реализации дебиторской задолженности (прав требования) должника;

- об утверждении дополнений и изменений в Положение о продаже движимого имущества должника относительно дальнейшего порядка реализации движимого имущества должника;

- об утверждении изменений и дополнений в Положение о продаже движимого имущества должника (товарно-материальных ценностей, оборудования) стоимостью менее 100 000 рублей за единицу (л.д. 33-35).

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки голосования - решение принято единогласно,

по второму вопросу повестки голосования - решение принято, против проголосовали кредиторы ООО «ПТП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1»,

по третьему вопросу повестки голосования - решение принято единогласно,

по четвертому вопросу повестки голосования - решение принято единогласно.

Ссылаясь на то, что, прежде чем приступить к продаже прав требований должника, которой предшествует проведение оценки, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности и,

после получения соответствующего согласия, приступить к её оценке, конкурсный управляющий должника поставил на разрешение кредиторов вопрос, не подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов, принятое Положение нарушает права кредиторов должника, кредитор ООО «ПТП» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод о том, что вопрос о даче согласия на уступку прав требования должника путём их продажи мог быть вынесен на рассмотрение собрания кредитора и рассмотрен лишь после принятия мер по принудительному взысканию, не основан на положениях ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собрание кредиторов действовало в пределах предусмотренной законом компетенции, нарушений прав кредиторов утверждённым собранием кредиторов должника порядком продажи дебиторской задолженности не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть

переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности, только исчерпав все меры по её взысканию, принятое Положение нарушает права кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 конкурсный управляющий должника провёл внеочередное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 13 с повесткой дня:

Из протокола № 13 собрания кредиторов должника от 11.04.2018 следует, что всего зарегистрировано участников собрания кредиторов – 8, в том числе конкурсных кредиторов – 6, с общим числом голосов 38 879 720,61 голосов, что составляет 60,49% от суммы всех установленных требований. Кворум имеется.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки голосования - решение принято единогласно,

по третьему вопросу повестки голосования - решение принято единогласно,

по четвертому вопросу повестки голосования - решение принято единогласно.

Из Положения № 6 о порядке реализации дебиторской задолженности (прав требования) должника следует, что в отношении дебиторской задолженности по лотам 1-3 вынесены судебные решения, получены исполнительные листы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника судебные решения не исполняются.

Судом установлено, что задолженность по лотам 4, 8, 10 является незначительной (не превышает 110 тыс. руб.), в связи с чем её взыскание повлечёт временные затраты, несоизмеримые с возможным результатом.

Оставшаяся задолженность – это права требования должника к ООО «ПТП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», голосовавшим против реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов должника от 11.04.2018 являлось правомочным, проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; несогласие кредиторов с размером дебиторской задолженности не препятствует принятию собранием кредиторов должника решения о продаже прав требования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов принятым решением о реализации дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов ООО «ПТП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прежде чем приступить к продаже прав требований должника, которой предшествует проведение оценки, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности и, после получения соответствующего согласия, приступить к её оценке, конкурсный управляющий

должника поставил на разрешение кредиторов вопрос, не подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов, отклоняются.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, вынесение конкурсным управляющим должника на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о реализации имущества и принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения о продаже прав требования должника не противоречит положениям вышеуказанных норм права.

Согласно пояснениям представителя ООО «ПТП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» данные дебиторы не согласны с размером предъявляемой к ним задолженности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку указанные кредиторы, фактически возражают не по порядку продажи дебиторской задолженности, а относительно её размера, решение собрания об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не нарушает их прав.

Кроме того, непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведёт к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной

жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова