Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбург (земельный комитет) о включении задолженности в общем размере 871 548 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62621/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

[A2] Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 871 548,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 заявление Администрации города Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации города Екатеринбург (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, хотя бы на основании установленного протоколом об административном правонарушении факта самовольного занятия должником земельных участков. Отмечает, что материалами дела, объективно подтверждается факт занятия ФИО3 земельных участков в период августа – октябрь 2019 года. Из представленных Управлением Росреестра материалов административных дел также не усматривается, что кто-либо привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков в период после августа 2019 года. Кроме того отмечает, что должником не представлено доказательств освобождения ранее занятых земельных участков. Более того, Администраций были представлены акты осмотров земельных участков от 18.04.2022, на которых зафиксированы, что земельные участки до сих пор не освобождены, а используются под автостоянку. Также полагает, что предоставленная должником информация об официальном трудоустройстве не может опровергать того факта, что им и далее использовались территории, занятые самовольными автостоянками.

Кроме того, от Администрации поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Администрации рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Должник, согласно, представленного письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым требованием, Администрация ссылается на то, что согласно актам обследования от 23.08.2019 № 1166/2- 2019, от 23.09.2020 № 1082/2-2020

[A3] на территории ориентировочной площадью 2079 кв. м (в соответствии с актом обследования земельного участка) по ул. Ангарской, 52, 54а в г. Екатеринбурге размещена платная автопарковка. Территория автопарковки огорожена, разграничены парковочные места, установлено сооружение для охраны.

Используемый земельный участок расположен в границах кадастровых кварталов 66:41:0204002 площадью - 1075 кв. м и 66:41:0204901 площадью1004 кв. м.

Ссылаясь на наличие задолженности у ФИО1 перед Администрацией за период с августа 2019 по 2021 годы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 871 548,11 руб., в том числе: 838 146,99 руб. основного долга, 33 401,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении от 08.10.2019 6604 № 0535751/2254, составленного УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за использование земельного участка по ул. Ангарской, 52, 54а в городе Екатеринбурге под платную автопарковку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд исходил из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

[A4] должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, требования Администрации основано на задолженности, установленной на основании протокола 6604 № 0535751/2254 об административном правонарушении от 08.10.2019 о привлечении к административной ответственности за неуплату арендных платежей в размере 871 548,11 руб.

Как установлено судом и следует из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области материалов административных дел о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует:

Дело об административном правонарушении № 1980/-/2017.

Постановлением о назначении наказания от 17.11.2017 по делу № 1980 административное наказание за несанкционированную организацию назначено ФИО4, согласно объяснениям которого, им по адресу Ангарская 52 была организована автостоянка, установлен забор, разрешительные документы не получал. Согласно данным ОН № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданин ФИО4 ранее (до 17.11.2017) неоднократно (более 5 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть I статья 14.1 КоАП РФ - более 3 раз).

Дело об административном правонарушении № 239/-/2018.

Постановлением о назначении наказания от 06.02.2018 по делу № 239 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки назначено ФИО5, согласно объяснениям которого, он с 01.01.2015 по настоящее время (по 06.02.2018) самовольно занимал земельный участок под несанкционированную парковку по у. Ангарской, 52, разрешительные документы отсутствуют. Согласно данным ОН № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданин ФИО5 ранее неоднократно (более 5 раз) привлекался к административной ответственности,

[A5] предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть 1 статья 14.1 КоАП РФ - более 3 раз).

Дело об административном правонарушении № 566/-/2018.

Постановлением о назначении наказания от 27.03.2018 по делу № 566 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки назначено ФИО5, согласно объяснениям которого, он самовольно занимал земельный участок под несанкционированную парковку по ул. Ангарской, 54а. разрешительные документы отсутствуют. Согласно данным ОН № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданин ФИО5 ранее неоднократно (более 5 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статье 7.1 КоАП РФ, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (чсть 1 статья 14.1 КоАП РФ-более 3 раз).

Дело об административном правонарушении № 567/-/2018.

Постановлением о назначении наказания от 27.03.2018 по делу № 566 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки назначено ФИО4, согласно объяснениям которого, им по адресу Ангарская 52 организована автостоянка, установлен забор, разрешительные документы не получал. Согласно данным ОП № К) У МВД России по г. Екатеринбургу, гражданин ФИО6 ранее неоднократно (более 5 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть 1 статья 14.1 КоАП РФ - более 3 раз).

Дело об административном правонарушении № 395/-/2019. Постановлением о назначении наказания от 19.03.2019 по делу М 395 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки назначено ФИО5, согласно объяснениям которого, им по адресу Ангарская 52 организована автостоянка, установлен забор, разрешительные документы не получал. Согласно данным ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданин ФИО5 ранее неоднократно (более 6 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть 1 статья 14.1 КоАП РФ - более 3 раз).

Дело об административном правонарушении № 716/-/2019.

Постановлением о назначении наказания от 23.04.2019 по делу № 736 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки назначено ФИО4, согласно объяснениям которого, им по адресу Ангарская 52, организована автостоянка, установлен забор, разрешительные документы не получал. Согласно данным

[A6] ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданин Оглоблин А.А. ранее неоднократно (более 6 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть 1 статья 14.1 КоАП РФ - более 3 раз).

Дело об административном правонарушении № 957/-/2019.

Постановлением о назначении наказания от 18.062019 по делу № 716 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки назначено ФИО7 согласно объяснениям которого, им по адресу Ангарская 52, организована автостоянка, установлен забор, разрешительные документы не получал. Согласно данным ОН № 10 У МВД России но г. Екатеринбургу, гражданин ФИО8 ранее неоднократно (более 10 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № 1648/-/2019.

Постановлением о назначении наказания от 12.11.2019 по делу № 1648 административное наказание за несанкционированную организацию автостоянки по адресу ул. Ангарская 52, 54а, назначено ФИО1. Согласно данным ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданин ФИО1 ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, не привлекался.

Таким образом, из представленных дел об административных правонарушениях в период с 17.11.2017 по 23.04.2019 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за несанкционированную организацию автостоянки неоднократно привлекались ФИО4 и ФИО5 (каждый из них - трижды).

Из материалов, представленных Росрееетром, следует, что данные граждане неоднократно (более 5 раз каждый) привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ. Гражданин ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ более 10 раз.

Между тем, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ, постановлением , на которое ссылается Администрация впервые, и как указывает должник, только по причине того, что с сентября 2019 года по 28.10.2019 он подрабатывал сторожем на этих автостоянках.

Из пояснений должника следует, что оплату за охрану транспортных средств, производил ФИО4. С 30.10.2019 ФИО1 официально трудоустроен водителем «Камаза» в ООО «Корсел» (что

[A7] подтверждается трудовой книжкой и данными извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) , где проработал до конца декабря 2019 года, после чего с января 2020 года поочередно и практически непрерывно осуществлял трудовую деятельность в нескольких организациях (ООО «Лорус Автотранс», ООО «Стройинвестресурс»), занимая должности водителя-экспедитора и механика.

Более того, с 23.07.2020 ФИО1 сменил место жительство с Железнодорожного района (Билимбаевская, 32), на <...>), где проживает и по сегодняшний день, что подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая материалы по делам об административных правонарушениях, предоставленных Управлением Росреестра по Свердловской области, а также отсутствие с Администрацией города Екатеринбурга договоров аренды по передаче земельных участков по ул. Ангарской 52, 54а кому-либо в пользование за плату, отсутствие на указанных земельных у чистках объектов недвижимости, либо объектов незавершенного о строительства, принадлежащих кому-либо на праве собственности, установление факта использования данных земельных участков именно должником в 2019, 2020, 2021 году имеет ключевое значение для определения размера заявленных требований.

При этом ни представленное постановление по делу об административном правонарушении , ни односторонние акты осмотра, представленные Администрацией, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств факта использования должником спорных земельных участков, поскольку, они не устанавливают лицо, фактически использующее данные участки.

При наличии соответствующих доказательств вопросы установления факта пользования земельными участками, установления размера неосновательного обогащения и обязывание освободить самовольно занятые участки могут быть разрешены в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация не заявляла ни к ФИО1, ни к иным лицам в судебном порядке требований о признании факта использования спорных земельных участков в заявленный период, о взыскании задолженности за указанный период и освобождении самовольно занятых земельных участков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В материалы настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств того, что на протяжении определенного периода времени должник использовал спорные земельные участки не представлено.

Между тем именно Администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, принявший решение о начислении платы за

[A8] пользование земельными участками, должна была доказать, что именно Жихорь Н.Н. использовал данные земельные участки в 2020 и 2021 году.

Само по себе отсутствие у Управления Роереестра но Свердловской области материалов административных дел о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков в периоды после августа 2019 года не является доказательством того, что именно ФИО1 непрерывно использовал в спорные периоды указанные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Администрации в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, учитывая, что соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-62621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

[A9]