Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»: ФИО1 (доверенность от 16.05.2017), ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), ФИО3 (решение № 6 от 08.02.2016),

от Региональной службы по тарифам Пермского края: ФИО4 (по доверенности № 4 от 02.02.2017), ФИО5 (доверенность № 19 от 29.06.2018), ФИО6 (доверенность № 14 от 07.06.2018), ФИО7 (доверенность № 18 от 29.06.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»,

и апелляционную жалобу заинтересованного лица, Региональной службы по тарифам Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2018 года,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по делу № А50-1586/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными писем-уведомлений Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК или регулирующий орган) от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505; от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-691; признании незаконным бездействия РСТ ПК, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергоэффект» на 2018-2022 годы; обязании РСТ ПК устранить допущенное нарушение путем установления для общества индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 годы с 01 января 2018 года.

В соответствии с определением суда от 10.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительными письмо-уведомление Региональной службы по тарифам Пермского края «О несоответствии организации критериям ТСО» от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505, письмо-уведомление Региональной службы по тарифам Пермского края «О несоответствии критериям» от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-691, как не соответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Региональная служба по тарифам Пермского края обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на 2018-2022 годы, отказано.

Взысканы с Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614010, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых апелляционных судом уточнений) просит внести в резолютивную часть решения суда изменение, обязав РСТ ПК в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить для общества «Энергоэффект» индивидуальную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 годы, распространив его действие с 01 января 2018 года.

В жалобе общество приводит довод о том, что РСТ ПК уклоняется от исполнения решения суда, создается видимость исполнения судебного акта, принимаются незаконные решения, прямо противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что во избежание такого развития событий и принятия РСТ новых аналогичных незаконных решений суд должен определить надлежащий конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, которым, с точки зрения заявителя, является возложение на РСТ ПК обязанности установить индивидуальный тариф на передачу электрической энергии для ООО «Энергоэффект».

В апелляционной жалобе обществом также заявлено ходатайство о приобщении документов (копий писем РСТ ПК), появившихся после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.

Представители РСТ ПК высказали возражение по доводам апелляционной жалобы общества. Не возражают против приобщения приложенных к апелляционной жалобе РСТ документов к материалам дела.

РСТ ПК, в свою очередь, также обратилась в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.05.2018, в котором (с учетом принятых апелляционным судом дополнений) просит

решение суда отменить в части признания недействительными письма- уведомления Региональной службы по тарифам Пермского края «О несоответствии организации критериям ТСО» от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09- 505, письма-уведомления Региональной службы по тарифам Пермского края «О несоответствии критериям» от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-691, как не соответствующих Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», а также в части возложения на РТС ПК обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; принять по делу новый судебный акт.

РСТ ПК считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению РСТ, учитывая характер спорных правоотношений, суду надлежало проанализировать перечень имущества ООО «Энергоэффект» на его соответствие требования пунктов 1 и 2 критериев, при этом принять во внимание не только документы, представленные в материалы дела, но и вступившие в законную силу судебные акты, определяющие право заявителя на имущество, а также порядок его использования в регулируемой деятельности, не нарушив права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что судом указанных действий не совершено, действительность и законность представленных ООО «Энергоэффект» в материалы дела документов проверена судом не должным образом; материалы дела не подтверждают соответствие истца критериям. Кроме того, по мнению РСТ, оспариваемым решением нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8, поскольку суд, установив в решении обоснованность включения мощностей подстанции «Нартовка» в расчет суммы мощностей для соответствия истца критериям ТСО, нарушил права и законные интересы ООО «Нооген», которое до 31.12.2016 осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии посредством ГПП «Нартовка».

В судебном заседании представители РСТ ПК доводы апелляционный жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии экспертного заключения от 27.06.2018 Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАУ Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по вопросу соответствия общества «Энергоэффект» критериям; копии письма конкурсного управляющего ООО «Нооген» ФИО8 от 21.06.29018, копии писем филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» от 19.06.2018,

от 25.06.2018; копии письма РСТ ПК от 18.06.2018.

В обоснование ходатайства пояснили, что дополнительные доказательства направлены на подтверждение обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения и имели значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, однако не были известны ни РСТ, ни суду, в то время как заявитель по делу, располагая достоверными сведениям и об их наличии, не счел необходимым представить их в материалы, что не способствовало выявлению фактических обстоятельств спора и установления объективной истины по делу.

Представители общества «Энергоэффект» против удовлетворения апелляционной жалобы РСТ ПК возразили по основаниям, приведенном в письменном отзыве на жалобу. Также возразили против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных РСТ.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство общества «Энергоэффект» о приобщении к материалам дела копий писем РТС ПК рассмотрено судом апелляционной инстанции и, учитывая отсутствие возражений против приобщения данных писем со стороны РСТ ПК, удовлетворено, копии писем приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной жалобы также рассмотрено ходатайство РСТ ПК о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайства не обосновал и документально не подтвердил невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, основной деятельностью общества «Энергоэффект» является предоставление услуг по передаче электрической энергии. Данная деятельность является регулируемым видом деятельности.

19.09.2017 (исх. № 135) обществом в РСТ ПК представлены договоры аренды имущества, подтверждающие факт владения необходимым объемом электросетевых активов (л.д. 23-24 т. 1).

Письмом от 01.11.2017 за № СЭД-46-06-09-505 ответчиком в адрес заявителя по настоящему делу направлено письмо «О несоответствии организации критериям ТСО» (л.д. 33-34 т. 1). Согласно приложению к письму указано, что общество не соответствует п. 1 Критериев.

В соответствии с письмом РСТ ПК от 27.10.2017 обществом исх. № 160 от 07.11.2017 направлен перечень электросетевого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и ином законном основании (л.д. 36-37 т. 1).

Письмом от 19.12.2017 за № СЭД-46-06-09-691 ответчиком в адрес заявителя по настоящему делу направлено письмо «О несоответствии критериям» (л.д. 17-18 т. 1). Согласно приложению к письму указано, что общество не соответствует п. 2 Критериев.

Полагая, что письма - уведомления РСТ ПК от 01.11.2017 № СЭД-46-06- 09-505 и 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-691, а также допущенное бездействие по неустановлению индивидуальных тарифов на долгосрочный период регулирования не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений в виде писем-уведомлений недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, правильными, доводы апелляционной жалобы РСТ ПК – подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Распределяя бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В данном случае заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение и оспариваемое бездействие нарушают его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы РСТ ПК, фактически сводящиеся к перекладыванию своего бремени обязанности на арбитражный суд, не соответствуют вышеприведенным положениям арбитражного процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правильно применены нормы материального права, а именно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Статья 3 указанного закона определяет понятие территориальной сетевой организации как коммерческой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных этим законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных

объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Регламентируя полномочия органов государственной власти на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, Закон об электроэнергетике в статье 21 закрепляет право Правительства Российской Федерации устанавливать критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – постановление Правительства № 184) утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Пунктом 3 постановления Правительства № 184 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано принять до 1 января 2016 года с учетом положений постановления Правительства № 184 решения об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, и индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии.

Из указанного следует, что начиная с 1 января 2016 года основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям.

Следует отметить, что действия органов, осуществляющих государственное регулирование цен (тарифов), в частности в электроэнергетике строго регламентированы нормативными правовыми актами. Именно исполнение и соблюдение всей процедуры со стороны органа государственной власти гарантирует соблюдение прав заинтересованных лиц, законность принимаемых решений.

В соответствии с п. 3.5.14, п. 3.5.14.4 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 августа 2013 года № 1057-п ответчик устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из Основ ценообразования в

области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации; устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В силу пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила регулирования) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней), в том числе на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям с приложением обосновывающих материалов.

Согласно подп. 16 п. 17 Правил регулирования к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы: утвержденные руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя и заверенные печатью заявителя (при наличии печати) схемы соединений электрической сети заявителя с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи, указанных в пунктах 1 и 2 Критериев.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (п. 24 Правил регулирования).

В соответствии с пунктом 30 (1) Правил регулирования орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, опубликовывает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования и организационно-правовой формы организации, идентификационного номера налогоплательщика (кода причины постановки на учет), адреса официального сайта организации в сети Интернет и выделенного организацией абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что уполномоченный орган исполнительной власти в срок до 01 ноября года, предшествующего очередному расчетному периоду, должен установить соответствие заявленных организаций, соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, опубликовать необходимые данные в сети Интернет и направить организации соответствующее уведомление.

При этом в соответствии с действующим законодательством внесение изменений в принятое решение, опубликованное на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет, не предусмотрено.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы общества со ссылками на Постановление РСТ ПК от 01.09.2016 № 9-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (г. Пермь)» (л.д. 20 т. 1), Постановление РСТ ПК от 08.09.2017 № 13-э «О признании утратившим силу постановление РСТ ПК от 01.09.2016 № 9-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (г. Пермь)» (л.д. 19-21 т. 1), постановление РСТ ПК № 18-э «Об отмене отдельных постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края» (далее – постановление РСТ ПК от 20.11.2017 № 18-э) (л.д. 31 т. 1), Постановление РСТ ПК от 18.12.2017 № 39-э (л.д. 74-76 т. 1), устанавливающие, отменяющие и изменяющие долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на период 2015-2017 годы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку предметом спора являются отношения, возникшие в связи с установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на

следующий долгосрочный период регулирования (2018-2022 годы). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка действия (бездействия), принимаемых решений РСТ ПК по иному долгосрочному периоду выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями п.п. 8, 19, 20, 22 Правил регулирования установлены сроки и порядок анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений.

В соответствии с п. 22 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Согласно подп. 8 п. 23 Правил регулирования экспертные заключения помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должны содержать также анализ соответствия организации критериям ТСО.

С заявлением об утверждении тарифов на передачу электрической энергии общество обратилось 28.04.2017 исх. № 52, т.е. в установленный п. 12 Правил регулирования срок.

Специалистом отдела регулирования электроэнергетики и газоснабжения 28.04.2018 подписан лист согласования соответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО (л.д. 84 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления РСТ ПК открыто дело об установлении (корректировке) регулируемых тарифов. Уполномоченным по делу назначена ФИО9

По запросу регулирующего органа обществом неоднократно представлялась необходимая для решения вопроса о соответствии общества Критериям и установления соответствующих тарифов документация (19.09.2017 исх. № 135, 07.11.2017 исх. № 160, 08.12.2017 исх. № 180).

Между тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ регулирующим органом не представлено доказательств того, что данные документы были проанализированы в порядке, установленном Правилами регулирования.

Так, в нарушение пунктов 22, 23 Правил регулирования в материалы дела не представлено ни одного документа, содержащего анализ представленных обществом документов должностными лицами РСТ ПК. Экспертное заключение, подготовленное уполномоченным по делу лицом, также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в отношении общества, подготовлено соответствующее экспертное заключение, содержащее анализ соответствия организации критериям ТСО, оформленное в надлежащем порядке, которое послужило основанием для вынесения оспариваемых писем- уведомлений в материалы дела регулирующим органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно того, что процедура определения организаций, соответствующих Критериям не установлена, и оспариваемые письма носят информационный характер, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что письмо РСТ ПК от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505 подписано заместителем руководителя РСТ ПК и содержит информацию о несоответствии общества п. 1 Критериев. Данное письмо-уведомление по сроку его изготовления явилось основанием для размещения информации на сайте ответчика о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования.

При этом, направив письмо-уведомление от 01.11.2017 и не ограничиваясь установленными законодательством Российской Федерации сроками размещения информации о ТСО, РСТ ПК продолжило рассмотрение материалов тарифного дела общества.

Так, 07.11.2017 обществом получено письмо РСТ ПК с предложением представить документы на предмет соответствия Критериям по состоянию на 31.10.2017.

Письмом от 08.12.2017 исх. № 180 обществом в РСТ ПК вновь направлены таблицы и документы, обосновывающие соответствие Критериям (л.д. 61-63 т. 1).

В соответствии с письмом-уведомлением РСТ ПК от 19.12.2017 № СЭД- 46-06-09-691, подписанным заместителем руководителя РТС, общество признано не соответствующим пункту 2 Критериев.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в отношении общества было открыто тарифное дело в порядке, предусмотренном Правилами регулирования, а также Регламентом, утвержденным приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, следовательно, процедура рассмотрения любых вопросов в рамках открытого тарифного дела, а также рассмотрение дела и принятие

решения регулируется соответствующими положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, что РТС ПК надлежащим образом не исполнено.

Иные доводы, приведенные РТС ПК, относительно соблюдения процедуры рассмотрения представленных обществом материалов судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все отклоненные судом первой инстанции доводы приведены РТС ПК вновь в апелляционной жалобе и также отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установленная пунктом 22 Правил № 1178 обязанность регулирующего органа проводить экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) является общей для всех поступивших в соответствующем порядке предложений. Иного из пункта 22 Правил не следует.

При этом указание в подпункте 8 пункта 23 Правил № 1178 на необходимость содержания в экспертном заключении анализа соответствия организации Критериям, данной обязанности регулирующего органа не отменяет. Несоответствие организации Критериям исключает применение подпункта 8 пункта 23 Правил № 117, однако не исключает обязанность регулирующего органа по проведению анализа представленных документов и подготовке соответствующего заключения.

Указанное косвенно подтверждается также диспозицией пункта 24 Правил № 1178, не подразделяющей общий порядок рассмотрения поступивших предложений по отношению к будущему результату рассмотрения этих предложений.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения заявителя относительно приведенных доводов РСТ ПК о несоответствии общества пунктам 1 и 2 Критериев.

При этом судом первой инстанции отмечено и апелляционная коллегия разделяет данный вывод, что исходя из содержания писем РСТ ПК от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505 и от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-692, направленных обществу, не представляется возможным установить, какое конкретно несоответствие п.п. 1 и 2 Критериев установлено РСТ ПК при вынесении оспариваемого решения.

По мнению апелляционной коллегии, является правильным подход, при котором арбитражный суд не может подменять соответствующий государственный орган, а потому ограничивается оценкой доводов лиц, участвующих в деле, заявленных при рассмотрении настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Критериев, сетевая организация должна владеть на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах

субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Из названной нормы следует, что для отнесения данного лица к территориальной сетевой организации и установления для нее тарифа, она должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования силовыми трансформаторами.

Силовые трансформаторы должны использоваться для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации.

Суммарная установленная мощность силовых трансформаторов должна составляет не менее 10 МВА.

Согласно п. 2 Критериев к ТСО относятся организации, владеющие на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ – трехфазных участков линий электропередачи.

Согласно позиции РСТ ПК общество не доказало соответствие Критериям в части срока владения объектами электросетевого хозяйства на срок не менее очередного расчетного периода. Кроме того, при проведении анализа представленных обществом документов, договоров аренды электросетевого оборудования в адрес ОАО «Пермэнерго» «МРСК Урала» направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом использовании объектов электросетевого хозяйства при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. Основываясь на ответе ОАО «МРСК Урала» от 15.12.2017 № ПЭ/01/12/7600 подготовленном в ответ на запрос РСТ ПК от 15.12.2017 № СЭД-46-06-12-160, регулирующий орган пришел к выводу о том, что частично оборудование не используется, силовые трансформаторы отключены, соответственно с учетом разъяснений ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/12 и ВК-7135/09 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – информационное письмо ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/12 и ВК-7135/09) силовые трансформаторы, не используемые для осуществления регулируемой деятельности, не могут быть учтены при расчете суммарной установленной мощности силовых трансформаторов при определении соответствии общества 1 Критерию.

Не нашла документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела позиция РСТ ПК о том, что обществом представлены договоры аренды электросетевого оборудования, часть из которых содержат передачу только подстанций, в отсутствие передачи линий. Основываясь на разъяснениях, приведенных в информационном письме ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/12 и ВК-7135/09, регулирующий орган пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует факт владения на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев, общество не соответствует требованиям пункта 2 Критериев.

Несмотря на содержащееся в протокольном определении суда от 27.02.2018 требование о предоставлении материалов тарифного дела, а также обязанности в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказывать законность и обоснованность принимаемых решений, регулирующий орган в полном объеме документы арбитражному суду не представил

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители РСТ ПК пояснили суду, что материалы тарифного дела фактически не содержат иных документов помимо собранных в материалах настоящего дела, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о полноте собранных по делу доказательству.

Исходя из этого, обоснованно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Обществу принадлежит на праве собственности ПС «КПД» мощностью 20 МВА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 59-БД 415283 (½ доля в праве). Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-22767/2017 установлен порядок пользования имуществом.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства принадлежности обществу на праве аренды трансформаторных подстанций номинальной мощностью более 10 МВА.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды (субаренды) с дополнительными соглашениями, подтверждающими срок действия на заявленный в рамках тарифного регулирования долгосрочный период действия, а также иная документация – свидетельства о государственной регистрации, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, инвентарные карточки учета основных средств.

Из пояснений общества, а также представленных письменных доказательств следует, что всеми необходимыми документами регулирующий орган располагал до принятия оспариваемого решения.

Так, в соответствии с запросом РСТ ПК от 27.10.2017 № СЭД-46-06-09- 487 общество письмом от 10.11.2017 направило актуальную информацию по всем объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, в обоснование своей позиции обществом представлено экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» по вопросам соответствия ООО «Энергоэффект» пункту 1 и пункту 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, по состоянию на 01 ноября 2017 года и по состоянию на 19.12.2017 (далее – Экспертное заключение) (л.д. 22-38 т. 3).

Согласно указанному заключению с 1 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года ситуация по электросетевому имуществу общества не изменилась.

По состоянию на 01.11.2017, на 19.12.2017 общая сумма номинальных мощностей по трансформаторным подстанциям, принадлежащим на праве собственности и по договорам аренды, составила 84,26 МВА.

Подробная информация представлена в таблицах №№ 1 и 2 к Экспертному заключению.

Для отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям имеет значение суммарная установленная мощность силовых трансформаторов, находящихся в собственности или на основании договоров аренды на долгосрочный период регулирования, которые используются для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, в данном случае на территории Пермского края.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства пришел к выводу о том, что суммарная установленная мощность силовых трансформаторов составляет не менее 10 МВА, соответствующие объекты находятся в собственности или в аренде у общества на заявленный долгосрочный период регулирования.

Иного регулирующим органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Относительно проверки соответствия общества пункту 2 Критериев судом установлено, что в материалы дела представлены первичные документы – договоры аренды, подтверждающие нахождение у общества на праве собственности линий электропередач и линий электропередач на праве аренды. К договорам аренды приложены правоустанавливающие документы арендодателей, дополнительные соглашения, акты приема передачи, справки кадастрового инженера, что соответствующие объекты не являются объектами капитального строительства и не подлежат кадастровому учету и т.д.

Обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетической системы в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей не представляется возможным при разрыве технологической связи между подстанциями, линиями электропередачи и энергопотребляющим оборудованием потребителей.

Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

При подготовке Экспертного заключения было подтверждено, что протяженность линий электропередач включает в себя протяженность 2 проектных номинальных классов напряжения (от 1-20кВ; и ниже 1кВ), и принятые линии электропередач общей протяженностью 22,90 км непосредственно соединены с трансформаторными подстанциями, указанным в Критерии № 1, мощностью 80,5МВА. При расчете протяженности линий электропередач расчет был осуществлен исходя из протяженности линий электропередач, непосредственно соединенных с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в п. 1 Критериев на основании технических паспортов, однолинейных схем трансформаторных подстанций. Специалистами также отмечено, что данные показатели являются действительными как на 01.11.2017, так и на 19.12.2017.

Доказательств того, что представленные в материалы арбитражного дела документы были предметом рассмотрения в установленном порядке регулирующим органом и получили надлежащую оценку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

РСТ ПК в отзыве по делу со ссылкой на ОАО «МРСК Урала» указано, что частично объекты электросетевого хозяйства не используются, силовые трансформаторы отключены. Данные разъяснения в качестве доказательств по делу в суд первой инстанции не представлены.

Действительно, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии могут участвовать только объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в фактической эксплуатации.

В суде первой инстанции третьим лицом было указано, что для подробного анализа первичной документации ему необходимо дополнительное время. Судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства обоснованно было отказано, поскольку исходя из предмета заявленных требований - оспариваемые письма-уведомления не были связаны с наличием, либо отсутствием данного анализа, и, следовательно, сделанный анализ не повлиял бы на результат рассмотрения заявленных требований.

Регулирующий орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями вправе запрашивать информацию у «держателя котла», в данном случае ОАО «МРСК Урала», в том числе относительно факта использования имущества в деятельности организации, однако данная информация должна получить надлежащую оценку со стороны регулятора на момент рассмотрения материалов тарифного дела.

Основываясь на данной ссылке, а также разъяснениях ФАС России, полученных после вынесения оспариваемого решения 12.02.2018 № ВК/8763/18, 25.04.2018 № ЦА/29561/18, а также разъяснениях ФСТ России и Минэнерго России от 26.06.2015 № ЕП-7170/1/ВК-7135/09 регулирующий орган приходит к выводу о несоответствии общества пунктам 1,2 Критериев.

Данный довод документального подтверждения не нашел, соответствующими разъяснениями ФАС России ответчик на момент вынесения оспариваемых писем не располагал.

Судом первой инстанции проанализирована таблица, представленная с отзывом от 19.03.2018 (л.д. 113-114 т. 2), со ссылкой на пункты которой построены доводы отзыва регулирующего органа.

Суд первой инстанции по результата данного анализа верно заключил, что таблица, и содержащиеся в ней выводы в силу статей 67 и 68 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства законности и обоснованности вынесенного решения. Указанная таблица без даты ее составления содержит пояснения и мнение представителя РСТ ПК по содержащимся в ней вопросам, не является заключением эксперта по смыслу требований Правил регулирования. Доказательства же того, что уполномоченным лицом РСТ ПК ФИО9 анализировались документы, проводилась экспертиза представленных обществом документов, арбитражному суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица относительно представленных справок кадастрового инженера, незаконности их составления, а также того обстоятельства, что все объекты электросетевого хозяйства, переданного в аренду обществу, должны иметь документы, подтверждающие факт регистрации их в качестве объектов недвижимого имущества, либо отказ регистрирующего органа от регистрации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 133 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктом 34 ГОСТ 19431-84, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Перечнем видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, а также исходя из соответствующих разъяснений Федеральной антимонопольной службы, представленных в материалы судебного дела, следует, что если отдельный объект электросетевого хозяйства признан относящимся к объектам недвижимости, то имеются основания для государственной регистрации права и на вспомогательный объект недвижимости, присоединенные к данному объекту.

Факт отнесения объектов к движимому имуществу должен быть подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что РСТ ПК обратилось в ГУ МВД России по Пермскому краю о возможном совершении противоправных действий кадастровым инженером ФИО10 Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что справки, изготовленные ФИО10, не являются результатом проведения кадастровых работ, т.к. результат такой деятельности не предусмотрен положениями Федерального

закона «О кадастровой деятельности». При этом ответ на указанное заявление поступил в РСТ ПК 28.12.2017, т.е. не мог быть учтен при вынесении оспариваемых писем-уведомлений.

Представленные справки кадастрового инженера документами в сфере кадастрового учета не являются, выражают мнение конкретного специалиста. Доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 19 Правил регулирования затребовал иные документы, подтверждающие, что отдельные спорные объекты относятся к движимому имуществу в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого решения о несоответствии общества пунктам 1 и 2 Критериев.

Заявителем же в соответствии с установленными требованиями ст. 65 АПК РФ представлено достаточно доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Необоснованное вынесение решения о несоответствии общества Критериям явилось препятствием для установления индивидуальных тарифов на долгосрочный период, и, как следствие, может влечь для заявителя невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере.

По изложенным выше основаниям оспариваемые письмо-уведомление РСТ ПК от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505 и письмо-уведомление РСТ ПК от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-691 признаны недействительными как нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы РСТ ПК о том, что оспариваемым решением нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8, поскольку суд, по мнению заявителя жалобы, установив в решении обоснованность включения мощностей подстанции «Нартовка» в расчет суммы мощностей для соответствия истца критериям ТСО, нарушил права и законные интересы ООО «Нооген», которое до 31.12.2016 осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии посредством ГПП «Нартовка».

По смыслу действующих процессуальных норм (статья 51 АПК РФ) обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть

после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Нооген» и/или или конкурсного управляющего ФИО8, права указанного лица относительно обжалуемого решения органа не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8 по отношению к кому-либо из участников дела, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, у суда первой инстанции безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у апелляционной коллегии также не имеется правомочий на привлечение третьего лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование письма- уведомления от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505, восстановлен судом первой инстанции по ходатайству заявителя правомерно, с учетом первоначального обращения в суд 23.01.2018, исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов и направленности на восстановление нарушенных прав с учетом конкретных обстоятельств, а также во взаимосвязи рассматриваемых требований.

Поскольку регулирующим органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого решения законодательным нормам, требования заявителя в данной части удовлетворены судом правомерно.

Совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судом установлена и подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия РСТ ПК, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд правомерно исходил из следующего.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этого органа.

Из анализа положений законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования вопроса об установлении долгосрочных

тарифов на передачу электроэнергии по сетям ТСО в частности Правил регулирования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что РСТ ПК не допущено бездействие в части непринятия в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не соответствуют Критериям, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям не устанавливаются.

Как указано ранее, РСТ ПК, установив несоответствие общества Критериям ТСО, 01.11.2017 и 19.12.2017 направило в адрес общества соответствующие письма-уведомления.

Из буквального содержания данных писем-уведомлений следует, что принятое решение о несоответствии заявителя Критериям является окончательным, что препятствует дальнейшему рассмотрению материалов тарифного дела и принятию решения об установлении тарифов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что РСТ ПК не допущено незаконное бездействие при рассмотрении материалов тарифного дела и принятия решения об установлении индивидуальных тарифов на долгосрочный период регулирования.

Указывая на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции не счел необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно основывался на том, что при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд при принятии решения по настоящему делу должен определить надлежащий конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, которым, по мнению заявителя, является возложение на РТС ПК обязанности установить индивидуальный тариф на передачу электрической энергии для ООО «Энергоэффект».

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Полномочиями по установлению (пересмотру) тарифов на передачу электрической энергии наделена РСТ ПК как орган, осуществляющий государственное регулирование цен (тарифов), в том числе в сфере электроэнергетики. При реализации данных полномочий данный орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Таким образом, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения находится в компетенции заинтересованного лица, обязанного действовать с соблюдением установленного порядка.

Установив необоснованность вынесенного регулирующим органом решения, суд должен обязать этот орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном для этого законодательством порядке, не предрешая существа решения, которое должно быть принято с учетом собранных для этого и проанализированных органом в установленном порядке документов.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении срока исполнения регулирующим органом решения суда не свидетельствует о незаконности соответствующей части решения суда, поскольку меры, направленные на устранение регулирующим органом нарушенных в данном случае прав и законных интересов общества, а также сроки принятия этих мер установлены законодательно.

Таким образом, данные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на судебные акты по иным делам не принимаются судебной коллегией ввиду того, что указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой

инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб РСТ ПК и общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-1586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб