Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2020,

от ответчика, муниципального казенного учреждения: ФИО2, доверенность от 13.01.2022 № 10,

от ООО "СМТ № 6": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее – общество Строительная компания "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – казенное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – общество "СМТ № 6") о признании недействительной закупки у единственного поставщика и заключенного по ее итогам муниципального контракта от 25.04.2022 № 6.

Совместно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета казенному учреждению и обществу "СМТ № 6" исполнять муниципальный контракт от 25.04.2022 № 6 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявления общества Строительная компания "Основа" отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Казенным учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу строительные работы уже будут выполнены (полностью или частично), а исполнение оспариваемого договора приведет к невозможности обществу Строительная компания "Основа" выполнить тот же самый объем работ, являющийся предметом закупки, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению истца, в случае исполнения оспариваемого договора будут затронуты публичные интересы, потрачены бюджетные средства; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

При оценке заявленной истцом обеспечительной меры на предмет разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание приложенные к иску документы, содержание постановления Правительства Пермского края от 17.03.2022 №194-п и утвержденного названным постановлением Порядка осуществления в 2022 году закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, протокол Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края от 08.04.2022, а также содержание соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.05.2021 №12, ранее заключенного с истцом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Общество Строительная компания "Основа" полагает, что заявленные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратят нарушение публичных интересов и интересов истца, третьих лиц.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Предметом оспариваемой закупки являлось выполнение работ по реконструкции ледовой арены по ул. Ласьвинской 1 в г. Перми.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несогласие общества Строительная компания "Основа" с результатами проведенной закупки у единственного поставщика и обращение с иском об оспаривании такой закупки и заключенного по ее результатам контракта, не является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, равно как и не освобождает истца от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер с учетом социальной значимости реконструируемого объекта, необходимости сохранения баланса интересов сторон и третьих лиц.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу Строительная компания "Основа" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 25.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-12502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова