Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е»: Нестеренко Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Уралпластик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года

по делу № А60-66148/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (ИНН 6686056069, ОГРН 1146686016806)

о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (ИНН 6686056069, ОГРН 1146686016806)

к акционерному обществу «Уралпластик» (ИНН 6659013309, ОГРН

[A2] 1026602957435)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-упаковка» (ИНН 2464227855, ОГРН 1102468038298), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горпласт» (ИНН 5433968231, ОГРН 1185476081911)

установил:

акционерное общество «Уралпластик» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Пак-Сервис Е») о взыскании денежных средств в размере 1 380 046 руб. 10 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 11.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пак-Сервис Е» о взыскании с АО «Уралпластик» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки № 56П/20 от 29.07.2020 в размере 1 380 046 руб. 10 коп., неустойки за период с 14.01.2021 по 30.12.2021 в размере 250 929 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления до 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Гермес-упаковка», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горпласт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 21.04.2022) в удовлетворении первоначального иска АО «Уралпластик» отказано. Встречные исковые требования ООО «Пак-Сервис Е» удовлетворены. С АО «Уралпластик» в пользу ООО «Пак-Сервис Е» взыскано 1 630 975 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 1 380 046 руб. 10 коп., неустойка за период с 14.01.2021 по 30.12.2021 в размере 250 929 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 01.01.2022 по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до 31.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, АО «Уралпластик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, во встречном иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не отрицал наличие недостатков в товаре. Указывает, что характер дефекта –

[A3] «разламинация» в претензиях третьих лиц – ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» не противоречит претензиям АО «Уралпластик», в которых речь идет о видимом расслоении комбинированной пленки и несоответствии нормам показателей, указанных в паспорте качества материала, при этом видимое расслоение в данном случае и есть «разламинация» пленки. Ссылается на то, что дефект товара допущен по вине ответчика и был выявлен в пределах срока годности.

ООО «Пак-Сервис Е» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем, не согласен с жалобой. Указывает, что 30.11.2021 ответчик принял участие в изъятии образцов товара и было установлено, что на товаре отсутствует маркировка, идентифицировать товар как товар, поставленный именно ответчиком, было невозможно, вместе с тем, стороны произвели отбор образцов, проставили свои подписи и печати на образцах, однако истец не предоставил эти образцы в суд; в суд истцом были предоставлены образцы, не содержащие подписи и печати сторон, хотя об их проставлении было указано в протоколе изъятия образцов от 30.11.2021, в связи с чем идентифицировать образцы как те, что были отобраны совместно сторонами, было невозможно, именно по этому основанию судом было отказано в назначении экспертизы; считает, что истцом не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, так как из претензий конечных получателей продукции ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» невозможно идентифицировать товар как товар, поставленный ООО «Пак-Сервис Е», кроме того, истцом допущено несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, вызов поставщика для участия в приемке и фиксации дефектов товара истцом не осуществлялся.

Также в отзыве содержатся пояснения по требованиям по встречному иску. С учетом указанного ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.08.2022, представителем ООО «Пак-Сервис Е» даны пояснения по существу заявленных требований относительно недоказанности некачественности товара, поставленного ответчиком, а также поддержаны доводы о том, что из представленных в суд образцов пленки не представляется возможным установить, что это именно те образцы, которые сторонами были отобраны при совместном и комиссионном осмотре, с проставлением подписей и печатей сторон на образцах, в связи с чем считает, что судом правомерно отказано в назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

[A4] Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 между АО «Уралпластик» (Покупатель) и ООО «Пак-Сервис Е» (Поставщик) заключен договор поставки № 56П/20 (л.д.48-49, т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковочные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, указанное в универсальном-передаточном документе. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в накладных документах на каждую партию товара, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, согласно выставленным счетам, если иное не прописано в спецификациях.

В п. 4.1 вышеназванного договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и паспорту качества на данный вид товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству товарных единиц в каждом месте и приемка товара по качеству, в том числе по скрытым производственным дефектам производится покупателем на его складе в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня фактической передачи продукции. По истечении данного срока претензии поставщиком не принимаются.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если при приемке товара покупателем будут выявлены какие-либо недостатки, вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о явке либо неявке своего представителя. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, покупатель составляет акт и самостоятельно направляет его в адрес поставщика вместе с претензией. К указанной претензии должны быть обязательно приложены: образцы (срезы) некачественного товара, копии ярлыков с рулонов, копии товарной накладной и транспортной накладной со всеми отметками и подписями уполномоченных лиц, акт об установленном расхождении по количеству, ассортименту или качеству товара, содержащий сведения о дате и времени приемки, дате и времени обнаружения недостатков товара, типа, количестве и цене забракованного товара, подробное описание выявленных недостатков и цифровые фотографии некачественного товара.

В рамках исполнения обязательств по договору, согласно Спецификации № 3 от 17.05.2021 поставщиком в адрес покупателя произведена поставка продукции – пленка, общей стоимостью 1 804 513 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1163 от 18.06.2021, № 1251 от 30.06.2021, № 1277 от 02.07.2021.

Истцом оплачена вся партия поставленного товара согласно

[A5] выставленным счетам № 633 от 02.07.2021 на сумму 458 857 руб. 60 коп., № 572 от 18.06.2021 на сумму 610 097 руб. 60 коп., № 632 от 30.06.2021 на сумму 732 883 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что в процессе приемки продукции АО «Уралпластик» выявлены скрытые недостатки поставленного товара.

Согласно акту о несоответствии № 1 от 04.10.2021 выявлено расслоение ламинированной пленки при переработке в вакуумные пакеты, заключение Комиссии: не подходит под дальнейшее использование. Комиссией принято решение о невозможности дальнейшего использования данного материала в производстве и произвести возврат пленки, а также бракованных пакетов, изготовленных из этой пленки поставщику в количестве 2 486,200 кг.

Актом о несоответствии № 2 от 14.10.2021 выявлено расслоение ламинированной пленки при переработке в вакуумные пакеты. Комиссией принято решение о невозможности дальнейшего использования данного материала в производстве и произвести возврат пленки, а также бракованных пакетов, изготовленных из этой пленки поставщик.

Стоимость всего задефектованого товара из всей поставленной партии по расчету истца составила 1 400 315 руб. 20 коп. (с учетом НДС) в объеме 4 606,3 кг.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатков, 04.10.2021, 16.11.2021 АО «Уралпластик» в электронной форме и 24.11.2021 по почте направило в адрес ООО «Пак-Сервис Е» уведомления либо о замене товара, а в случае невозможности его замены - об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Поскольку поставщик товар не заменил и возврат денежных средств за бракованную продукцию не произвел, АО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО «Пак-Сервис Е» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Уралпластик» долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 2083 от 29.10.2021, № 2094 от 29.10.2021, № 2166 от 11.11.2021, № 2167 от 11.11.2021 в размере 1 380 046 руб. 10 коп., неустойки за период с 14.01.2021 по 30.12.2021 в размере 250 929 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки АО «Уралпластик» некачественного товара.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты АО «Уралпластик» товара, а также правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному

[A6] иску в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

[A7] Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «Уралпластик» ссылается на поставку ООО «Пак-Сервис Е» товара ненадлежащего качества. В качестве доказательств нарушения требований к качеству поставленного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

Следовательно, в качестве доказательств того, что поставленный ответчиком истцу товар являлся некачественным, истец прилагает претензии третьих лиц (конечных получателей продукции), из которых следует, что при производстве продукции выявлена разламинация пленки, поставленной АО «Уралпластик».

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 04.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложен акт о несоответствии № 1 от 04.10.2021 о том, что Комиссией из представителей заказчика в отношении продукции, поставленной ответчиком по УПД № 1163 от 18.06.2021 и № 1251 от 30.06.2021 выявлено видимое расслоение комбинированной пленки; заключение комиссии: товар не соответствует нормам показателей, указанных в паспорте качества материала.

[A8] комбинированной пленки; заключение комиссии: невозможность использования товара в производстве.

Согласно условиям договора № 56П/20 от 29.07.2020 (п. 4.3) в случае, если при приемке товара покупателем будут выявлены какие-либо недостатки, вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о явке либо неявке своего представителя.

Поскольку договором поставки стороны предусмотрели порядок и сроки осуществления приемки, его выполнение является обязательным (п.п 4.2, 4.3).

Между тем, в рассматриваемом случае приемка товара по качеству осуществлена покупателем в одностороннем порядке; ответчик участия в составлении актов о несоответствии № 1 от 04.10.2021 и № 2 от 16.11.2021 не принимал, для участия в составлении данных актов не приглашался. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» заявлены в отношении товара, поставленного АО «Уралпластик», однако доказательств того, что производителем данного товара является именно ООО «Пак-Сервис Е», который оспаривает указанное обстоятельство, не имеется.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что характер дефекта – «разламинация» в претензиях третьих лиц – ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» не противоречит претензиям АО «Уралпластик».

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ООО «Пак-Сервис Е» о том, что 30.11.2021 ответчик принял участие в изъятии образцов товара и было установлено, что на товаре отсутствует маркировка, идентифицировать товар как товар, поставленный именно ответчиком было невозможно, вместе с тем, стороны произвели отбор образцов, проставили свои подписи и печати на образцах, однако истец не предоставил эти образцы в суд. Указанное подтверждается протоколом изъятия образцов товара от 30.11.2021 (т. 2 л.д. 19). Кроме того, как указал ответчик и подтверждается материалами дела, в суд первой инстанции были предоставлены образцы, не содержащие подписи и печати сторон, хотя на их проставление было указано в протоколе изъятия образцов от 30.11.2021, в связи с чем идентифицировать образцы как те, что были отобраны совместно сторонами, не представилось возможным.

Представленные истцом запечатанные пакеты, в которых, по указанию истца, находятся образцы спорного товара, не подписаны участниками комиссии ни как со стороны истца, ни со стороны ответчика, имеется только печать АО «Уралпластик». В то время как согласно протоколу изъятия образцов от 30.11.2021, сторонами зафиксировано, что отобранные образцы в количестве 9 штук опечатаны с проставлением подписей членов комиссии (т. 2 л.д. 19).

Представленные истцом образцы № 1-9, которые были предоставлены истцом для направления эксперту, приобщены судом к материалам дела в

[A9] качестве вещественных доказательств, исследованы апелляционным судом. В результате проверки доводов истца и ответчика относительно представленных образцов суд пришел к выводу об обоснованности вышеуказанных возражений ответчика по первоначальному иску. Также признаны обоснованными мотивы отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в связи с невозможностью идентификации представленных истцом образцов пленки с теми, что были отобраны совместно сторонами, с учетом буквального содержания протокола изъятия.

Таким образом, АО «Уралпластик» не доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, в рамках настоящего дела не доказана. Судом первой инстанции обоснованно отказано АО «Уралпластик» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на то, что дефект товара допущен по вине ответчика и был выявлен в пределах срока годности, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения требований к качеству товара. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Пак-Сервис Е» в рамках встречного иска просит взыскать с АО «Уралпластик» 1 380 046 руб. 10 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 2083 от 29.10.2021, № 2094 от 29.10.2021, № 2166 от 11.11.2021, № 2167 от 11.11.2021 и неустойку за период с 14.01.2021 по 30.12.2021 в размере 250 929 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления до 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 380 046 руб. 10 коп. АО «Уралпластик» в суд первой инстанции не представлено, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Обоснованных документально подтвержденных доводов относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

[A10] Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-66148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

В. В. Семенов