Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Завод № 1» - Волков Е.Л., паспорт 65 04 № 372735, выписка из протокола №1/8 от 14.04.2008; Игошев М.С., паспорт 65 05 № 799245, доверенность от 04.12.2008; Труфанов А.И., паспорт 75 04 № 020466, доверенность от 04.12.2008; Брызгалин А.В., паспорт 65 05 № 123647, доверенность от 04.12.2008

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Эйдлин А.И., удостоверение УР № 369659, доверенность № 05-13/748 от 14.01.2009; Гордиенко Е.И., удостоверение УР № 456213, доверенность № 05-13/33188 от 10.11.2008; Кондрашина А.С., удостоверение УР № 370236, доверенность № 05-13/222 от 12.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области и ООО «Завод № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года

по делу № А60-10010/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «Завод № 1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод №1» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый, орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2008 г. № 17-28/136 в части:

Доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 5 133 808 руб., за 2007 г. – в сумме 6 773 673 руб., пени в сумме 2 320 595 руб.;

Налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006, 2007 гг. в сумме 6 225 755 руб., пени в сумме 1 645 004 руб.;

Налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 531 513 руб., за 2007 г. – в сумме 4 176 977 руб., пени в сумме 763 352 руб.;

Вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 341 036 руб. и за 2007 г. в сумме 328 120 руб.;

Привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2 198 294 руб.; за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 341 698 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой с учетом представленных в судебное заседание дополнительных пояснений, в которых просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначисление налога на прибыль, суд основывался только на предположениях налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, в мотивировочной части решения не содержится мотивов и доводов, руководствуясь которыми, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что договорные отношения между обществом и компаниями-переработчиками в 2006, 2007 г. оформлялись договорами на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Цены по переработке складывались исходя из фактических затрат переработчиков, которые включали в себя: заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы.

Прочие расходы в свою очередь включали обучение кадров, почтовые расходы, расчетно-кассовое обслуживание и приобретение оборудования.

Квалифицируя неправомерность действий общества, налоговый орган указал на то, что расходы не связаны с переработкой давальческого сырья и не подтверждены документально.

Однако фактически указанная выше позиция инспекции не соответствует расчету недоимки, который сделан инспекцией в оспариваемом решении.

Как видно из решения размер заниженной прибыли определен следующем образом: из всей стоимости услуг по переработке, которая была согласована сторонами, в качестве расходов для целей налогообложения общества была признана стоимость только тех основных средств, стоимость которых у предприятий-переработчиков была отнесена к уменьшению облагаемого дохода (по упрощенной системе налогообложении).

Однако в акте проверке и в решении инспекции отсутствует обоснование такого подхода.

Соглашаясь выводами налогового органа и методикой расчета заниженной базы и доначисленным налогом на прибыль, суд сделал вывод о документальном неподтверждении расходов.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам НК РФ, так как, фактически налоговый орган и суд с ним согласился, подверг корректировке размер цены установленной переработке давальческого сырья.

Относительно эпизода, касающегося по отказу в вычете НДС в отношении операций по приобретению продукции у общества с ограниченной ответственностью «Интера-Снаб-Коммплект» (далее – поставщик), налогоплательщик указал на то, что, поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что надлежаще оформленные документы на получение товара от поставщика и доставку товара на склад покупателя обществом не представлены, поэтому факт поставки продукции, документально не подтвержден.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное возмещение налога из бюджета.

Напротив, общество при осуществлении хозяйственной деятельности с поставщиком проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Данное обстоятельство подтверждается наличием у налогоплательщика копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Реальность операций по приобретению товаров у поставщика подтверждается фактическим использованием их в производственной деятельности.

Соглашаясь с выводом инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд указал на то, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» и в графе «Продавец» указан адрес: г. Екатеринбург ул. Стахановская, 3-5.

Данный адрес, налоговая инспекция, посчитала неверным, сославшись на то, что проведенное 15.09.2008 обследование, подтвердило отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также учредительных документах данной организации.

Общество полагает, что им представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, а обстоятельство, на которое ссылается инспекция и суд в своем решении на правомерность заявленного вычета влиять не могут, поскольку фактическое отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, может указывать на недобросовестность поставщика, а не покупателя.

Вывод суда о том, что товарные накладные имеют недостатки в оформлении, является необоснованным, так как это не лишает налогоплательщика права на вычет.

Незаконным является и требование по правомерности не представления товарно-транспортных накладных, поскольку общество не осуществляло транспортировку товаров в рамках отношений с поставщиком и не должно было оформлять соответствующие первичные документы.

Также суд необоснованно поддержал довод инспекции о том, что отсутствие сертификатов качества и путевых листов свидетельствует об отсутствии поставок.

По мнению налогоплательщика, отсутствие или наличие данных документов с точки зрения НК РФ не имеет правового значения для применения вычета.

Что касается оплаты приобретенной продукции, то судом не учтено, что при оформлении сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселей, допущена техническая ошибка

Достоверную информацию о датах передачи векселей и датах предъявления их к оплате содержит ответ ОАО «Тагилбанк» на имя налогового органа.

Также общество считает незаконным решение инспекции и соответственно решение суда по эпизоду, связанному по отказу в вычете и возмещении НДС из бюджета, по переводу долга от налогоплательщика на ООО «Вектор».

Как пояснил налогоплательщик в своей жалобе, доводы общества и фактические обстоятельства не получили оценки суда, несмотря на это, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении указанного требования обществу отказано.

Между тем суду следовало учесть, что вывод о неправомерности предъявления НДС к вычету и возмещению налоговая инспекция сделала, сославшись на то, что общество не представило документы, подтверждающие кредиторскую задолженность налогоплательщика перед ООО «Вектор-Плюс».

Однако отсутствие указанных документов у предприятия не свидетельствует о фактическом отсутствии кредиторской задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество пояснило методику формирования стоимости услуг переработки применительно к затратам переработчика на основные средства, которые были отнесены обществом на расходы.

В частности, при формировании стоимости услуг по переработке сырья, стороны исходили из договорных условий, которые соответствуют требованиям законодательства:

Основные средства фактически приобретены переработчиком, связаны с деятельностью по переработке давальческого сырья, введены в эксплуатацию.

Также не может быть принят во внимание и вывод, содержащийся в решении инспекции о том, что поскольку ООО «Бетон» передало в аренду заявителю транспортные средства, налогоплательщик, относя по договорам на переработку свои затраты на расходы, нарушил требования ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае, посредством данных автомобилей доставлялись расходные материалы для организаций переработчиков, в результате переработки которых, создавался товарный продукт.

Кроме этого, заявитель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на неясность расчета по расходам, исключенной инспекцией из затратной части налогоплательщика.

Довод инспекции, касающийся подтверждения оплаты поставщику (допущенной технической ошибки в акте передаче векселя) правового значения не имеет, так как в 2006, 2007 г. оплата поставщику не влияла на право налогоплательщика на применение вычета.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы использования основных средств и пояснений к ней.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, просит арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части по вопросам начисления НДС, отказа в возмещении НДС, начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и соответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил налоговый орган по вопросу начисления налога на прибыль, им в ходе проверки обоснованности отнесения на расходы спорных затрат от услуг по переработке давальческого сырья установлено, что указанные расходы не связаны с переработкой давальческого сырья.

Так, в частности проверкой ежемесячных счетов-фактур, расчетов установлено, что в стоимость выполненных работ в прочие расходы включены расходы, связанные с приобретением основных средств организациями ООО «Бетон», ООО ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» (автотранспортные средства, производственное оборудование).

При проверке первичных документов организаций упрощенцев установлено, что обществом уменьшены доходы на сумму расходов, не являющимися фактическими затратами, связанными с переработкой сырья, так как данные расходы не были произведены исполнителем и не подтверждены документально.

Так, например, транспортные средства, арендуемые обществом у организаций-упрощенцев по договору аренды, использовались в рамках заключенных договоров аренды и не связаны с выполнением работ по переработке давальческого сырья.

За переданные в аренду транспортные средства арендодатель предъявлял арендатору арендную плату.

Самосвал использовался для обеспечения налогоплательщика инертными материалами (песок, щебень), легковые автомобили – для служебных поездок по городу и междугородних служебных поездок, что подтверждается путевыми листами.

Что касается основных средств, то инспекция установила, что фактически первоначальная стоимость основных средств, приобретенных организациями упрощенцами, включена в уменьшение налоговой базы.

Основные средства введены в эксплуатацию в этом же году, как и приобретены. Однако налогоплательщик в расход включает сумму больше.

По вопросу, касающемуся НДС, инспекция пояснила в отзыве о том, что такие обстоятельства как отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, не представление отчетности поставщиком, отсутствие транспортных средств и складских помещений у поставщика, оплата векселями, нарушение в оформлении товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по НДС, получении вычета и возмещения НДС.

Относительно отказа в возмещении НДС по поставщику «Вектор-плюс» инспекция пояснила, что документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества перед указанным юридическим лицом, налогоплательщиком не представлены.

Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о том, что указанный поставщик по адресу не находится, сведений в ЕГРЮЛ о нем нет.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признании недействительным ее решения о доначислении ЕСН, пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод о том, что цели, поставленные перед реорганизацией производства, достигнуты, не подкреплен доказательственной базой.

Суд не принял во внимание документы представленные налоговым органом и являющиеся бесспорными доказательствами того, что в целях неуплаты ЕСН должностными лицами налогоплательщика была применена схема минимизации налоговых платежей путем выплаты, начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В частности, инспекция считает, что судом не учтено следующее: общество и организации упрощенцы являются взаимозависимыми лицами через должностных лиц, а руководящие работники – аффилированными лицами; увольнение работников осуществлялось по инициативе руководства; трудовые договора, заключенные с работниками, уволенными от налогоплательщика в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, не изменились.

Также судом не учтено, что общество, заключая с организациями упрощенцами договора на переработку давальческого сырья, не использует ресурсы переработчика, а само обеспечивает их необходимыми для переработки ресурсами: производственные площади, оборудование переданы переработчикам по договорам субаренды; весь производственный состав работников общества уволен и принят во вновь созданные организации; водоснабжение, энергоснабжение, электросвязь, охрана, проверка качества выпускаемой продукции, и другие подобные услуги (работы) налогоплательщиком в стоимость понесенных затрат организациями-переработчиками не предъявлялась.

Данные затраты сразу списывались на готовую продукцию налогоплательщика, не увеличивая стоимость подлежащих выполнению работ организаций-переработчиков.

Общество – единственный контрагент организаций-упрощенцев.

При проведении осмотра административных помещений налогоплательщика установлено, что в рабочих кабинетах бухгалтера, экономиста, отдела труда и зарплаты находились документы по бухгалтерской отчетности, табеля учета рабочего времени, отчеты по переработке готовой продукции, документы по начислению заработной платы организаций-упрощенцев.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что трудовые отношения между работниками и обществом, не прекращались, а расторжение трудовых договоров и устройство их на вновь созданные организации носит формальный характер.

Отсутствие фактической реорганизации производства и формальность создания обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, заключение договоров на переработку давальческого сырья, на ремонт оборудование, по мнению налогового органа, подтверждается годовыми отчетами налогоплательщика за 2005-2007 г.

Поскольку судом не дана оценка представленным инспекцией доказательствам (годовым отчетам, декларациям организаций упрощенцев, реестру сведений работников), заинтересованное лицо полагает, что это привело к принятию неверного судебного акта, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании инспекцией заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сводная таблица по начислению заработной платы работников организаций-упрощенцев, составленную на основании справок формы 2-НДФЛ за 2006 г., такую же справку за 2007 г., справку по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным и уплаченным в бюджет организациями-упрощенцами и предъявленным к оплате налогоплательщику за работы по договорам на ремонт оборудования и переработку давальческого сырья, уточненный расчет налоговой базы по ЕСН за 2007 г. на каждое физическое лицо нарастающим итогом с учетом регрессии, уточненные расчет по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. общества с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного ЕСН, уточненный расчет по ЕСН за 2006-2007 гг. с учетом налоговой базы на каждое физическое лицо и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически уплаченных в бюджет.

Ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Поименованные документы приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

Общество считает, что суд по спорам о необоснованной налоговой выгоде, должным образом установил деловую цель налогоплательщика, которую преследовало общество, проводя реорганизацию производства.

Суд обоснованно принял во внимание бизнес-план общества, содержащий конкретные предложения по реорганизации производства, которые предполагали выход из кризиса и улучшение основных технико-экономических показателей налогоплательщика (диверсификации производства, организация новой системы управления производством и имуществом, возможность привлечения кредитных средств).

Кроме этого, заявитель полагает, что принятое инспекцией решение прямо противоречит обязательным разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо установить, что главной целью является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Однако инспекция не установила размер налоговой выгоды, которую необоснованно, по ее мнению, получило общество, ее долю в валовом доходе общества.

Вывод инспекции о том, что общество провело реорганизацию производства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждено соответствующими финансово-экономическими расчетами.

13.10.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2009 до 09.30 мин.

После перерыва заседание продолжено.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в этом судебном заседании, по причине необходимости представления дополнительных пояснений по расчетам по ЕСН и налогу на прибыль, арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 10 ноября 2009 г.

К судебному заседанию, назначенному на 10.11.2009, обществом представлены дополнительные пояснения в части расчета по ЕСН, по начислению налога на прибыль с приложением реестра приобретенных основных средств за спорные периоды организациями – упрощенцами.

Указанные расчеты приобщены по ходатайству общества приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 № 17-28/130, из которого следует, что проверяющими выявлено ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, что явилось основанием для начисления ЕСН за 2006, 2007 г.; НДС за 2006, 2007 г., налога на прибыль за 2006, 2007 г. в общей сумме 25 041 726 руб.

Кроме этого, проверяющими сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 341 036 руб. и за 2007 г. – в сумме 328 120 руб.

По результатам проверки обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также в акте указано на необходимость привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль ЕСН, НДС.

Налогоплательщикам по итогам получения акта были представлены возражения, по итогам, рассмотрения которых и всех материалов выездной налоговой проверки, руководителем инспекции вынесено решение от 26.12.2008 № 17-28/130 о привлечении общества к налоговой ответственности о начислении ЕСН, НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области по жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а также не соответствует положениям НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, судом установлено следующее: налоговым органом выявлено занижение обществом налоговой базы по ЕСН на 45 798 003 руб.

Указанное обстоятельство явилось основание для начисления ЕСН, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В качестве обоснования своих выводов инспекция указала на следующие обстоятельства: формальность трудовых отношений работников общества с ООО «ЖБК», ООО «Бетон», ООО «ЖБК-НТ»; совпадение адресов местонахождения и основного вида деятельности названных организаций, их взаимозависимость; применение ООО «ЖБК», ООО «Бетон», ООО «ЖБК-НТ» упрощенной системы налогообложения; отсутствие экономического смысла в создании ООО «ЖБК», ООО «Бетон», ООО «ЖБК-НТ» заключении между названными организациями и налогоплательщиком договоров.

По мнению инспекции, в целях неуплаты ЕСН должностными лицами общества была применена схема минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющими УСН.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания действительным решения инспекции о начислении ЕСН, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, согласившись с позицией налогоплательщика о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия в его действиях деловой цели.

Суд указал, что создание ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ»; перевод работников из ООО «Завод № 1» в указанные предприятия, заключение договоров с этим предприятием производилось с соблюдением норм гражданского и трудового законодательства и преследовало реальные деловые цели.

Проверяющими лицами не установлено при совершении заявителем указанных выше действий каких-либо нарушений.

Таким образом, создана группа предприятий, три из которых находятся на упрощенной системе налогообложения, со строгой специализацией только производственной деятельности, а завод, оставаясь на общей системе налогообложения, фактически осуществлял управленческие функции, снабженческие, сбытовые и общее обеспечение производственной деятельности.

Цели, поставленные перед реорганизацией производства, достигнуты, реорганизация производства привела к прибыльности деятельности завода (новые организации при объекте налогообложения доход минус расход также прибыльны).

Из анализа экономических показателей и налоговых обязательств за исследованные годы, инспекция пришла к выводу о том, что в случае уплаты спорной суммы ЕСН самим налогоплательщиком, по налогу на прибыль был бы убыток, налог на прибыль не уплачивался бы вообще.

Данные обстоятельства налоговым органом подтверждены в судебном заседании и не оспариваются.

При этом факт получения обществом прибыли исключительно за счет минимизации налогообложения по ЕСН налоговым органом не доказан.

Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция указала на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: фактически производится выплата заработной платы через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, большую часть трудового коллектива переводят (увольняют), а затем принимают во вновь созданные предприятия, выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления деятельности для работников, переведенных в специально созданные организации не меняется, вновь созданные организации регистрируются по одному и тому же адресу, что и общество, учредителями вновь созданных организаций становится руководящий или административный состав так называемого «головного» предприятия.

Таким образом, рассмотренная «схема» формально соответствует налоговому закону, однако, не отражает экономической сути операции, произведенной между обществом и организациями-упрощенцами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ система налогообложения юридическими лицами применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ предусматривает, что применение УСН организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Инспекция считает, что ею представлены достаточные доказательства того, что «схема» распределения труда работников стала возможной только при наличии согласованных действий администраций обществ, а также при наличии полной взаимозависимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснение сторон, арбитражный апелляционный суд полагает правомерными выводы налогового органа, сделанные по результатам оценки отношений между обществом и организациями-упрощенцами о том, что налогоплательщик путем заключения договоров давальческого сырья с организациями-упрощенцами в рассматриваемом случае фактически создавало условия для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

При этом арбитражный апелляционный суд исследовал доводы общества о том, что заключение договоров с ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» привело к достижению благоприятного экономического эффекта для предприятия, привело к разделению бизнес-процессов, и отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Завод № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.2002г.

В соответствии с уставом общества его учредителями являются Волков Е.Л., Волков С.Е. и Игошев М.С..

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ГСП-5, адресом фактического места нахождения заявителя является г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 62.

Основными видами деятельности согласно учредительным документам является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство бетонных и железобетонных работ.

В проверяемый период общество находилось на общепринятой системе налогообложения.

Должностными лицами ООО «Завод № 1» являлись: генеральный директор – Волков Е.Л., начальник финансового отдела – Игошев М.С., главный бухгалтер – Суворова Т.В.

В 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями ООО «Завод № 1», созданы и поставлены на налоговый учет три общества с ограниченной ответственностью: ООО «Бетон», ИНН 6648682097 – 19.01.2004г., ООО «ЖБК», ИНН 6648682347 – 01.04.2004г., ООО «ЖБК-НТ», ИНН 6648682989– 15.11.2004г.

Должностными лицами ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» являются: директор (по совместительству) – Волков Е.Л., главный бухгалтер (по совместительству) - Суворова Т.В.

Основной вид деятельности ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» - переработка сырья и производство бетона, раствора, железобетонных изделий, что и в ООО «Завод № 1».

ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» применяют упрощенную систему налогообложения.

В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшающие на величину расходов (ставка 15 %), что в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ исключает для них обязанность по уплате ЕСН.

Все три организации зарегистрированы по адресу: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 62 офис 408 – соответствует адресу места нахождения ООО «Завод № 1». Фактическое место нахождения то же.

Среднесписочная численность рабочих мест в каждой созданной организации директором общества была ограничена и давала возможность применения особого налогового режима – УСН.

Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности сотрудников ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» не изменилось, бывшие работники общества продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров давальческого сырья.

Фактическим (реальным) работодателем является налогоплательщик, так как работники в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с организациями упрощенцами, выполняли трудовые функции на территории организации давальца (ООО «Завод № 1»), который полностью организует и контролирует труд данных работников, включает их в свой основной производственный процесс.

Кроме этого, организации – упрощенцы лишены возможности обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, так как эта обязанность выполняется обществом.

Распределение численности работников общества позволили налогоплательщику не исчислять и не уплачивать в бюджет единый социальный налог на данных сотрудников.

Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ также ЕСН с указанных выплат не исчисляли.

Из представленных в материалы дела документов, бесспорно, следует, что при заключении договоров давальческого сырья с организациями-упрощенцами, работники в большинстве своем ранее являлись работниками общества, о чем свидетельствуют соответствующие трудовые договоры, приказы о расторжении договоров с работниками, заявления на увольнение, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени.

Общество, кроме необходимости оплачивать зарплату работникам за их трудовую деятельность, стало нести дополнительные расходы по выдаче спецодежды, спецобуви, молока.

Повышение средней заработной платы работников организаций – упрощенцев также фактически формировалось из средств, перечисляемых именно обществом.

Трудовая нагрузка на руководителя и главного бухгалтера общества в связи с необходимостью ведения деятельности еще и организаций – упрощенцев несоизмеримо увеличилась.

Так, инспектором отдела кадров общества велись личные дела работников ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», производился учет рабочего времени, подписывались больничные листы. Инженером по охране труда - инструктаж по охране труда, медицинские осмотры, кассиром – выдачей заработной платы работником ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ».

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО «Завод № 1» является единственным контрагентом ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», иным хозяйствующим субъектам какие-либо услуги данными юридическими лицами не оказывались, самостоятельно производственную деятельность по изготовлению продукции и ее реализации указанными предприятиями не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд читает, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договоров на переработку давальческого сырья.

Исходя из анализа всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что инспекция правомерно квалифицировала деятельность общества, связанную с заключением с организациями, созданными директором самого общества и применяющими УСН, указанных договоров, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида.

Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Такая оценка соответствует оценке сходных обстоятельств, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года № 12418/08.

Соответственно, налоговым органом по праву правомерно произведено доначисление обществу ЕСН, налоговая выгода по неуплате которого была признана инспекцией необоснованной.

Вместе с тем, Инспекция при исчислении ЕСН за 2006-2007 годы не учла право общества на налоговый вычет, предусмотренный положениями статьи 243 НК РФ.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

ЕСН рассчитывается с учетом регрессивных ставок по п. 1 ст. 241 НК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Инспекция при исчислении налога исходила из того, что для получения обществом права на применение налогового вычета по ЕСН ему необходимо представить в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам на ОПС по организациям ООО "Завод N 1", ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ", исчислить налоговый вычет и уплатить самостоятельно страховые взносы по организации ООО "Завод N 1", а затем на эти суммы уменьшить ЕСН, подав уточненные декларации.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией, установлено, что ООО "Бетон", ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но суммы доначисленного ЕСН не были скорректированы.

К апелляционной жалобе, инспекцией подготовлен расчет по ЕСН с учетом налоговой базы на каждое физическое лицо и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически уплаченных в бюджет.

Представитель инспекции пояснил, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, налоговым органом на основе имеющихся в материалах дела документах, представленных обществом на проверку и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, была перепроверена налоговая база по каждому физическому лицу с учетом регрессивной ставки и сделан перерасчет согласно которому, за 2006 г. подлежит уплате ЕСН в сумме 2 369 450 руб., за 2007 - 3 124 018 руб. Также пересчитаны и суммы пеней и штрафа.

Ссылка общества о том, что представление такого расчета недопустимо, поскольку нарушает право общества на защиту, так как не позволяет ему обжаловать данный расчет ни в административном, ни в судебном порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт исчисления и уплаты организациями-упрощенцами страховых взносов на ОПС в 2006-2007 годах, отсутствие у данных предприятий задолженности по уплате страховых взносов на ОПС.

Как указано ранее, расчет произведен инспекцией не на основании новых документов, а на основании тех, которые были представлены самим налогоплательщиком и получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Корректировка налога с учетом его уменьшения, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку последний вправе в рамках настоящего спора по заявленному предмету представить контррасчет и дать свои пояснения относительно неверного определения налоговой базы по ЕСН с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом произведенного инспекцией расчета, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 26.12.2008 № 17-28/136 о привлечении к налоговой ответственности следует признать недействительным в части начисления единого социального налога за 2006, 2007 г. в сумме, превышающей сумму единого социального налога, рассчитанную без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 2006-2007 г., так как ряд обстоятельств, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о том, что результатом осуществления финансово-хозяйственных связей общества с ООО «ИнтераСнаб-Комплект» являются действия, направленные на получение налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по НДС, получении налогового вычета по НДС, а также в получении права на возмещении налога.

Общество считает выводы инспекции необоснованными, так как налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией инспекции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, составленные не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Вывод суда о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентам ООО «Интера-Снаб-Комплект» является обоснованным, что подтверждают установленные инспекцией, в том числе следующие обстоятельства.

Нарушение при оформлении счетов-фактур.

Как установлено налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Стахановская , 3-5), находится жилая квартира (протокол осмотра от 15.09.2008 г.).

Допрос свидетеля Микрюковой Т.А., проживающей по указанному адресу показал, что она зарегистрирована и проживает по этому адресу с 1999 года, квартира приватизирована, о регистрации ООО «Интера-Снаб-Комплект» ничего не известно.

Отсутствие у поставщика транспортных средств и складских помещений.

Отпуск со склада согласно товарным накладным отпустило и разрешило одно лицо – Коряковский Д.П..

Согласно ответу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, руководителем, главным бухгалтером является Коряковский Д.П., который одновременно является руководителем и учредителем в 35 организациях.

Отчетность поставщиком не представляется; отсутствуют обороты по счету поставщика; отсутствуют сертификаты качества; отсутствуют путевые листов; оплата за продукцию произведена векселями, предъявленными к оплате датой, предшествующей дате передачи векселя обществом в адрес поставщика; товарные накладные к счетам-фактурам поставщика не соответствуют закону (не указаны реквизиты транспортных накладных, не содержат сведений об основаниях поставок, сведений о паспортах и сертификатов на поставленный товар).

Как правильно отмечено судом, указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции в действительности контрагентом общества не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у поставщика копии учредительных и иных документов, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом совокупности и взаимосвязи описанных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычет и как следствие отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду.

Также инспекцией в ходе выездной проверке доначислен НДС по эпизоду, связанному с переводом долга от налогоплательщика на ООО «Вектор-плюс», что повлекло за собой вывод проверяющих об излишне заявленном к возмещению из бюджета НДС за январь 2006 г. и январь 2007 г. в суммах 341 036 руб. и 328 120 руб. соответственно.

В частности, инспекцией установлено, что в нарушении п. 10 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ, обществом в первом полугодии 2006 г. произведены вычеты сумм НДС равными долями по не оплаченным счетам-фактурам, при приобретении товаров (работ, услуг).

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно справке о кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2006 г. в составе кредиторской задолженности отражена кредиторская задолженность по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор-Плюс».

Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества перед указанным юридическим лицом (счета-фактуры, товарные накладные) обществом не представлены.

При рассмотрении дела по существу, арбитражным апелляционным судом установлено, и материалами дела подтверждено, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006 г. сложилась у налогоплательщика по поставщику ООО «Парадиз».

Общество представило счета-фактуры от ООО «Парадиз», договора об уступке прав требования, согласно которым налогоплательщик переводит долг новому должнику – ООО «Вектор-плюс», который является исполнителем обязательства первоначального должника перед кредитором ООО «Парадиз» (акт сверки между обществом и ООО «Вектор-Плюс»)

Однако, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества перед указанным юридическим лицом (счета-фактуры, товарные накладные) обществом не представлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией получен ответ из Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа о том, что ООО «Вектор-Плюс» в ЕГРЮЛ отсутствует.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Принимая во внимание тот факт, что поставщик ООО «Вектор-плюс», от имени которого отражены счета-фактуры в Справке по инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., акте сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. между ООО «Вектор-плюс» и налогоплательщиком, фактически не существует, информация о котором в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствует, инспекция обоснованно пришла к выводу об излишне заявленной к возмещению сумме НДС за январь 2006, 2007 г. в спорных суммах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Также проверяющими доначислен обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2531513 рублей и за 2007 год в сумме 4176977 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий, соответственно исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены соответствующие пени.

Основанием для начисления налога послужили следующие обстоятельства.

При проверки обоснованности отнесения на расходы спорных затрат от услуг по переработке давальческого сырья проверяющими инспекции установлено, что указанные расходы не связаны с переработкой давальческого сырья.

Так, при проверке ежемесячных счетов-фактур, расчетов установлено, что в стоимость выполненных работ в прочие расходы включены расходы, связанные с приобретением основных средств организациями ООО «Бетон», ООО ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» (автотранспортные средства, производственное оборудование).

При проверке первичных документов организаций упрощенцев установлено, что обществом уменьшены доходы на сумму расходов не являющимися фактическими затратами, связанными с переработкой сырья, так как данные расходы не были произведены исполнителем и не подтверждены документально.

За переданные в аренду транспортные средства арендодатель предъявлял арендатору арендную плату.

Основные средства введены в эксплуатацию в этом же году, как и приобретены, однако налогоплательщик в расход включает сумму больше.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006- 2007г.г. обществом заявлена прибыль за 2006 год – 4541890 рублей, за 2007 год - 16259081 рублей.

Проверкой установлена прибыль в 2006 году – 15897784 рубля, в 2007 году – 33663150 рублей.

Таким образом, прибыль в 2006 году занижена на 10547970 рублей, в 2007 году – 17404069 рублей.

По мнению инспекции, прибыль занижена за счет завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения.

В частности, при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы ООО «Завод № 1» в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы за 2006 год в сумме 10547970 рублей 00 копеек и за 2007 год в сумме 17404069 рублей 00 копеек от услуг по переработке давальческого сырья, в том числе от ООО «Бетон» в сумме 7689554 рубля 00 копеек за 2006 год, в сумме 1290000 рублей 00 копеек за 2007 год, ООО «ЖБК» - в сумме 2864416 рублей 00 копеек за 2006 год, в сумме 8832474 рублей 00 копеек за 2007 год, ООО «ЖБК-НТ» - в сумме 7281595 рублей 00 копеек за 2007 год.

Оспаривая указанный вывод, общество указало в возражениях на акт, что договорные отношения между обществом и компаниями-переработчиками в 2006, 2007 г. оформлялись договорами на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Квалифицируя неправомерность действий общества, налоговый орган указал на то, что расходы не связаны с переработкой давальческого сырья, и не подтверждены документально.

Однако ни в акте проверке, ни в решении инспекции отсутствует обоснование такого подхода.

Разрешая спор, суд согласился с выводами налогового органа, признав обоснованным начисление спорной суммы налога на прибыль за 2006, 2007 г., сославшись на доказанность налоговым органом вывода о том, что расходы общества документально не подтверждены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на то, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам НК РФ, так как, фактически налоговый орган и суд с ним согласился, подверг корректировке размер цены установленной переработке давальческого сырья.

Заслушав пояснения сторон, их доводы, возражения, оценив представленные в материалы дела расчеты, таблицы и имеющиеся первичные документы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, обществом с организациями-упрощенцами заключены договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья: от 03.01.2006 и 03.01.2007 г. с ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ».

В соответствии с п. 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ для ООО «Завод № 1» определяется ежемесячно исходя из фактических затрат исполнителей (организаций-упрощенцев) согласно расчету, акту выполненных работ и счету-фактуре.

Стоимость услуг включала в себя: заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы.

Прочие расходы включали в себя: обучение кадров, почтовые расходы расчетно-кассовое обслуживание, запчасти, командировочные расходы, техническое обслуживание, приобретение оборудования.

Все расходы направлены на выполнение обязательств согласно заключенных договоров с ООО «Завод № 1».

На основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов, а также документов, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы ООО «Завод № 1» в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы за 2006 год в сумме 10 547 970 и за 2007 год в сумме 17 404 069 от услуг по переработке давальческого сырья от ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ».

Как правильно отмечено судом, указанные расходы не связаны с переработкой давальческого сырья.

Например, ООО «Бетон» за 2006 г. предъявило обществу в прочих расходах, связанных с приобретением основных средств, 9 995 000 руб., а фактически понесло затрат на приобретение основных средств на 4 372 983 руб.

Например, ООО «ЖБК» за 2006 предъявило обществу в прочих расходах, связанных с приобретением основных средств, 9 600 000 руб., а фактически понесло затрат на приобретение основных средств на 6 735 584 руб.

Аналогичная ситуация и по ООО «ЖБК-НТ» за 2006 г., и по всем трем организациям за 2007 г.

Указанные расхождения, как пояснил инспектор и установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных расчетов как инспекции, так и налогоплательщика, вызваны тем, что организации – упрощенцы включали в свои расходы только ту сумму затрат за конкретный налоговый период, по которым основные средства были введены в эксплуатацию, а обществу предъявляли расходы, включающие в себя не только стоимость основных средств введенных в эксплуатацию, но и стоимость тех средств, которые были оплачены организациями-упрощенцами в другом налоговом периоде, либо еще не введены в эксплуатацию.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, основывался только на предположениях, не принимается арбитражным апелляционным судом, как бездоказательный.

Арбитражным апелляционным судом была предоставлена сторонам возможность предоставить пояснения и расчеты по спорному эпизоду.

Как следует из расчета, который представлен обществом на заседание арбитражного апелляционного суда на 10.11.2009, указанный выше вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы не связаны с переработкой давальческого сырья, нашел свое подтверждение.

Из реестра приобретенных основных средств по организациям-упрощенцам за 2006 и 2007 г. четко усматривается период, в котором ООО «Бетон», ООО «ЖБК-НТ», ООО «ЖБК» оплатили поставщикам приобретенные основные средства, когда их ввели в эксплуатацию, и период когда предъявили налогоплательщику.

Так, например, из реестра по ООО «Бетон» за 2006 г. следует, что налогоплательщику предъявлены в прочих расходах 8 958 556, 35 руб., тогда как в него необоснованно включены бетоносмеситель, введенный в эксплуатацию в 2007 г. и конвейер ленточный в количестве 2-ух штук, оплаченных ООО «Бетон» только в 2007 г.

Аналогичная ситуация и по другим организациям-упрощенцам за 2006, 2007 г.

Указанные реестры по ходатайству налогоплательщика приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с теми расчетами, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении инспекции.

Довод общества о том, налоговый орган подверг корректировке размер цены установленной договором на оказании услуг по переработке давальческого сырья, является ошибочным.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 40 НК РФ размер стоимости услуг по переработке давальческого сырья имеет императивный характер, а сам перерасчет указанной цены должен производиться по указанным в данной статье правилам.

Однако это не исключает оценку судом калькуляции цены услуг для определения наличия или отсутствии факта злоупотребления налогоплательщиком при отнесение на себестоимость спорных расходов и получения таким способом необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено выше, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В силу ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения УСН, учитываются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат, непосредственно связанных с приобретением.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ: обоснованность; документальная подтвержденность.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налогоплательщик пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае между сторонами были заключены договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья, в стоимость услуг которых включены расходы на приобретение основных средств, которые были фактически понесены предприятиями-исполнителями услуг.

Однако в рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически первоначальная стоимость основных средств, приобретенных организациями-упрощенцами включена в уменьшении налоговой базы в том размере, в котором документально подтверждена: основные средства оплачены и введены в эксплуатацию, в то время как налогоплательщику в прочие расходы по переработке давальческого сырья включена сумма больше.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливающие требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07.

Между тем, из первичных документов, не усматривается и не подтверждается объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли в связи с мнимостью давальческой схемы производства в 2006 и 2007 г.

Кроме того, вывод инспекции о документальном не подтверждении части расходов не опровергнут обществом применительно к рассматриваемой схеме.

Налоговая инспекция не производила корректировку размера цены установленной в договорах, а соотнесла их с условиями, закрепленными в ст. 252 НК РФ.

Что касается утверждения общества о том, что поскольку ООО «Бетон» передало в аренду налогоплательщику транспортные средства, налогоплательщик, относя по договорам на переработку свои затраты, не нарушил требования ст. 252 НК РФ, оно подлежит отклонению исходя из следующего.

В 2006 г. ООО «Бетон» налогоплательщику в соответствии с договором аренды № 69а/06 от 17.11.2006 передало самосвал МАЗ-551605-275 с прицепом (А912НК) стоимостью 2 106 537 рублей, а в 2007 году легковой автомобиль Форд-Фокус (Е991РВ) стоимостью 461 444 рублей по договору аренды № 01а/07 от 26.02.2007, автомобиль ГАЗ-330232-414 (Е962ОХ) стоимостью 350 000 рублей по договору аренды № 48а/07 от 26.03.2007, самосвал МАЗ-555102-220 (В023ТХ) стоимостью 930 000 рублей по договору аренды № 47а/07 от 01.11.2007.

Как установил суд первой инстанции, данные транспортные средства – самосвалы, использовались ООО «Завод №1» для обеспечения собственной производственной деятельности и не могли быть использованы арендодателем для оказания услуг по переработке сырья.

Легковой автомобиль Форд-Фокус использовался ООО «Завод №1» для служебных поездок по городу, автомобиль ГАЗ-330232 для междугородных служебных поездок, что подтверждается путевыми листами.

В связи с чем, проверяющие инспекции и суд правомерно пришли к выводу о том, что данные основные средства, не могли быть фактически использованы ООО «Бетон» в процессе переработки давальческого сырья в 2006 и 2007 годах, в связи с чем затраты на приобретение транспортных средств не могли включаться в расчет фактических затрат услуг по переработке давальческого сырья.

Арендные платежи, уплаченные налогоплательщиком ООО «Бетон» из состава расходов заявителя не исключены налоговым органом, спора по суммам арендной платы нет, как и доначисления налога на прибыль.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные автотранспортные средства фактически используются самим обществом по договорам аренды, это исключает возможность использования их собственником в целях исполнения договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Ссылка общества на неясность расчета произведенного налоговым органом отклоняется, поскольку сам расчет сделан на основании тех первичных документов, которые имелись у налогоплательщика, представленные организациями-упрощенцами. Кроме того, сам налогоплательщик произвел к заседанию арбитражного апелляционного суда свой расчет, который в совокупности своей идентичен расчету, указанному в таблицах раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы инспекции в части занижения заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль являются обоснованными, подтвержденными документами и основанными на нормах налогового законодательства.

Доначисление налога на прибыль в 2006 году в сумме 2531513 рублей и в 2007 году в сумме 4176977 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу № А60-10010/2009 изменить, изложив абзац первый пункта второго резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 26.12.2008 № 17-28/136 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме, превышающей сумму единого социального налога, рассчитанную без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

С. Н. Сафонова