Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа», ООО СК «АрсеналЪ», АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества «РОСТ Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО

«Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО «Режникель» в совокупности продлен до 19.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2

Определением от 11.01.2023 указанная жалоба принята к рассмотрению; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО СК «АрсеналЪ», АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры».

ООО «ЕвроПласт» 23.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило:

выразившееся в непредставлении ответа на требование ООО «Парус» от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 отказано, в удовлетворении заявления ООО «ЕвроПласт» о взыскании с ФИО6 и ФИО2 убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражных управляющих; исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕвроПласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроПласт» указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, суд одновременно признает, что конкурсный управляющий действовал неразумно, и в то же время ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не мог расторгнуть или изменить договор. При этом, в части изменения условий договора оказания юридических услуг необходимо руководствоваться пунктом 7.2 договора № 599 от 01.04.2021, согласно которому клиент (ЗАО «ПО «Режникель») вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю полной стоимости соразмерной оказанным исполнителем услуг, и фактически понесенным им расходов по выполнению задания клиента. Довод привлеченного специалиста и ФИО2 о том, что фактическая стоимость услуг АО «ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» кратно превышает стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем, к ним должно быть применено положение об абонентской оплате как рассрочке платежа в настоящем споре,

по мнению кредитора, является несостоятельным, так как стороны определили в договоре стоимость услуг безотносительно их объема. Конкурсный управляющий может в любой момент отказаться от договора без каких-либо ограничений, однако, вместо этого, конкурсный управляющий Николаев А.А. подписывал акты оказанных услуг и увеличивал размер текущей задолженности. Полагает, что суд должен был дать оценку доводу о том, что услуги, которые «оказывал» привлеченный специалист являлись непосредственной работой арбитражного управляющего. Вывод суда о том, что в процедурах банкротства допустима конструкция абонентского обслуживания без фактического исполнения договора, не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Николаев А.А. с августа 2022 года, действуя разумно и добросовестно, должен был отказаться от юридических услуг, так как непосредственно для ЗАО «ПО «Режникель» необходимость отсутствовала. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, согласно акта № 48 от 10.01.2022 на сумму 240 000 руб., АО «ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» доначислили по 30 000 руб. за 8 услуг, которые не были оказаны, фактически этот акт отражает в себе доначисления с 01.04.2021 по 30.11.2021, т.е. за 8 месяцев, между тем, стороны в актах оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 01.12.2021 согласовали стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб. за каждый месяц путем подписания актов оказанных услуг. Соответственно, конкурсный управляющий Терентьев Д.В. подписал акт № 48 от 10.01.2022 на сумму 240 000 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны, между тем, ретроспективное увеличение стоимости оказанных и принятых услуг не отвечает признакам разумности и добросовестности. Вывод суда о том, что разрешение суда на привлечение АО «Олевинский, Буюкян и Партнеры» является ретроспективным одобрением на привлечение указной организации противоречит не только сложившейся судебной практике по толкованию положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, но и содержанию определения от 14.07.2021, из которого не следует, что суд одобрил привлечение АО «ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», до даты одобрения судом превышения лимитов, указанный вопрос в обособленном споре о превышении лимитов судом вообще не рассматривался. Судом не дана оценка доводу о том, что бездействие Терентьева Д.В. и Николаева А.А., выразившееся в непредставлении ответа на требование ООО «Парус» от 02.06.2022, является незаконным. По мнению апеллянта, конкурсные управляющие обязаны были провести анализ направленного в их адрес требования и предоставить ответ кредитору о том, что основании для оспаривания имеются или отсутствуют.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего

Николаева А.А., конкурсного управляющего должника Скворцова А.В., АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и

законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство

или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2021 по 11.05.2022, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2022 по 11.04.2023.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 ООО «Европласт» ссылается на то, что ФИО6 незаконно привлек АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» сверх лимита в период с 15.04.2021 по 14.07.2021.

Стоимость активов ЗАО «ПО «Режникель» по состоянию на конец 2017 года составляла 322 401 000 руб. Соответственно, размер лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 317 401 руб. (2 295 000 + (0,1% * 22401000) = 2 295 000 + 22 401).

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» от февраля 2023 года следует, что расходы на привлеченных специалистов составляют 608 150 руб., расходы на оценку и судебные расходы составили 553 150 руб., расходы на охрану составили 7 437 940 руб. Итого, общий размер стоимости услуг привлеченных специалистов составил 8 599 240 руб.

При этом в отчете указано примечание: вышеперечисленные сведения установлены отчетом арбитражного управляющего ФИО4 на 28.10.2020. Соответственно, лимиты для оплаты услуг, лиц, привлеченных конкурсным управляющим были превышены уже ФИО4

Относительно расходов конкурсных управляющих в период с 19.11.2020 года по дату составления отчета (февраль 2023 года), то размер расходов на привлеченных специалистов вообще не указан.

Как указывает заявитель, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов, арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с

соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Соответственно, по мнению ООО «ЕвроПласт», оплата услуг АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» до 14.07.2021 должна была быть осуществлена из личных средств конкурсного управляющего. ФИО6 незаконно привлек АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» сверх лимита в период с 01.04.2021 по 14.07.2021. За указанный период ФИО1 подписал актов на сумму 360 000 руб., что излишне увеличило превышенные еще ФИО4 лимиты.

Согласно сведениям о движении денежных средств ЗАО «ПО «Режникель» по счету № 40702810538000275472 в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ЗАО «ПО «Режникель» выплатило в пользу АО «Олевинский, Буюкян и Партнеры» 165 345 руб. в период с 25.06.2021 по 08.07.2021.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества

должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное

ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов осуществляется на основании судебного акта в случае превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 утверждены расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в размере: 150 000 руб. в месяц, в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 409 500 руб. единоразово, в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующие разрешение суда на привлечение АО «Олевинский, Буюкян и Партнеры», по сути, ретроспективно одобряет привлечение указной организации.

При этом, как установлено судом, услуги, оказываемые АО «Олевинский, Буюкян и Партнеры» до вынесения определения от 14.07.2021 ничем не отличаются от услуг, которые данная юридическая компания продолжала оказывать должнику после вынесения определения от 14.07.2021.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в ходе

конкурсного производства актуальным, способствует достижению целей процедуры банкротства, является целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего ФИО6 по привлечению специалиста АО «Олевинский, Буюкян и Партнеры» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе для ООО «ЕвроПласт», в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в данной части.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроПласт» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 360 000 руб.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 ООО «ЕвроПласт», выразившееся в принятии и оплате юридических услуг АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» за период с 01.08.2022 по 01.03.2023, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 05.07.2021 до 14.07.2022 года ЗАО «ПО «Режникель» являлось участником обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок и в указанный период конкурсный управляющий обоснованно мог привлекать юристов для оказания юридических услуг в целях пополнения конкурсной массы.

По мнению кредитора, в период с 15.07.2022 по настоящее время необходимость в участии привлеченных юристов, учитывая объем работы и категорию споров отсутствует, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки в размере 700 000 руб.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в период с 01.08.2022 по 01.03.2023 являлось необоснованным, заявитель указывает на то, что Терентьев Д.В. и Николаев А.А. являются работниками компании «Олевинский, Буюкян и партнеры». Согласно сведениям из базы данных сервиса «2-Гис», по адресу места нахождения арбитражного управляющего Терентьева Д.В. и Николаева А.А. (г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38) находится единственная организация «Олевинский, Буюкян и партнеры». Терентьев Д.В. является партнёром, заместитель руководителя практики «Слияния и поглощения» в «Олевинский, Буюкян и партнеры». Николаев А.А. является юристом «Олевинский, Буюкян и партнеры». АО ««Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры», Терентьев Д.В. и Николаев А.А. являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Тереньтев Д.В. и Николаев А.А. находятся в подчинении у АО ««Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры».

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, выбор АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в качестве привлеченной организации соответствовал внутренним правилам саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой являлись ФИО6 и ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ЗАО «ПО «Режникель».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие между конкурсными управляющими и привлеченным лицом заинтересованности не свидетельствует о том, что такое привлеченное лицо фактически не оказывало услуги по договору № 599 от 01.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения об аккредитации при Ассоциации СРО «МЦПУ», публично размещенного на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сети Интернет (http://www.mcpu.ru/rubric/show/53), обязательной аккредитации подлежат все лица, привлекаемые членами Ассоциации СРО «МЦПУ» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Правовое бюро является надлежащим образом аккредитованной организацией при Ассоциации СРО «МЦПУ».

ФИО2 в материалы дела были представлены: копия договора № 599 от 01.04.2021 об оказании юридических услуг; копия дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 к договору № 599 от 01.04.2021, которым стоимость услуг изменена со 120 000 руб. до 150 000 руб. в месяц; копия дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 к договору № 599 от 01.04.2021 об изменении срока действия договора; копия дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022 к договору № 599 от 01.04.2021 об изменении срока действия договора; копии актов выполненных

работ по договору № 599 от 01.04.2021 за период с 01.04.2021 по 28.02.2023; копии отчетов об оказании юридических и бухгалтерских услуг по договору № 599 от 01.04.2021 за период с 01.04.2021 по 28.02.2023; копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 599 от 01.04.2021; копия соглашения об оказании юридической помощи с С.Н. Голобородько.

Выполнение АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» своих обязанностей по договору № 599 от 01.04.2021 об оказании юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела отчетами.

По мнению ООО «ЕвроПласт», услуги должнику фактически оказывались не АО ««Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» а адвокатом Голобородько С.Н., указанное лицо представляло интересы конкурсного управляющего еще до заключения договора № 599 от 01.04.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, условиями договора № 599 от 01.04.2021 не предусмотрен запрет на привлечение АО ««Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» третьих лиц для исполнения предусмотренных обязанностей.

В рассматриваемом случае Голобородько С.Н. является привлеченным специалистом АО «Правовое Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Услуги представителя входят в предмет договора № 599 от 01.04.2021, заключенного ЗАО «ПО «Режникель» с АО «Правовое Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Такким образом, Голобородько С.Н. привлекался АО «Правовое Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» для судебного представительства и проведения в соответствии с договором № 599 от 01.04.2021 мероприятий на территории ЗАО «ПО «Режникель», требующих личного присутствия уполномоченного лица.

При этом, как установлено судом, помимо предусмотренной договором № 599 от 01.04.2021 суммы вознаграждения, уплачиваемого АО «Правовое Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», никаких дополнительных средств из конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» на услуги Голобородько С.Н. не выплачивалось.

При изложенных обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что АО «Правовое Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» привлечено только формально, а реальное оказание услуг осуществлялось иным лицом.

По мнению ООО «ЕвроПласт», согласно представленным актам оказанные АО «Правовое Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» услуги либо не относились к деятельности должника, либо являлись прямой обязанностью конкурсного управляющего; о том, что цена оказанных по

актам услуг не соответствует цене, указанной в договоре; о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости оказанных услуг носили ретроспективный характер.

По условиям договора № 599 от 01.04.2021, исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных клиентом заданий (пункт 1.2). Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 к договору № 599 от 01.04.2021).

Исходя из толкования приведенных условий договора, который был утвержден судом определением от 14.07.2021, суд первой инстанции обосновано указал, что такая конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению в оговоренном объеме в любое время действия договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Сторонами при заключении договора определен размер абонентской платы, порядок его изменения.

Непоступление от абонента запроса на оказание юридических услуг в течение того или иного периода в пределах срока действия договора не влияет на его обязанность по ежемесячному внесению абонентской платы. Абонент обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату независимо от получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг по абонентскому обслуживанию и счетов на их оплату.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание правовую природу абонентского договора, предусматривающего, что абонент не может отказаться от внесения платы по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 правовых оснований для отказа в принятии от АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» юридических услуг и их оплаты, является правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по принятию и оплате юридических услуг АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» в период с 01.08.2022 по 01.03.2023 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе для ООО «ЕвроПласт», в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в данной части.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроПласт» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 700 000 руб.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 ООО «ЕвроПласт» указывает на непредставление ответа на требование ООО «Парус» от 02.06.2022, непринятие мер по предъявлению требований к ООО «ТК СВД» о взыскании денежных средств, полученных за реализацию шлака в количестве 18 888,88 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Европласт» является правопреемником ООО «Парус» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-46584/2017 было установлено следующее.

Между должником и ООО «Торговая компания «СВД» (ИНН: <***>) были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного: № 32ш от 22.08.2019, № 33ш от 22.08.2019, № 34ш от 22.08.2019, № 35ш от 22.08.2019, № 36ш от 23.08.2019 , № 37ш от 23.08.2019, № 38ш от 26.08.2019, № 39ш от 22.08.2019, № 40ш от 26.08.2019, № 41ш от 27.08.2019, № 42ш от 27.08.2019, № 43ш от 27.08.2019, № 44ш от 29.08.2019, № 45ш от 30.08.2019, № 46ш от 02.09.2019, № 47ш от 12.09.2019, № 48ш от 12.09.2019, № 49ш от 12.09.2019, № 50ш от 16.09.2019, № 51ш от 17.09.2019, № 52ш от 18.09.2019, № 53ш от 19.09.2019, № 54ш от 01.10.2019, № 55ш от 02.10.2019, № 56ш от 11.10.2019, № 57ш от 14.10.2019, № 58ш от 15.10.2019, № 59ш от 15.10.2019, № 60ш от 16.10.2019, № 61ш от 16.10.2019, № 62ш от 13.11.2019, № 63ш от 14.11.2019, № 64ш от 15.11.2019, № 65ш от 15.11.2019, № 66ш от 18.11.2019, № 67ш от 18.11.2019, № 68ш от 26.03.2020, № 69ш от 26.03.2020, № 70ш от 26.03.2020, № 71ш от 26.03.2020, № 72ш от 26.03.2020, № 73ш от 27.03.2020, № 74ш от 27.03.2020.

По каждому из указанных договоров должником в пользу ООО «Торговая компания «СВД» были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп.

Всего ООО «ТК СВД» в адрес третьих лиц было отгружено шлака, приобретенного у ООО «Белый Камень» (шлак был расположен на территории ЗАО «ПО Режникель») 36 157,81 тонн.

Судом в указанном определении установлено, что 02.11.2020 между конкурсным управляющим ЗАО «ПО Режникель» ФИО4 и ООО «ТК «СВД» был подписан акт о возврате шлака гранулированного в конкурсную массу должника, согласно которому ООО «Торговая компания «СВД» возвратило в конкурсную массу ЗАО «ПО Режникель» шлак гранулированный в общем объеме 3 530 235 тонн, приобретенный ранее по 43 договорам купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что полученный по оспариваемым договорам купли продажи шлак был вывезен с территории ЗАО «ПО Режникель» ответчиками и впоследствии был перепродан третьим

лицам, судом отклонен.

ООО «ЕвроПласт» ссылается на то, что в рамках дела № А6066947/2021 по иску ООО «Стройметаллиндустрия» (ИНН <***>) к ООО «Торговая компания СВД» (ИНН <***>) о понуждении к исполнению договора поставки шлака гранулированного установлено, что ООО «Торговая компания СВД поставило в адрес истца 18 888,88 тонн гранулированного шлака, что подтверждается УПД № 7 от 30.09.2019. В рамках обособленного спора по делу № А60- 46584/2017 ООО «ТК «СВД» утверждало, что иного шлака, кроме как приобретенного у ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель», в собственности не имело.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТК «СВД» реализовало 55 046,69 тонн шлака (36 157,81 + 18 888,88 = 55046,69), т.е. существенно больше, чем было приобретено у ООО «Белый камень».

Исходя из указанного, по мнению ООО «ЕвроПласт», конкурсный управляющий обязан был проверить указанную информацию, проанализировать и предпринять меры.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6947/2021 следует, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО» Режникель» пояснил суду то, что сведения о том, что шлак гранулированный вывозился третьими лицами по указанию ООО «Стройметаллиндустрия», отсутствуют, охранной организацией, осуществляющей контроль ввоза-вывоза имущества ЗАО «ПО «Режникель» не подтверждены. Однако соответствующих доказательств в суд не представил.

Документы, представленные в качестве доказательств по делу № А6066947/2021 в настоящем деле проверить невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику шлака, переданного обществом «ТК «СВД» обществу «Стройметаллиндустрия», отсутствуют, данный довод заявителя документально не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в решении арбитражного суда по делу № А60-66947/2021 на продажу обществом «ТК «СВД» шлака не свидетельствует о том, что данный шлак действительное принадлежал должнику.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве должника усматривается, что при принятии решения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле судом, в том числе, было учтено, что ФИО4 от имени должника с обществом «ТК «СВД» и обществом «Стройметаллиндустрия» были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного, впоследствии признанные недействительными по причине существенного занижения цены.

При рассмотрении заявлений об оспаривании указанных сделок судом было установлено, что фактически шлак ответчикам не передавался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что у арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 отсутствовали основания полагать, что обществом «ТК «СВД» реализовано имущество, принадлежащее должнику.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2, выраженных в непредставлении ответа на требование ООО «Парус» от 02.06.2022, непринятии мер по предъявлению требований к ООО «ТК СВД» о взыскании денежных средств, полученных за реализацию шлака в количестве 18 888,88 тонн, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том силе ООО «ЕвроПласт», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроПласт» требований.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также ООО «ЕвроПласт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось ранее, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного

управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2, несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не

содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова