Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2017, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года

по делу № А60-1537/2018
принятое судьёй ФИО4

по заявлению акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании незаконным постановления от 18.12.17 об окончании исполнительного производства № 40838/17/66019-ИП и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неполном исполнении требований решения суда по делу № А60-11812/2017 в части истребования у должника и передаче взыскателю недостающей технической документации (акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации – плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова), а также в части регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника,

установил:

Акционерное общество «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – старший пристав) о признании незаконным постановления от 18.12.17 об окончании исполнительного производства № 40838/17/66019-ИП и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неполном исполнении требований решения суда по делу № А60-11812/2017 в части истребования у должника и передаче взыскателю недостающей технической документации (акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации – плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова), а также в части регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с

апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что фактическое исполнение требований судебного акта осуществлено должником в неполном объеме, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод, противоречащий нормам права и действительным обстоятельствам дела. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие уже установленным судом ранее фактам по делу № А60-19903/2017

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», в ходе судебного заседания настаивали на доводах письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 011531832 от 04.08.2016 г. в пользу взыскателя - ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в отношении должника - ООО «Развитие» возбуждено исполнительное производство № 41096/16/660019-ИП, предметом которого является обязание ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество:

многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта:

Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 ООО кв. м. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

В рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП совершены исполнительные действия по передаче имущества: многотопливных автозаправочных станций, расположенных по адресам: <...> и <...>, о чем составлены акты от 13.02.17.

Общество 16 февраля 2017 года обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в соответствии с которым просил передать автозаправочные станции в рабочем состоянии и полной технической документацией, ссылаясь на недостатки, указанные в актах.

Постановлением от 17.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.17 постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 от 17.02.17 признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП, в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу.

В последующем исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 011531832 от 04.08.16 продолжено в рамках исполнительного производства № 40838/1766019-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства заинтересованным лицом осуществлены действия по принудительной передаче технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, о чем составлен акт передачи от 10.10.17 и акт приема – передачи документов от 14.12.17.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 18.12.17 исполнительное производство № 40838/17/66019-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований

исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что должностным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном исполнении требований решения суда по делу № А60-11812/2017 в части истребования у должника и передаче взыскателю недостающей технической документации (акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации – плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова), а также в части регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника, АО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны старшего пристава незаконного бездействия, выразившегося в не истребовании у должника и не передаче взыскателю недостающей технической документации: акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации – плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации прав на объекты недвижимости являлись не исполнимыми по причине наложения на данное имущество обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Уралбизнесгаз» в лице ФИО6 в рамках дела № А60-17861/2015.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 40838/17/660019-ИП, исполнялись требования исполнительного листа ФС № 011531832 от 04.08.2016 г., выданного на принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015.

В рамках дела № А60-11812/2017 исследован вопрос относительно

необходимости передачи технической документации при исполнении требований исполнительного листа ФС № 011531832 от 04.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу установлено, что в состав предмета исполнения по указанному листу входит передача технической документации на недвижимое имущество.

Рассматривая вопрос о соответствии совершённых службой судебных приставов действий по исполнению решения суда, изложенных в постановлении старшего пристава, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела не следует, что техническая документация, которая, по мнению заявителя должна быть передана должником взыскателю (акты приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; часть проектной документации – плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова), передавалась ему при заключении договоров, впоследствии признанных недействительными (ничтожными).

Оспаривая данный вывод суда, общество настаивает на том, что должник ООО «Развитие» на протяжении 1,5 лет не передавал техническую документацию взыскателю, утверждая, что она у него отсутствует; затем имитировал возврат путем предоставления цветных копий, совершив, по мнению общества, подлог документов, не принятый приставом; но в дальнейшем спорные документы обнаружил и передал взыскателю в оригинале (за исключением паспортов СУГ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку сказанным не подтверждается факт наличия у должника ООО «Развитие» спорной документации в оригинале. Как следует из пояснений должника ООО «Развитие», первоначально обществу были переданы цветные копии данных документов, в связи с отсутствием оригиналов, а в последствии, в связи с их непринятием, были переданы восстановленные дубликаты паспортов.

При этом акт приёма-передачи документов от 14.12.2017 г., представленный в материалы дела в электронном виде и составленный, в том числе, в присутствии представителя Белоярской прокуратуры Мальцевой А.В., содержит в перечне технической документации помимо прочего паспорта сосудов (дубликаты), заключение экспертизы на МАЗС <...> Д.2Б. (оригинал), генеральный план – план переходноскоростных полос ПСП, март 2009 по МАЗС д. Златогорова (оригинал), заключения по результатам обследования МАЗС (оригинал).

Указанный акт также содержит запись о том, что в присутствии должника замечаний от взыскателя к исполнению требований, комплектности технической документации не поступило. Документы приняты взыскателем в том виде, в котором переданы, замечаний также не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.05.2017 года по делу № А60-11812/2017 в части обязания передачи всей технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не содержит перечня данной технической документации и относящиеся к таковой документы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника ООО «Развитие» относительно того, что перечисленные документы - часть проектной документации - плана переходноскоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова - не являются технической документацией к оборудованию.

Иные доводы заявителя жалобы относительно характера совершаемых ООО «Развитие» действий по передаче технической документации, в том числе о намеренном затягивании процесса исполнения судебного акта, сокрытия документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждаемые материалами дела.

Относительно выводов суда первой инстанции в части не осуществления регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника, заявитель отмечает, что требования о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации прав на объекты недвижимости являлись не исполнимыми не по причине наложения на данное имущество обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Уралбизнесгаз» в лице ФИО7 в рамках дела № А60-17861/2015, а по причине наличия запрета УФССП на регистрационные действия от 03.03.2017, который обжаловался обществом в судебном порядке; запрета на регистрационные действия из-за наличия ипотеки (залог на Тимошек), который обжаловался обществом в судебном порядке в рамках дела № А60-10385/2017 и в Белоярском районном суде № 33-7488/2017 (апелляционное производство № 33-18807/2017) по обжалованию договоров залога.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60- 17861/2015 содержится требование о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации прав на объекты недвижимости, следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя о регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество на ЗАО «Уралбизнесгаз» за счёт должника, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, основанием аннулирования записи государственной регистрации является сам судебный акт по делу № А60- 17861/2015.

Аннулирование записи государственной регистрации права на объекты недвижимости не тождественны требованию о регистрации права собственности за должником, носят иной порядок заявления о совершении таковых, данные действия не оплачиваются государственной пошлиной, что исключает требования взыскателя о совершении данных действий за счет

должника, в связи с чем препятствий для реализации прав взыскателя не имелось и не имеется.

К тому же, представитель должника ООО «Развитие» в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время запись государственной регистрации права на данные объекты недвижимости аннулирована, права взыскателя восстановлены.

Ссылки заявителя на обращение судебного пристава в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А60-17861/2015, после вынесения оспариваемого постановления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о совершении заинтересованным лицом действий по исполнению судебного акта, принятием соответствующих мер и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-1537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

И.В. Борзенкова