Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "КБ-Технологические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление Росалкогольрегулирования, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Технологические системы" (далее – общество "КБ-Технологические системы", ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков в виде стоимости привлечения иной подрядной организации для проведения авторского надзора, 67 412 руб. 76 коп. штрафа по государственному контракту от 08.10.2019 № 19000022.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением Росалкогольрегулирования (заказчик) и обществом "КБ-Технологические системы" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.10.2019 № 19000022 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – объект), принадлежащего заказчику на соответствующем вещном праве, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту контракта – услуги) в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).

Результатом надлежащего исполнения обязательств Исполнителем, является предоставление Заказчику комплекта проектно-сметной документации в объёме, достаточном для проведения работ по капитальному ремонту объекта с положительным заключением соответствующей государственной организации о проверке достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель обязуется провести необходимые согласования проектно-сметной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления в срок, регламентированный такими органами (пункт 2.14 контракта).

Исполнитель обязуется организовать проведение и осуществлять полное сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и/или наличия замечаний государственной экспертной организации исполнитель обязуется устранить замечания, если эти замечания относятся к исполнению обязанностей исполнителя по настоящему контракту, и подать документы на повторное проведение государственной экспертизы в кратчайшие сроки (пункт 2.15 контракта).

Исполнитель обязуется в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки исполнителя (пункт 3.3.2 контракта).

Исполнитель обязуется вносить исправления по замечаниям заказчика либо уполномоченных государственных органов за свой счет, если ошибки допущены по вине исполнителя (пункт 3.3.3 контракта).

Исполнитель обязуется в случае возникновения вопросов, замечаний, предложений и/или обнаружения ошибки/опечатки/несоответствия в представленных заказчику документах, по уведомлению заказчика, направить уполномоченного представителя, для решения возникших обстоятельств, независимо от сроков действия контракта, но не более 24 (месяцев) со дня приёмки результатов исполнения обязательств по контракту Заказчиком (пункт 3.3.7 контракта).

Цена настоящего контракта составляет: 2 247 092 руб. (пункт 4.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта, что составляет 67 412 руб. 76 коп. (пункт 6.4.2 контракта).

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 № 4, от 26.12.2019 № 5 на общую сумму 2 247 092 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...>, организацией, осуществляющей строительный контроль, был выявлен ряд существенных недостатков (ошибок) в разработанной исполнителем проектно-сметной документации, которые повлекли за собой необходимость пересмотра проектных решений, внесение существенных правок в проектно-сметную документацию.

Помимо этого сам исполнитель, приступив к выполнению строительных работ в рамках контракта от 22.09.2020 № 20000014, направил заказчику ряд писем с указанием необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом изложенных обстоятельств заказчик пришел к выводу о том, что обязательства исполнителем по контракту исполнены ненадлежащим образом, проектно-сметная документация разработана в объеме, не достаточном для проведения работ по капитальному ремонту объекта.

Письмом от 08.10.2021 № 06/268 исполнитель уведомил заказчика о намерении выйти на объект и провести повторное предпроектное обследование 2 очереди строительства в рамках осуществления авторского надзора, а также внести в проектно-сметную документацию корректировки.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 09.11.2021 № у5-12599/06-37, в котором указал на то, что поскольку исполнителем не исполнена обязанность по осуществлению авторского надзора, не внесены изменения к проектную документацию, соответствующий договор на проведение авторского надзора заключен с иной подрядной организацией; ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителю начислен штраф на основании пункта 6.4.2 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КБ-Технологические системы" обязательств по контракту управление Росалкогольрегулирования обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 432, 702, 708, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования заказчика о взыскании убытков, штрафа по контракту являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что все работы по проектированию выполнены надлежащим образом: 10.10.2019 предоставлены результаты предпроектных исследований, 05.11.2019 предоставлена разработанная проектно-сметная документация, 26.12.2019 получено положительное заключение экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком не предъявлялось никаких требований по объему проведенных исследований или качеству разработанной проектно-сметной документации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку, вопреки мнению ответчика, сама по себе приемка заказчиком результата работ не является основанием, освобождающим исполнителя от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, а также за причинение заказчику убытков в связи с ненадлежащим качеством работ (статьи 330, 393, 410, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако общество "КБ-Технологические системы", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе касающиеся выявления многочисленных недостатков, недоделок в разработанной им проектной документации, доказательств обратного не предоставлялось; контррасчет предъявленных ко взысканию сумм штрафа и убытков не представлялся.

Из писем от 21.10.2021 № 5у-11609/05-22, от 01.11.2021 № 5у-12026/06-37 усматривается, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием о необходимости внесения корректировок, исправлений в проектную документацию.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию, исправлений, направления заказчику и организации, осуществляющей технический контроль, ответов на вопросы относительно выбранных проектных решений, равно как и сведений об осуществлении авторского надзора за проектом, обществом "КБ-Технологические системы" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании штрафа по пункту 6.4.2 контракта и расходов, связанных с необходимостью привлечения иной организации, осуществляющей авторский надзор, обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-68382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева