Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ИП Недопекина Станислава Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2018 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Веретеннковой С.Н.
в рамках дела № А60-44220/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6674315664, ОГРН 1086674029727) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2014 требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6674315664, ОГРН 1086674029727) о

признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 562), являющегося членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Ушаков Ю.А., член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049). Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника не однократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному не завершением всех мероприятий процедуры. Определением арбитражного суда от 07.09.2017 срок конкурсного производства был продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника, ИП Недопекин С.В. (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для продления срока конкурсного производства, поскольку каких- либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления Южакова С.В. об исключении из конкурсной массы должника прав требования, не установлено, а период продления конкурсного производства увеличит текущие расходы, что приведёт к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

До начала судебного заседания 16.05.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что, вопреки утверждению апеллянта, процессуальные действия по делу о банкротстве не завершены; кредитором Недопекиным С.В. оспорено в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 30.09.2017 об исключении из конкурсной массы должника прав требования, конкурсным управляющим подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен для участия в судебном заседании представитель; в настоящий момент постановление апелляционного суда по названному обособленному спору отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть, не разрешен обособленный спор в деле о банкротстве. Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова О.А., а кредитором ИП Недопекиным С.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника Тонконог М.А., данные заявления судом еще не рассмотрены, судебное разбирательство отложено. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены, продление конкурсного производства обжалуемым определением является обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, на рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-44220/2014 находится апелляционная жалоба ИП Недопекина С.В. на определение арбитражного суда Свердловской области от

30.09.2017 об исключении из конкурсной массы должника прав требования. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова О.А., кредитором И.П. Недопекиным С.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тонконог М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также приняв во внимание те факты, что мероприятия конкурсного производства не завершены и необходимость завершения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве не рассмотрены два обособленных спора – об исключении из конкурсной массы должника прав требования, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлениям конкурного управляющего и кредитора ИП Недопекина С.В., в рамках которых конкурсным управляющим осуществляются

соответствующие процессуальные действия.

ИП Недопекин С.В. указывал на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения названных обособленных споров, ссылаясь при этом на положения абзаца 4 п. 1 ст. 58 закона о банкротстве и п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд предусмотренные п. 1 ст. 143 АПК РФ основания, влекущие обязанность суда приостановить производство по делу, не усмотрел, с учетом незавершенности мероприятий конкурсного производства, продлил его срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов