Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловского края
от 30 сентября 2017 года

об исключении имущественных прав (права требования) к ФИО4 на сумму 1 019 000 руб. из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела № А60-44220/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

Определением от 19.12.2014 года в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 года.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее - ООО «ПромТехРесурс-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В дальнейшем ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1), член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 года ходатайство ФИО4 удовлетворено. Исключены из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» имущественные права (права требования) к ФИО4 на сумму 1 019 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу экспертной организации - Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» 100 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с определением суда 30.09.2017 года, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт отмечает, что ФИО4 не является ни участником дела о банкротстве по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве согласно ст. 35 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению ФИО4 подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Апеллянт

полагает, что заявление Южакова С.В. представляет собой заявление о зачете встречных требований с аффилированной организацией ООО «Диос» и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов на выплату эксперту. Представил определение Арбитражного суда Свердловской области о 19.06.2017 об отказе Центру правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в удовлетворении ходатайств об увеличении стоимости экспертиз по ФИО7 и ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 на 13.02.2018 года. Суд предложил экспертной организации - Центру правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (620137, <...>, тел. <***>) до судебного заседания представить сведения о стоимости работ при определении давности подписей ФИО4 на документах с учетом письма от 08.02.2017 № 130з/2-17, в котором указана общая стоимость работ при определении давности подписей ФИО8 и ФИО4 в сумме 145 000 рублей и определения суда от 19.06.2017 об отказе в увеличении стоимости работ при проведении судебных экспертиз.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 марта 2018 года (в составе судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 апреля 2018 года.

Определением суда от 18.04.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена Романова В.А. на Плахову Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2018.

После перерыва в материалы дела поступило заявление ФИО5 и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об отложении рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайства ФИО5 и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП ФИО10 о привлечении в качестве третьего лица ООО «Магистраль», ходатайства конкурсного управляющего, ФИО5 об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имее В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 ст. 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает

причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае ранее рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 неоднократно откладывалось, и лица, участвующие в данном обособленном споре, имели возможность представить письменные пояснения и возражения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отложения рассмотрения настоящего спора не усматривает.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «ПромТехРесурс-Урал» (должник по настоящему делу) являлось аффилированным лицом к ООО «Диос», в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве 23.08.2013 по заявлению ФНС России № А60-31489/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 ООО «ДиоС» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО4 являлся сотрудником ООО «ДиоС».

Между должником и ФИО4 были заключены: 06.03.2012 договор займа № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; 07.03.2012 договор займа № 0307/12 на сумму 640 000 руб.; 06.04.2012 договор займа № 0406/12 на сумму 70 000 руб.

Полученные ФИО4 от ООО «ПромТехРесурс - Урал» денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. в дни их получения

передавались в кассу ООО «ДиоС» в качестве займа, с целью выдачи заработной платы сотрудникам предприятия ООО «ДиоС».

Также ФИО4 оформлялись договоры цессии от 06.03.2012 № 0306/12, от 07.03.2012, от 06.04.2012 № 0406/12/1, в соответствии с которыми ФИО4 уступал свое право требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между ФИО11 (заемщик) и ООО «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность ООО «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед ФИО7 (цедент) по договорам уступки прав требования от 06.03.2012 № 0306/12, от 07.03.2012, от 06.04.2012 № 0406/12/1 к обществу «Диос» (должник по договорам займа).

После проведения зачетов, задолженность ФИО11 перед ООО «ПромТехРесурс - Урал», была погашена в полном объеме.

Решением суда от 01.06.2015 ООО «ПромТехРесурс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, с 25.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 по требованию конкурсного кредитора публичного акционерного общества «УралТрансБанк» 24.08.2016 проведено собрание кредиторов с повесткой «Изменение Положения о порядке продажи имущества общества «ПромТехРесурс-Урал», по результатам которого принято решение дополнить указанное положение п. 3.1.1, регламентирующим продажу дебиторской задолженности общества «ПромТехРесурс-Урал», в число которой включена и дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 1 019 000 руб. по вышеуказанным совершенным в 2011-2012 годах договорам займа.

Конкурсным управляющим ФИО1 приняты действия к выставлению дебиторской задолженности ФИО4 на торги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него отсутствует задолженность перед ООО «ПромТехРесурс-Урал», в связи с чем такая задолженность не могла быть включена в состав конкурсной массы и не могла быть выставлена на торги, ФИО4, обратился в суд с заявлением об исключении права требования к нему из конкурсной массы должника в связи с погашением данной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к ФИО4 в размере 1 019 000 руб., суд первой инстанции исходили из того, что в силу прекращения обязательств ФИО4 по договорам займа перед ООО «ПромТехРесурс-Урал» зачётом встречных требований у последнего не имеется имущественных прав по отношению к ФИО4, вследствие чего соответствующие требования к ФИО11 не могут находиться в составе конкурсной массы и подлежат исключению из её состава.

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение от 01.06.2017 № 5/17, суд первой инстанции отклонил доводы относительно недостоверности представленных Южаковым С.В. доказательств, а именно договоров уступки прав требования от 06.03.2012 № 0306/12, от 07.03.2012, от 06.04.2012 № 0406/12/1, подписанных между ООО «ПромТехРесурс- Урал» и Южаковым С.В.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора в связи с проведением судебной экспертизы и представлением экспертного заключения от 08.05.2017 № 29-4/17 суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 100 000 руб. с ФИО3 в пользу экспертной организации - Центр правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО3, апелляционный суд усматривает основания для отмены (измены) принятого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из материалов спора, ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав требования к ФИО4 в размере 1 019 000 руб., которые возникли в результате предоставления должником ФИО4 в заем денежных средств по договорам займа от 06.03.2012 № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; от 07.03.2012 № 0307/12 на сумму 640 000 руб.; от 06.04.2012 № 0406/12 на сумму 70 000 руб. Полученные ФИО4 от общества «ПромТехРесурс-Урал» денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. в дни их получения передавались ФИО4 в кассу общества «ДиоС» как займ с целью

погашения последним долга по заработной плате перед работниками ООО «ДиоС».

ООО «ПромТехРесурс-Урал» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Диос», в отношении которого также осуществляется производство по делу о банкротстве № А60-31489/2013 (возбуждено 23.08.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, решением от 23.04.2014 признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, конкурсное производство не завершено). ФИО4 являлся сотрудником ООО «Диос».

Тогда же оформлялись договоры цессии от 06.03.2012, 07.03.2012, 06.04.2012, в соответствии с которыми ФИО4 уступал свое право требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс-Урал».

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между ФИО4 (заемщик) и обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед ФИО4 (цедент) по договорам уступки прав требования от 06.03.2012, 07.03.2012, 06.04.2012г. к обществу «Диос» (должник по договорам займа).

После зачетов задолженность ФИО4 перед обществом «ПромТехРесурс-Урал» была погашена в полном объеме.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к ФИО4 в размере 1 019 000 руб., суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с тем, что спорные финансовые операции по предоставлению должником ФИО4 в заем денежных средств и последующее предоставление ФИО4 полученных от должника заемных денежных средств обществу «Диос» совершены между аффилированными лицами, также в период получения ФИО4 от должника денежных средств по спорным договорам займа в этот же период оформлялись договоры цессии, в соответствии с которыми ФИО4 уступал свое право требования к обществу «ДиоС» (в отношении которого 21.08.2013 возбуждена процедура банкротства и завершена 08.12.2015) по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс- Урал», также были произведены зачёты задолженности должника перед ФИО4 по соответствующим договорам уступки прав требования.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 с 25.06.2015 является конкурсным управляющим должника и с 20.03.2014 по 08.12.2015, также являлась конкурсным управляющим общества «ДиоС» (дело № А60-31489/2013), при этом какие-либо действия по оспариванию совершения спорных сделок межу указанными лицами конкурсным управляющим не предпринимались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под

злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного

разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором ООО «Магистраль» (правопреемник ФИО3) заявлено ходатайство о фальсификации договоров уступки требования между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и ФИО4 от 06.03.2012, 07.03.2012, 06.04.2012 и исключении данных документов из числа доказательств по спору.

В целях проверки данного заявления о фальсификации указанных договоров уступки прав требования по ходатайству ООО «Магистраль» назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документов - договоров уступки требования, представленных конкурсным управляющим в судебном заседании 30.03.2017, проведение которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

По результатам проведения судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов - договоров уступки прав требования в материалы споры было представлено экспертное заключении, которое содержало выводы о том, что установить соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО4 и подписи от имени ФИО5 на договорах цессии с номерами № 0306/12, № 0307/12/1, № 0406/12/1 дате проставленной на нем не представляется возможным в связи с невозможностью отбора объекта, поскольку документы находятся за пределами возможностей методики определения давности выполнения реквизитов документов, исследуемые документы были выполнены ранее апрель-май 2015 года.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно давности изготовления документов - договоров уступки требования, суд первой инстанции отклонил заявление кредитора о фальсификации документов как неподтвержденное.

Однако, принимая во внимание, что экспертное заключения не содержит однозначного вывода о давности изготовления документов - договоров уступки требования.

Иных документов, на основании которых можно было проверить заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами сделок, в результате которых произошло прекращение обязательств должника перед Южаковым С.В., признаков аффилированности, передачи денежных средств не через счет должника, отсутствия доказательств обжалования сделок с Южаковым С.В., обоснования экономического смыла для ООО «ПромТехРесурс-Урал» и ООО «ДиоС» в совершении поименованных выше сделок, неоднозначных выводов эксперта, невозможно прийти к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности должника к Южакову С.В. В удовлетворении ходатайства Южакова С.В. надлежит отказать.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первый инстанции взыскал с ФИО3 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы как с проигравшей стороны.

В данном случае, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению, то денежные средства с ФИО3 не могут быть взысканы в пользу экспертной организации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, Центр правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в праве обратится в суд с заявлением о взыскании денежных средств на проведение экспертизы, а ФИО3 о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября

В удовлетворении требований ФИО4 об

исключении из конкурсной массы ООО «ПромТехРесурс – Урал»

дебиторской задолженности в сумме 1 019 000 рублей и прекращении торгов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова