Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2018 года
по делу № А50-9050/2018
принятое судьёй ФИО5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Епишиной А.А., Киряковой А.С., Чевелевой Ю.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании бездействий,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд с требованием к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 2730/17/59004-ИП, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2730/17/59004-ИП как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На службу судебных приставов возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что необходимый перечень действий в рамках конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, в рамках того или иного исполнительного производства, что исключает возможность оценки судом полноты или неполноты предпринятых мер. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о непринятии достаточных мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение судебного акта, заявителем жалобы вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взяты объяснения с

директора, вручены требование и предупреждение, а также составлен протокол об административном правонарушении, а, следовательно, все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем совершены.

Представитель взыскателя в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 2730/17/59004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 007005173 от 12.12.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14092/2016 о взыскании с ООО «Региональная техническая компания» в пользу заявителя 95 550 руб. (л.д.155).

Полагая, что судебными приставами в рамках исполнительного производства не осуществлены все действия по взысканию задолженности,

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на ряд принятых мер по взысканию задолженности, судебные приставы-исполнители совершили не все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта, так выход по месту нахождения должника осуществлен несвоевременно; не произведен осмотр всех помещений по адресу должника; не отобраны объяснения с арендаторов, не установлены сведения об арендных платежах, на которые можно было наложить взыскание; не наложен арест на офисную мебель и технику, находящуюся по месту нахождения должника; не предприняты меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного

исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры

принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 2730/17/59004-ИП, где взыскателем выступал заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недостаточности принятых мер, судебный пристав-исполнитель отмечает, что 15.03.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взяты объяснения с директора, вручены требование и предупреждение, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий судебным приставом — исполнителем спустя более чем один год после возбуждения исполнительного производства не может считаться мерами по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К тому же, из материалов дела в частности следует, что предупреждение должнику вынесено 15.03.2018 г. (л.д. 130); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по группе исполнительных производств, в том числе по исследуемому в рамках настоящего дела, вынесены 15.03.2018 г. (л.д. 113-124); требования о предоставлении информации (документов) частично вынесены 20.03.2018 г. (л.д. 131, 133, 134), частично 15.03.2018 г. (л.д. 132); постановление о запрете по внесению в изменений в ЕГРЮЛ было вынесено 20.03.2018 г. (л.д. 127); протокол № 1584/18/59004-АП составлен также 20.03.2018 г.; объяснения руководителя должника отобраны 22.03.2018 г. (л.д. 129). Все указанные действия были совершены уже после обращения взыскателя 07.03.2018 г. в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 39).

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности получения доступа к офисам, находящимся по месту нахождения должника, а также о невозможности истребования информации об арендных платежах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий (о наложении ареста) от 06.02.2018 г. (л.д. 137-140) содержат информацию о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника, но не подтверждают объективную невозможность совершения заявленных судебным приставом-исполнителем действий.

Иные документы, представленные в материалы дела, также не подтверждают позицию заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что арест на офисную мебель и технику не наложен в связи с тем, что судебному приставу - исполнителю не представилось возможным выяснить лицо, которому принадлежит вышеуказанное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению такого лица.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа, является верным.

Доводы жалобы о том, что взыскатель не представил доказательств нарушения его прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя продолжающееся длительный период нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически исполнены, не свидетельствует о принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования частично исполнены после обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившемся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2730/17/59004-ИП, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-9050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова