СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2017-ГК

г. Пермь

07 октября 2017 года                                                   Дело № А60-3114/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 октября 2017 года.

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в лице его конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражный суд Свердловской областиот 20 июля 2017 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-3114/2017 о признании банкротом ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 6685081672, ОГРН 1156685000020)

по обособленному спору по заявлению ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720) о включении его требований в размере 29.409.253,38 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Коксохиммонтаж-Тагил»,

в судебном заседании приняли участие:

- учредитель должника:        Игошев М.С. (паспорт, сведения ЕГРЮЛ),

- заявителя жалобы:              Бодунов Е.С.  (паспорт,  дов. от 16.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

      Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.02.2017 принято к производству заявление ОАО «Коксохимонтаж-Тагил» о признании банкротом ООО «Коксохимонтаж-Тагил» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017  вотношении Должникавведено наблюдение, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

В связи с этим ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось 10.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 28.183.262,88 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника (с учетом принятия судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017  (судья Сушкова С.А.)  в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обжаловало определение от 20.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Игошев М.С., будучи в период внешнего управления в отношении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» его финансовым директором и одновременно директором Должника, в нарушение законодательства о банкротстве распорядился дебиторской задолженностью Должника в размере 28.183.262,88 руб., превысив полномочия, указанные в выданной ему внешним управляющим ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» доверенности. Апеллянт полагает, что подписанные Игошевым М.С. распорядительные письма от ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в адрес Должника совершить платежи за ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», а равно и совершенные в связи таким исполнением акты зачета между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и Должником являются ничтожными, а письма от 01.10.2015 № 21/1 и от 02.11.2015 № 22/1 составлены Игошевым М.С. уже после прекращения внешнего управления и открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», то есть в условиях прекращенной выданной ему внешним управляющим доверенности. В связи с этим апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции указанные письма и акты зачета не прекращали обязанности Должника по оплате задолженности перед ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».  Апеллянт  утверждает, что его конкурсный управляющий не одобрял действий Игошева М.С., узнал о них только в судебном заседании 25.05.2017. Апеллянт, не оспаривая получение платежных поручений о перечислении Должником денежных средств в счет выплаты зарплаты работникам ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», полагает, что, поскольку из их содержания нельзя было установить правовое основание перечисления денежных средств, то вывод суда первой инстанции об одобрении таких сделок является неверным. Также апеллянт полагает, что  не включение задолженности Должника в инвентаризационную ведомость и непринятие мер к её взысканию не свидетельствуют об одобрении конкурсным управляющим ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» действий Игошева М.С. от имени Должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что часть денежных средств на основании распоряжений ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» за подписью Игошева М.С. была перечислена Должником в подотчет Игошеву М.С. и на счет обслуживающих организаций ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», тогда как его конкурсному управляющему реестр таких перечислений не передавался. 

В дополнении апеллянт указал на отсутствие у внешнего управляющего ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Садыкова П.Р. права по распоряжению имуществом данного предприятия в силу обязанности действовать в соответствии с планом внешнего управления. Полагает, что при переходе от внешнего управления к конкурсному производству Игошев М.С. не мог совершать каких-либо сделок от имени конкурсного управляющего Садыкова П.Р., в связи с чем часть сделок являются незаключёнными. Кроме того, апеллянт отмечает, что в соответствии с планом внешнего управления ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в отношении дебиторской задолженности предусмотрено только её взыскание, в связи с чем действия Игошева М.С. противоречат требованиям указанного плана.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 20.07.2017 отменить. Игошев М.С., выступая в качестве единственного учредителя Должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являются правоотношения ООО «Коксохиммонтаж-Тагил»Должника с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», имевшие место в период, когда дело о банкротстве ООО «Коксохиммонтаж-Тагил»Должника ещё не было возбуждено, но осуществлялось производство по делу № А60-21126/2014 о банкротстве в отношении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 в отношении ОАО  «Коксохиммонтаж-Тагил» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садыков П.Р.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 должника признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р..

В период осуществления в отношении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» наблюдения и внешнего управления между ним и ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» были заключены и исполнялись договоры № 45-15-У от 01.04.2015, №75/15 У от 07.09.2015, № 32/15-У от 10.02.2015, № 35/15 С11 от 04.03.2015, № 38/15 – У от 10.03.2015, № 39-15 от 10.03.2015, № 62/15 от 16.06.2015, № 67/15 от 12.08.2015, № 63/15 от 16.06.2015, № 69/15 от 11.08.2015, № 68/15 от 05.06.2015, № 6/15 А, в соответствии с которыми ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обязался выполнить для ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» строительно-монтажные работы, изготовить и поставить ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» металлоконструкции, молниеотводы, оказать услуги по перевозке грузов, предоставлении недвижимого имущества в аренду. Кроме того, в соответствии с товарными накладными от 30.12.2015 № 12003 и от 18.06.2015 № 06008 ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»  поставил ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» товар на сумму 30.891 руб. и 59.787 руб. соответственно.

ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ, поставленного товара.

Как правильно установил в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, факт выполнения работ, оказания услуг и поставки товара подтвержден представленными актами, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными. Услуги оказаны, работы выполнены и товар поставлен в период с марта по декабрь 2015 года. Данное обстоятельство участниками настоящего спора не оспаривается ни должником, ни временным управляющим.

По мнению ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», со стороны ООО Коксохиммонтаж-Тагил» обязательства по оплате полученного товара, выполненных работ и оказанных услуг не исполнены, в связи с чем ввиду введения в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» процедуры наблюдения ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 28.183.262,88 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Коксохиммонтаж-Тагил».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал данные требования необоснованными, поскольку со стороны Должника были представлены доказательства того, что на основании распорядительных писем ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», подписанных Игошевым М.С. и Шпаковской Т.С. на основании выданных внешним управляющим Садыковым П.Р. доверенностей от 20.02.2015 №№ 1 и 2, ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» перечисляло свои денежные средства третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил». В последующем такие перечисления принимались ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в качестве исполнения со стороны ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора актами сверок между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ООО «Коксохиммонтаж-Тагил».

При этом, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы настоящего спора копий доверенностей от 20.02.2015 №№ 1 и 2, выданных внешним управляющим ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Садыковым П.Р., следует, что Игошеву С.И. и Шпаковской Т.С. были предоставлены полномочия представителей на совершение от имени ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» сделок и иных юридически значимых действий, с правом подписывать различные виды договоров, а также актов сверок, претензий и иной документации во исполнение указанных договоров.

Что касается распорядительных писем от 01.10.2015 № 21/1 (л.д. 74-99 т. 13) и от 02.11.2015 № 22/1 (л.д. 62-73 т. 13), составленных и направленных Игошевым М.С. от имени ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» уже после прекращения в отношении последнего внешнего управления и открытия в отношении него конкурсного производства (решение арбитражного суда от 28.09.2015 по делу № А60-21126/2014), нужно учитывать следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 188 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что, поскольку полномочия внешнего управляющего ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Садыкова П.Р. были прекращены с признанием ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, то и действие выданной Садыковым П.Р. в качестве внешнего управляющего доверенности  на имя Игошева М.С. также прекратилось в момент прекращения полномочий внешнего управляющего.

Однако, данное обстоятельство само по себе ещё не означает ничтожность сделок, совершенных Игошевым М.С. от имени ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», в том числе и в форме указанных выше распорядительных писем, так как в силу положений ст.ст. 166, 168, 183 ГК РФ такие сделки вопреки мнению апеллянта являются оспоримыми. Поскольку в материалы настоящего спора не представлены доказательства признания этих сделок недействительными в судебном порядке, а в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов, разрешаемого в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, суд не вправе разрешать доводы о недействительности оспоримых сделок, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств к настоящему времени следует пролагать обязательства ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» перед ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» по договорам № 45-15-У от 01.04.2015, №75/15 У от 07.09.2015, № 32/15-У от 10.02.2015, № 35/15 С11 от 04.03.2015, № 38/15 – У от 10.03.2015, № 39-15 от 10.03.2015, № 62/15 от 16.06.2015, № 67/15 от 12.08.2015, № 63/15 от 16.06.2015, № 69/15 от 11.08.2015, № 68/15 от 05.06.2015, № 6/15 А исполненными в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» требований в состав реестра требований кредиторов ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

         Арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для выводов о состоявшемся со стороны конкурсного управляющего ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» одобрения соответствующих действий Игошева М.С. от имени ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», так как обстоятельства и факт такого одобрения подлежат установлению лишь в ходе рассмотрения отдельного спора о признании недействительными соответствующих оспоримых сделок. Однако, данные неверные выводы не привели арбитражный суд первой инстанции к вынесению неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» и потому в силу пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения от 20.07.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-3114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области