Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года,

об удовлетворении заявление финансового управляющего об истребовании сведений/документов,

вынесенное в рамках дела № А50-2232/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за № 98(7299) от 04.06.2022), на сайте ЕФРСБ (дата публикации – 19.12.2022).

Финансовый управляющий должника Яковлев М.Ю. 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании сведений/документов от ООО «Каркаде»: акта приема-передачи (возврата) лизингодателю ООО «Каркаде» транспортного средства LEXUS RX300, (VIN) JTJBAMCA302118806; расчета сальдо встречных обязательств сторон после расторжения договора лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено. Суд определил представить ООО «Каркаде» в суд (при наличии): акт приема-передачи (возврата) лизингодателю ООО «Каркаде» транспортного средства LEXUS RX300, (VIN) <***>; расчет сальдо встречных обязательств сторон после расторжения договора лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Каркаде» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда 05.06.2023 отменить, отказать финансовому управляющему в ходатайстве об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не доказал невозможность самостоятельного истребования сведений и документов у должника, с учетом представленных ответов ООО «Каркаде» на запросы финансового управляющего, а также то, что в настоящее время отсутствует конкретный спор в настоящем деле, в рамках которого могло быть заявлено подобное ходатайство на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности истребования документов у ООО «Каркаде» в виду того, что испрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для предоставления позиции по делу № А4085413/2023 по заявлению финансового управляющего к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020, где ООО «Каркаде» является ответчиком.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от ООО «Каркаде» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства об истребовании документов финансовый управляющий сослался на необходимость установления сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства, исходил из того, что истребуемые сведения необходимы для проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в том числе для представления соответствующей позиции в рамках дела № А40-85413/2023 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020 с ООО «Каркаде».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В данном случае, финансовым управляющим в достаточной мере мотивировано ходатайство об истребовании испрашиваемой информации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов мотивировано невозможностью самостоятельного получения финансовым управляющим необходимой информации.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении должника из ООО «Каркаде» для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не доказал невозможность самостоятельного истребования сведений и документов у должника, с учетом представленных ответов ООО «Каркаде» на запросы финансового управляющего, а также то, что в настоящее время отсутствует конкретный спор в настоящем деле, в рамках которого могло

быть заявлено подобное ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 12623/2020.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» на условиях согласованного с ИП ФИО1 договора купли-продажи (поставки) № 12623/2020 от 30.09.2020 был приобретен в собственность у ООО «АВТО-Прикамье» и передан ИП ФИО1 в лизинг легковой автомобиль Lexus RX300, (VIN) <***>, 2020 г.в. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Финансовый управляющий ФИО2 письмом исх. № 210 от 09.02.2023 направил запрос в ООО «Каркаде» о предоставлении сведений о дате изъятия предмета лизинга сотрудниками ООО «Каркаде», а также предоставить: акт приема-передачи (возврата) Лизингодателю ООО «Каркаде» транспортного средства LEXUS RX300, (VIN) <***>; расчет сальдо встречных обязательств сторон после расторжения договора лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020.

Ответ от ООО «Каркаде» на указанное письмо финансовому управляющему не поступил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются ответы ООО «Каркаде» № И-2171 от 04.07.2022 и № И-76 от 13.01.2023 на запросы финансового управляющего № 107 от 24.06.2022 и № 172 от 14.12.2022, в указанных ответах содержится иная информация, следовательно, истребуемые сведения со стороны ООО «Каркаде» не переданы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-85413/23-118-692 назначено на 22.08.2023 рассмотрение искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020 в размере 2 251 750 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы препятствовать суду удовлетворить данное ходатайство.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич