Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года

по делу № А71-1847/2018,
принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской

Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике

третье лицо: ФИО1
о взыскании 41 635 руб. ущерба,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 41 635 руб. ущерба.

Определением суда от 22.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент рассмотрения страхового случая деформированный участок уже был отремонтирован.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 на 10 км автомобильной дороги «Завьялово - Каменное» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***>, под управлением

Гребенникова М.Е., в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение длиной 12 п.м. 9+150 - 9+162, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.16). Вина Гребенникова М.Е. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 (л.д.10).

Гражданская ответственность лица, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.01.2010 № 104-р, балансодержателем автомобильной дороги «Завьялово - Каменное» является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (л.д.12).

Стоимость ущерба, причиненного Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, составляет 41 635 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на замену барьерного ограждения № 10 (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор

должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического барьерного ограждения автомобильной дороги «Завьялово - Каменное», подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в локальном сметном расчете, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения страхового случая, деформированный участок уже был отремонтирован, не являются основанием для не выплаты страхового возмещения. Как указывалось выше, наличие страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 27.10.2017 и локальным сметным расчетом № 10, составленным по состоянию на октябрь 2017 года.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года по делу № А71-1847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. О. Гладких