Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 2 700 рублей, расходов на независимую оценку – 5 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 25.10.2017 по 21.12.2017 в размере 1 566 рублей, с продолжением начисления неустойки с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % каждый день просрочки от суммы ущерба в размере 2 700 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей и на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержится указание на договор страхования, в связи с чем невозможно определить, из какого права произведена уступка; истец без правовых оснований по своей инициативе провел независимую экспертизу, решив самостоятельно нести расходы по проведению экспертизы; истец нарушил установленную законом процедуру предъявления требований к страховщику, потерпевший не выражал несогласие с результатами экспертизы страховщика и с актом первичного осмотра; суд необоснованно взыскал судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством; страховое возмещение было выплачено потерпевшему в предусмотренный законом срок, следовательно, неустойка не подлежала взысканию; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 в 08 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновения автомобилю марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Красновой М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902170308.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии XXX № 0012734573.

Согласно данному договору цедент передал цессионарию право требования основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые страховщик должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1.2 указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 1 620 рублей. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 04.12.2017.

Указанный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Предмет договора определен, что следует из его содержания, поскольку он содержит подробное описание события ДТП, указание на марки, модели автомобилей, государственные номера, содержит сведения об участниках ДТП, а также VIN-номер поврежденного транспортного средства, что позволяет идентифицировать уступленное право требования. Отсутствие номера страхового полиса, не свидетельствует о незаключении договора цессии. Также не является основанием для признания не заключенным договора отсутствие расчета неустойки, поскольку на момент его заключения обязательство в полном объеме не исполнено.

Следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также расходов за независимую оценку и судебных расходов.

Сам факт заключения указанного договора уступки права (цессии) свидетельствует о том, что потерпевший не согласился с размером страхового возмещения выплаты, и, следовательно, с результатами экспертизы страховщика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец без правовых оснований провел независимую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, о чем было известно ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 04.12.2017 № 2411171713 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9 800 рублей. За услуги эксперта ИП ФИО1 уплатила 5 000 рублей.

Претензионным письмом ответчику предложено выплатить 7 700 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, расходов по оказанию услуг эксперта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 330, 382, 384, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 04.12.2017 № 2411171713 о стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 9 800 рублей, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 700 рублей и 5 000 рублей - расходов за проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт недоплаченного страхового возмещения, при принятии решения в части взыскания неустойки рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и руководствовался статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое возмещение уплачено потерпевшему не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 25.10.2017 (по истечении 21 дня подачи потерпевшим заявления) по 21.12.2017 (день составления искового заявления) и взыскал ее в размере 1 566 рублей с продолжением начисления неустойки с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % каждый день просрочки от суммы ущерба в размере 2 700 рублей.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем в деле отсутствует документальное обоснование явной несоразмерности неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2017 в размере 15 000 рублей документально подтверждены. Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора является невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер. По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, не имеется оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-71785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова