Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года

по делу № А50-32364/2022

по иску товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Содружество - 2Д» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирные дома надлежащего качества, позволяющего предоставлять коммунальную услугу «отопление» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что получил выписку из АИИС, после установки насоса (10.03.2023) – 13.03.2023 и 24.03.2023 показатели давления не соответствовали нормативным и были равны 0,4 Мпа, что не соответствует условию о круглосуточной бесперебойной подачи тепловой энергии. Факт неисполнения ответчиком обязательства после установки насоса подтвержден. Однако в тексте решения суд указал, что поставляемый тепловой ресурс на текущую дату соответствует нормативным требованиям. Апеллянт отмечает, что на дату вынесения решения 31.05.2023 тепловой ресурс не мог соответствовать нормативным требованиям, поскольку отопительный сезон окончился 28.04.2023. Настаивает, что вопреки выводам суда, судебная практика исходит из возможности возложения обязанности на ресурсоснабжающую организацию на будущее поставлять тепловую энергию надлежащего качества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Содружество – 2Д» управляет многоквартирными жилыми домами по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 23.08.2007.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома.

Многоквартирные жилые дома по адресу: <...> являются высотными – 16 этажными. Указанные дома запитаны от ЦТП № 40 по адресу: <...>. В данном ЦТП отсутствует система автоматического приведения давления в нормативное состояние при его падении.

В соответствии с графиком, опубликованным на официальном сайте ПАО «Т Плюс», допустимое значение давления в подающем трубопроводе по адресу: <...> составляет 0,6 Мпа (Приложение № 3).

Однако, как указал истец, согласно журналу учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за период с 23.09.2021 по 15.11.2022 показатели отопления занижены и не всегда достигают нормативного значения. Система отопления не доставляет теплоноситель до верхних этажей многоквартирных домов. Указанная проблема ежегодно появляется в период отопительного сезона. Уровень давления не достигает необходимого достаточного нормативного значения (0,6 МПа), затем падает, вследствие чего в квартирах собственников не прогреваются батареи. Допущение ответчиком поставки коммунального ресурса с отклонениями ущемляет интересы жителей многоквартирных домов.

По утверждению истца, поставляемый коммунальный ресурс не отвечает параметрам качества, вследствие чего истец не может оказать жителям многоквартирных домов качественную коммунальную услугу по отоплению.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО «Т Плюс» иск не признал, настаивая, что давление теплоносителя в системе теплоснабжения жилых домов по адресу: <...> г. Перми соответствует нормативным требованиям и индивидуальным температурным графикам.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения параметров теплоснабжения надлежащего качества, 10.03.2023 в ЦТП-40 установлен насос для подпитки отопления с автоматическим контролем давления. В связи с установкой насоса параметры давления в спорных жилых домах соответствуют нормативным требованиям и индивидуальным температурным графикам, а также требованиям Правил № 354, что подтверждено отчетами о суточных параметрах. На текущую дату доказательства несоответствия давления теплоносителя в спорных жилых домах отсутствуют. Истцом данные обстоятельства не оспорены, поставляемый тепловой ресурс на текущую дату соответствуют нормативным требованиям. Поскольку истец просил обязать ответчика осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества на будущее время, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав должен быть направлен на восстановление нарушенного права, что предполагает наличие соответствующего нарушенного права на момент обращения с иском.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

На момент вынесения судебного акта доказательства несоответствия давления теплоносителя в многоквартирных жилых домах по ул. Кировградская, 16 и 18 нормативным параметрам, а также несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях отсутствовали, о чем правильно заключил суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела нарушение прав истца отсутствовало, при этом, ответчиком предприняты меры, направленные на восстановление и последующее недопущение нарушения прав истца. Доказательств того, что в будущем периоде будут поставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

В части отклонения давления 13 и 24 марта, ответчик пояснил, что в указанные даты проводились регулировки работы насоса. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данные отклонения не свидетельствуют о не устранении нарушения.

Ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца на дату вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не были направлены на восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Понуждение к исполнению обязанности по поставке тепловой энергии надлежащего качества на будущее время будет свидетельствовать о заложенной в такой механизм защиты прав истца презумпции недобросовестности ответчика, что противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить на будущее не позволяет определенно сформулировать, в чем именно будет состоять такая обязанность, какие именно действия (бездействия) не должен совершать (или должен совершать) ответчик.

Между тем как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения – элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005№ 8-П).

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей и, соответственно, исполнение решения будут невозможны.

Учитывая, что защите подлежит только фактическое нарушение права, предполагаемое нарушение права не может быть защищено в судебном порядке, в отсутствие доказательств того, что нарушения со стороны общества «Т Плюс» будут иметь место в течение истребуемого периода, выбранный истцом способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение по существу спора - правильное.

Между тем, распределяя судебные расходы по делу, суд не учёл следующее.

При обращении с исковым требованием неимущественного характера ТСЖ «Содружество 2Д» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей платёжным поручением № 290 от 26.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на истца в связи с отказом в иске. Между тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и сторонами спора подтверждается, что фактически требование истца добровольно было удовлетворено 10.03.2023 установлением необходимого оборудования. С указанной даты, как следует из ведомостей учёта потребления тепла за март-апрель 2023 года, термодинамические свойства поставляемого ресурса соответствовали требованиям, в частности по давлению. Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд с иском (20.12.2022). В связи с установлением данного обстоятельства в иске отказано, следовательно, судебные расходы на уплату государственной пошлины следовало отнести на ответчика.

Обжалуемое решение подлежат изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменено в связи с допущенной судом процессуальной ошибкой в части неверного распределения судебных расходов, при этом данное обстоятельство на результат рассмотрения спора по делу в целом не влияет, поскольку судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления в пользу ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-32364/2022 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-32364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова