Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года

о частичном удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию кредитора,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.
в рамках дела № А71-8536/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (ИНН 1809906295, ОГРН 1051800026739) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (далее – общество «АвтоСнаб») и общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепродукт» (далее – общество «Ижнефтепродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – общество «ТД «Игринский леспромхоз», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 заявление указанных выше лиц признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.11.2014 № 207.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 общество «ТД «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Игринский леспромхоз», таковым на основании определения арбитражного суда от 30.06.2016 утвержден Неретин Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) жалоба кредитора общества «Средневолжская химическая компания» удовлетворена частично, признано неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по неоспариванию сделок должника (шести зачетов взаимных требований). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены результаты проведенной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на основании жалобы того же конкурсного кредитора проверки деятельности арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в период с 23.05.2016 по 23.06.2016, отраженные в акте проверки от 23.06.2016, согласно которому юридическим отделом саморегулируемой организации был сделан вывод об отсутствии нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Игринский леспромхоз», а также итоги проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республики), зафиксированные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10.08.2016, в котором установлено, что только 13.04.2016 представителем общества «Средневолжская химическая компания» Шаповал О.Ю. было направлено в адрес конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. требование об оспаривании шести соглашений о зачете взаимных требований; данное требование получено Кузнецовым Е.И. 20.04.2016, должником 25.05.2016, а через месяц (27.05.2016, после проведенного собрания кредиторов в этот же день) Кузнецов Е.И. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом, орган по надзору (контролю) за деятельностью арбитражных управляющих пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Кузнецова Е.И нарушений в части оспаривания спорных шести сделок должника как немотивированных чем-либо требований. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве

Шаповал О.Ю. от различных кредиторов по доверенностям были поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., что свидетельствует о сговоре ее с определенной группой кредиторов с целью вовлечения судебный орган в долгосрочные судебные разбирательства в отношении Кузнецова Е.И. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении Шаповал О.Ю. своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Поясняет, что анализ по требованию общества «Средневолжская химическая компания» об оспаривании сделок должника не мог быть проведен ранее из-за кражи бывшим руководителем и одним из учредителей должника Евдокимовым Д.Н. финансово-бухгалтерской документации общества «ТД «Игринский леспромхоз» и сервера с электронной базой по 1-С бухгалтерии, что было установлено и исследовано в рамках иного обособленного спора, инициированного Кузнецовым Е.И. в настоящем деле о банкротстве; с самого начала конкурсного производства Кузнецовым Е.И. предпринимались действия, направленные на поиск и получение всей финансово-бухгалтерской документации должника, похищенной Евдокимовым Д.Н., ранее не полученной временным управляющим Колпаковым А.Б.; по всем требованиям представителя кредитора Шаповал О.Ю., полученным конкурсным управляющим собиралась и анализировалась информация, в том числе ожидалось получение документов от службы судебных приставов по исполнительному производству, при этом, указанные действия управляющего, равно как и результаты рассмотрения обособленного спора об истребовании у Евдокимова Д.Н. документов и ценностей должника не были отражены в обжалуемом судебном акте, тогда как они являются существенными с точки зрения понимания последовательности действий конкурсного управляющего для проведения полного анализа по всем сделкам должника, что не было сделано временным управляющим Колпаковым А.Б. в процедуре наблюдения. Поясняет, что не мог ранее ответить на запрос общества «Средневолжская химическая компания» по причине не передачи кредитором оригиналов либо заверенных копий документов по спорным сделкам должника, при этом, из содержания требования об оспаривании сделок должника, по мнению управляющего, следует осведомленность кредитора о фактах, которые можно было почерпнуть только из украденных Евдокимовым Д.Н. в марте 2015 года документах, отсутствующих у конкурсного управляющего. Считает, что до момента получения требования представителя кредитора и после у Кузнецова Е.И. не было оснований полагать о наличии возможности оспаривания шести указанных сделок путем проведения зачета, тем не менее, получив требование об оспаривании сделок, собрав всю имеющуюся у него информацию, управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении 27.05.2016 собрания кредиторов должника, подготовил «Анализ (заключение) по требованиям об оспаривании сделок должника», который нашел отражение в отчете о

проведении конкурсного производства должника и в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2016, переданного вместе с материалами по собранию кредиторов в суд. Указывает, что по итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов были приняты решения, согласно которым собрание не сочло целесообразным оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1, 2. Учитывая изложенное, отчитавшись перед собранием кредиторов и судом о проделанной работе, Кузнецов Е.И. тем самым ответил на требования кредитора об оспаривании сделок должника.

Кроме того, высказывает мнение, что в результате проведенного анализа Кузнецовым Е.И. были сделаны выводы о невозможности подготовить Шаповал О.Ю. данное требование об оспаривании сделок без наличия финансово-бухгалтерской документации, таким образом, при подготовке вышеуказанного требования ею использовались украденные бывшим директором и основным учредителем должника Евдокимовым Д.Н. финансово- хозяйственные документы и вторая печать общества «ТД «Игринский леспромхоз»; выводы и заключения, которые приведены в требовании об оспаривании сделок должника представителем кредитора общества «Средневолжская химическая компания» Шаповал О.Ю. безосновательны и голословны, не подтверждены доказательствами и документами, направлены на затягивание процедуры банкротства общества «ТД «Игринский леспромхоз» и является попыткой использовать федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в своих корыстных целях.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации кредитором в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было доказано, что конкурсным управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. к апелляционной жалобе копий документов (сообщения от 05.05.2016 № 1056994 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о собрании кредиторов, скриншота с сайта «Электронное правосудие» по делу № А71-8536/2014 выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Биоресурс»), расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Биоресурс»; в приобщении к материалам дела сообщения от 05.05.2016 № 1056994 в ЕФРСБ о собрании кредиторов, бухгалтерского баланса

общества «ТД «Игринский леспромхоз» на 31.12.2015 и скриншота с сайта «Электронное правосудие» по настоящему делу № А71-8536/2014 отказано, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не имеют значения для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора, при этом сведения о проведении собрании кредиторов уже имеются в материалах дела.

Приложенные конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. к апелляционной жалобе копий иных документов (запроса конкурсного управляющего в адрес общества «Средневолжская химическая компания» от 26.05.2016 о предоставлении оригиналов либо заверенных копий документов, протокола собрания кредиторов общества «Средневолжская химическая компания» от 27.05.2016, акта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» проверки деятельности арбитражного управляющего от 23.06.2016, постановления Управления Росреестра по Удмуртской Республике о прекращении дела об административном правонарушении от 10.08.2016, анализа (заключения) по требованию об оспаривании сделок должника от 26.05.2016, бухгалтерского баланса общества «ТД «Игринский леспромхоз» на 31.12.2015, отчета конкурсного управляющего о финансовых результатах за 2015 год) к материалам дела не приобщаются, поскольку они уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.23-54).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество «Средневолжская химическая компания», воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившееся в неоспаривании сделок должника – шести зачетов взаимных требований, оформленных соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 б/н на сумму 2 619 925 руб. 49 коп., соглашением о взаимном погашении задолженности от 31.03.2013 № ТД-0000001 на сумму 1 057 200 руб., соглашением о взаимном погашении задолженности, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2013 б/н на сумму 1 196 909 руб. 50 коп., соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2014 б/н (2 шт.) на сумму 695 002 руб. 07 коп. и 2 438 886 руб. 54 коп. соответственно, совершенных с заинтересованными по отношению к обществу «ТД «Игринский леспромхоз» лицами (обществом «Вудлайн», обществом «Лесторг», обществом

«Биоресурс»), содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о

нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, общество «Средневолжская химическая компания» в качестве основания заявленного требования указало на следующие обстоятельства.

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013 б/н, подписанное между должником (сторона 1), обществом «Вудлайн» (сторона 2) и обществом «Биоресурс» (сторона 3), в результате которого сторона 2 погасила задолженность стороны 1 на сумму 2 619 925 руб. 49 коп., сторона 3 погасила задолженность стороны 2 на сумму 2 619 925 руб. 49 коп., сторона 1 погасила задолженность стороны 3 на сумму 2 619 925 руб. 49 коп.;

- соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.03.2013 № ТД- 0000001, заключенное между обществом «ТД «Игринский леспромхоз» (сторона 1), индивидуальным предпринимателем Евдокимов Д.Н. (далее – предприниматель Евдокимов Д.Н.) (сторона 2) и обществом «Биоресурс» (сторона 3), в результате которого сторона 1 погасила задолженность стороны 2 на сумму 1 057 200 руб., сторона 2 погасила задолженность стороны 3 на сумму

1 057 200 руб., сторона 3 погасила задолженность стороны 1 на сумму 1 057 200 руб.;

- соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.03.2013 № ТД- 0000001, заключенное между обществом «ТД «Игринский леспромхоз» (сторона 1), предпринимателем Евдокимов Д.Н. (сторона 2) и обществом «Биоресурс» (сторона 3), в результате которого сторона 1 погасила задолженность стороны 2 на сумму 1 057 200 руб., сторона 2 погасила задолженность стороны 3 на сумму 1 057 200 руб., сторона 3 погасила задолженность стороны 1 на сумму 1 057 200 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2013 б/н, заключенное между обществом «ТД «Игринский леспромхоз» (сторона 1), обществом «Вудлайн» (сторона 2) и обществом «Биоресурс» (сторона 3), в результате которого сторона 2 погасила задолженность стороны 1 на сумму 3 786 755 руб. 82 коп., сторона 3 погасила задолженность стороны 2 на сумму 3 786 755 руб. 82 руб., сторона 1 погасила задолженность стороны 3 на сумму 3 786 755 руб. 82 руб. (согласно п.3 соглашения сторона 3 (общество «Биоресурс») имеет перед стороной 1 (общество «ТД «Игринский леспромхоз») задолженность по договору на поставку лесоматериалов БИО-001 в сумме 3 786 755 руб. 82 коп.);

- соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014 б/н, заключенное между обществом «ТД «Игринский леспромхоз» (сторона 1), обществом «Лесторг» (сторона 2) и обществом «Биоресурс» (сторона 3), в результате которого сторона 2 погасила задолженность стороны 1 на сумму 695 002 руб. 07 коп., сторона 3 погасила задолженность стороны 2 на сумму 695 002 руб. 07 коп., сторона 1 погасила задолженность стороны 3 на сумму 695 002 руб. 07 коп.

- соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014 б/н, заключенного между обществом «ТД «Игринский леспромхоз» (сторона 1), обществом «Вудлайн» (сторона 2), обществом «Лесторг» (сторона 3) и обществом «Биоресурс» (сторона 4), в результате которого сторона 2 погасила задолженность стороны 1 на сумму 2 438 886 руб. 54 коп., сторона 3 погасила задолженность стороны 2 на сумму 2 438 886 руб. 54 коп., сторона 3 погасила задолженность стороны 4 на сумму 2 438 886 руб. 54 коп., сторона 4 погасила задолженность стороны 1 на сумму 2 438 886 руб. 54 коп. с приложением к требованию копий соответствующих соглашений о зачете.

В обоснование данного требования кредитор указал на то, что в результате зачетов, произведенных между заинтересованными по отношению к должнику лицами, была погашена задолженность общества «Биоресурс» перед должником, таким образом, в результате оспаривания данных сделок у должника появится возможность получить ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 13 813 737 руб. 92 коп.

Согласно информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № 426011197519762 указанное требование было получено конкурсным управляющим 20.04.2016 (л.д.12-14, 15).

Поскольку требование общества «Средневолжская химическая компания» об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по совершению должником зачетов взаимных требований с заинтересованными лицами конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. исполнено не было, 24.05.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей также требование об отстранении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованию кредитора, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, при этом, исходил из того, что обстоятельства совершения указанных в требовании кредитора от 13.04.2016 сделок в совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков их подозрительности и необходимости оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по установлению необходимости и целесообразности оспаривания указанных кредитором в требовании сделок должника, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют подготовленный управляющим и включенный в отчет о проведении конкурсного производства должника «Анализа (заключение) но требованиям об оспаривании сделок должника», и факт включения в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 27.05.2016, вопроса «О принятии решения о целесообразности проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1, 2 и требованию об оспаривании сделок должника от имени общества «Средневолжская химическая компания» на предмет их законности и равноценности встречного исполнения», подлежат отклонению.

Действительно, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз» со следующей повесткой дня:

должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1, 2 и требованию об оспаривании сделок должника от имени общества «Средневолжская химическая компания» на предмет их законности и равноценности встречного исполнения, предоставить результаты такого анализа кредиторам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2016 (л.д.24-28) на собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 98,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 265 009 410 руб. 71 коп., а именно: представитель уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по удмуртской Республике с требованием в размере 1 368 607 руб. 38 коп. (0,52% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с размером требования 258 962 526 руб. 08 коп. (97,72% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий 59» с размером требования 39 700 руб. (0,01% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), Борин Дмитрий Владимирович с размером требования 41 252 руб. 43 коп. (0,01% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» с размером требования 1 074 568 руб. 11 коп. (0,41% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

В ходе проведения собрания от конкурсного кредитора поступило предложение внести в повестку дня дополнительные вопросы со следующей формулировкой: «О принятии решения об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1, 2» и «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Из протокола собрания кредиторов от 27.05.2016 также усматривается, что большинством голосов (98,14% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам повестки дня и дополнительным вопросам по первому вопросу повестки дня большинством голосов (98,14%) принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего общества «ТД «Игринский леспромхоз» о ходе проведения процедуры конкурсного производства; по второму вопросу повестки дня решение принято не было; по дополнительному вопросу повестки дня («О принятии решения об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1,2») большинством голосов (98,14%) принято решение не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1,2; по дополнительному вопросу

повестки дня («О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий») большинством голосов (98,14%) принято решение выбрать кандидатуру Неретина Виктора Александровича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» для утверждения конкурсным управляющим общества «ТД «Игринский леспромхоз».

Принимая во внимание в том числе вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что с момента получения требования кредитора (20.04.2016) конкурсный управляющий не предпринимал мер для анализа сделок, предложенных к оспариванию конкурсным кредитором, и, соответственно не направлял решений об их оспаривании или мотивированного ответа с отказом от их оспаривания, вместе с тем, более чем через месяц с момента получения требований общества «Средневолжская химическая компания» вынес на повестку собрания кредиторов вопрос о принятии решения о целесообразности проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, в том числе, по требованию конкурсного кредитора кредитора общества «Средневолжская химическая компания» об оспаривании указанных выше соглашений о зачете встречных требований, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Следует отметить, что представленный собранию кредиторов анализ (заключение) по требованиям конкурсного кредитора и имеющийся в материалах настоящего обособленного спора (л.д.29-32) правового анализа указанных в требовании от 13.04.2016 шести сделок зачета с заинтересованными лицами не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, совершение конкурсным управляющим таких действий как созыв собрания кредиторов должника для принятия решения по вопросам о проведении анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю., на предмет их законности и равноценности встречного исполнения, равно как и постановка перед собранием вопроса о принятии решения об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1,2, тогда как принятие решений по данным вопросам отнесено к непосредственной компетенции конкурсного управляющего, с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Таким образом, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации по указанным кредиторам сделкам, провести их анализ на наличие оснований для признания данных сделок недействительными, оспариванию указанных сделок, тем более, что сделки совершены между заинтересованными лицами, а не предпринимать дополнительные, ведущие к затягиванию процедуры конкурсного производства действия.

При таком положении, учитывая, что Кузнецов Е.И. фактически не исполнил обязанности по установлению того, насколько убедительны могут быть аргументы кредитора и приведенные им доказательства (в частности, тексты самих соглашения о зачете) о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены результаты проведенной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на основании жалобы общества «Средневолжская химическая компания» проверки деятельности арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в период с 23.05.2016 по 23.06.2016, отраженные в акте проверки от 23.06.2016, а также итоги проверки деятельности арбитражного управляющего, осуществленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республики, зафиксированные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10.08.2016, которые пришли к выводу об отсутствии со стороны Кузнецова Е.И нарушений в части неоспаривания спорных шести сделок должника (л.д.43-49, 50-54), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. указанные документы являются одними из доказательств по делу, подлежащими оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд не связан правовыми выводами надзорного органа орган по надзору (контролю) за деятельностью арбитражных управляющих по делу об административном правонарушении, а также саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, в связи с чем, суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка арбитражного управляющего на запрос у конкурсного кредитора всех имеющихся оригиналов либо заверенных копий документов, касающихся

всех сделок и денежных проводок должника (л.д.33), также является несостоятельной, т.к. данный запрос, мотивированный мнением управляющего о наличии соответствующих документов у конкурсного кредитора, был вручен представителю кредитора только 27.05.2016, при этом ни содержание требования от 13.04.2016, ни материалы настоящего обособленного спора не дают оснований для вывода о том, что какие-либо документы должника имеются у конкурсного кредитора и удерживаются им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве Шаповал О.Ю. от различных кредиторов по доверенностям были поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., что свидетельствует о сговоре ее с определенной группой кредиторов с целью вовлечении судебный орган в долгосрочные судебные разбирательства в отношении Кузнецова Е.И., что свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что, представляя интересы кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, Шаповал О.Ю. действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено. Сам по себе факт обращения Шаповал О.Ю. от имени конкурсного кредитора общества «Средневолжская химическая компания», который не отрицает предоставление ей соответствующих полномочий, к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника (6 сделок по зачету в целях создания условий для истребования дебиторской задолженности), а также в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав не свидетельствует.

Доказательств использования Шаповал О.Ю. при подготовке требования от 13.04.2016 украденных бывшим директором и основным учредителем должника Евдокимовым Д.Н. финансово-хозяйственной документации общества «ТД «Игринский леспромхоз» в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Более того, из анализа содержания данного требования и приложенных к нему документов (фактически были приложены шесть соглашений о зачете взаимных требований) суд апелляционной инстанции не может прийти к подобным выводам, поскольку в требований перечислены только шесть сделок по зачету с указанием на совершение их между заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что участие в зачетах приняли заинтересованные лица, арбитражным управляющим фактически не оспаривается, более того, возможность такого вывода усматривается, как из выписок из ЕГРЮЛ, так и из

анализа (заключения) управляющего от 26.05.2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года по делу № А71-8536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов