Гражданский кодекс часть 1

судей Балдина Р.А., Журавлевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
с участием:
от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом,
от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эстком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2022 года по делу № А50-23880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее - истец, ООО «Эстком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании ущерба в размере 11 141 324 руб. 36 коп.

[A2] Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что, судом не учтено, что в силу п. 3.6, 3.7 контракта заказчик был обязан возместить суммы, затраченные подрядчиком на временные здания и сооружения. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в рамках дел №№ А50-19574/201/, А50-5292/2018, А50-35818/2017, А50-9428/2018 установлены факты недобросовестного поведения ответчика, а именно, что выполнить работы, предусмотренные контрактом невозможно, вины ООО «Эстком» в нарушении сроков производства не установлено. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями для разрешения настоящего спора, должен был по собственной инициативе предложить сторонам провести экспертизу заявленных истцом затрат, предъявленных в качестве убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ходатайство истца о назначении экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы предъявленных убытков оставлено без удовлетворения, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства истец не указал п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эстком» и МКУ «УТЗ» 23.06.2016 был заключен муниципальный контракт № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, д.35А.

[A3] Стоимость работ по контракту № 11 составляла 51 819 471 руб. 46 коп., в т.ч. НДС.

Решением № СЭД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018, МКУ «УТЗ» в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем расторжении контракта № 11 с ООО «Эстком».

Истец указал, что связи с расторжением контракта № 11, ООО «Эстком» были понесены убытки.

Работы по организации строительной площадки производятся согласно проекту организации строительства (далее - ПОС).

Стоимость работ по подготовке площадки входит в стоимость работ, предусмотренных сметой № 07-01-16 «Благоустройство территории».

Дополнительные работы по расчистке территории строительной площадки, которые не вошли в смету № 07-01-16 «Благоустройство территории» возникли на основании акта обследования зеленых насаждений № 29а от 29.06.2016, который утвержден главой администрации Кировского района г. Перми ФИО2

Дополнительный снос деревьев, выкорчевка пней и вывоз мусора после проведения данных работ не был изначально включен в состав проектно-сметной документации (акт рабочей комиссии № 3).

Для проведения работ по благоустройству территории ООО «Эстком» был привлечен субподрядчик ООО «Вектор» по договору субподряда № Э 21/16 от 15.08.2016.

ООО «Вектор» выполнены работы по дополнительному сносу деревьев и очистке территории и сданы акты на выполненные работы №№ КС-2, КС-3. За период с 01.10.2016 по 30.10.2016 субподрядчиком ООО «Вектор» выполнены работы по очистке территории на сумму 220 399 руб. 68 коп. (КС-2 № 1 от 28.10.2016, КС-3 № 1 от 28.10.2016). ООО «Эстком» произвело оплату выполненных ООО «Вектор» работ в сумме 50 399 руб. 68 коп.

В подтверждение затрат на организацию строительной площадки истцом в материалы дела представлен ПОС, акт осмотра территории № 29а от 29.06.2016, договора субподряда № Э21/16 от 15.08.2016 КС-2 № 1 от 28.10.2016, КС-3 № 1 от 28.10.2016, платёжное поручение № 1016 от 25.10.2016, выписка из банка за 28.10.2016.

Затраты ООО «Эстком» на дополнительную очистку территории от деревьев составили 186 779 руб. 39 коп.

Согласно п.6 ПОС устройство ограждения строительной площадки временным забором из профильного листа на деревянном каркасе высотой не менее 2,0м.

Для изготовления ограждения ООО «Эстком» были заключены договоры субподряда с физическими лицами № Б 10/16 от 01.07.2016, и № Б 11/16 от 01.07.2016. Выполненные работы приняты актами от 25.09.2016 и оплачены (РКО № 51 от 30.09.2016, РКО № 47 от 29.09.2016).

В счёт выполнения работ истцом были приобретены и оплачены

[A4] материалы: профнастил у ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект», УПД № 767 от 11.05.2016, брус у ООО «Объединенная Лесная компания», УПД № ЦБ-47 от 09.02:2016 (приложение № 18). Оплата подтверждена выписками по счету ООО «Эстком» за 03.02.2016 и от 08.02.2016; пиломатериал у ИП Тюрина Е.А. (товарная накладная № 184 от 30.09.2016), оплата подтверждена выпиской по счету предприятия за 26.04.2016 № 22; у ООО «Лесторг» (УПД № 310 от 23.05.2016), оплата подтверждена выпиской по счету за 23.05.2016, у ООО «РемСтройКомплект» (УПД № 441 от 07.07.2016), оплата подтверждена выпиской по счету за 06.07.2016; крепежные материалы у ИП Масленникова С.Н.: УПД № 4\SBSCO-00038 от 12.01.2013, оплата подтверждена выпиской по счету за 20.01.2016; УПД № 4\ST1CФ-00055 от 27.02.2016, оплата подтверждена выпиской по счету за 06.04.2016; УПД № 4\SBSCФ-01702 от 06.04.2016, оплата подтверждена выпиской по счету за 05.05.2016; УПД № 4\SBSCO- 6648 от 21.09.2016, оплата подтверждена выпиской по счету за 25.10.2016 и ИП Щелчков С.С. (товарная накладная № 4-000010019 от 08.06.2016), оплата подтверждена выпиской по счету 01.11.2016.

Приобретенные и необходимые для устройства ограждения материалы были перемещены на объект: накладная № 199 от 15.07.2016, накладная № 291 от 30.09.2016. Использованные на строительство ограждения ТМЦ были списаны на производство (акт на списание № 61 от 31.07.2016, акт на списание № 79 от 30.09.2016).

Для производства работ предприятием привлекался автокран «АвтоСпецТехника» (УПД № ЦБ-603 от 30.09.2016, путевой лист). Оплата работ произведена 26.10.2016, что следует из выписки по расчётному счёту предприятия за 26.10.2016.

Произведённые затраты ООО «Эстком» на строительство временного ограждения строительной площадки составили 403 862 руб. 24 коп.

Также ПОС предусмотрено устройство временных подъездных путей, площадки для складирования стройматериалов, в связи с чем ООО «Эстком» приобрело щебень и ПГС у ООО «Нерудстройкомплект» (УПД № 1279 от 26.08.2016, УПД № 1455 от 14.09.2016) и оплатил его приобретение (выписка по лицевому счёту предприятия за 13.09.2016).

Приобретенные и необходимые для устройства подъездных путей материалы были перемещены на объект на основании накладной № 258 от 14.09.2016. Использованные на устройство подъездных путей ТМЦ были списаны на производство актом на списание № 77 от 30.09.2016.

При устройстве временных подъездных путей, площадки для складирования использовалась работа экскаватора-погрузчика JCB 03.10.2016. Техника предоставлялась ООО «Старлайн» (УПД № 1282 от 07.10.2016, путевой лист). Оплата работы подтверждена выпиской по счету за 06.10.2016. Затраты ООО «Эстком» на устройство временных подъездных путей составили 36 906 руб. 53 коп.

Кроме того, ПОС предусмотрено устройство бытового городка. Для

[A5] организации бытового городка ООО «Эстком» привлекало автокран ООО «Старлайн» (УПД № 1228 от 30.09.2016, путевой лист от 30.09.2016), произведена оплата (выписка по лицевому счету предприятия за 29.09.2016; УПД № 1646 от 31.10.2016, путевой лист от 27.10.2016, выписка по лицевому счету предприятия за 28.10.2016). Затраты ООО «Эстком» на устройство бытового городка составили 12 711 руб. 12 коп.

Для производства работ по устройству системы временного освещения ООО «Эстком» заключило договора субподряда с физическим лицом № Б 14/16 от 01.07.2016. Выполненные работы приняты на основании акта выполненных работ от 30.09.2016, и оплачены (РКО № 50 от 30.09.2016);

Для устройства системы временного освещения ООО «Эстком» также были приобретены материалы у ООО «ТД «УСЭК» (УПД № 91.180.10514 от 26.05.2016; УПД № 91.180.10885 от 30.06.2016, УПД № 91.180.10978 от 06.07.2016, УПД № 91.180.0690 от 04.08.2016, УПД № 91.180.0799 от 10.08.2016, УПД № 91.180.10958 от 26.08.2016). Оплата приобретенных материалов подтверждена выписками по расчетному счету предприятия с 09.06.2016 за 08.08.2016, 06.09.2016, 25.10.2016.

Приобретенные и необходимые для устройства системы освещения материалы была перемещены на объект: накладная № 214 от 31.08.2016. Использованные на устройство системы освещения ТМЦ были списаны на производство актом на списание № 79 от 30.09.2016.

Энергосбытовой компанией осуществлено временное подключение ООО «Эстком» энергосетям (акт оказанных услуг № 3 от 27.06.2016). Услуга оплачена 27.06.2016, что подтверждается чеком ПАО «Пермэнерогосбыт». Затраты ООО «Эстком» на устройство системы временного освещения составили 56 011 руб. 40 коп.

Также истец указал, что ПОС предусмотрено оснащение строительной площадки пожарными щитами, в связи с чем на объект было перемещено оборудование для оснащения щитов (ломы, лопаты, ведра, огнетушители, топоры), что подтверждается накладной на внутреннее перемещение № 190 от 10.07.2016.

Использованные на обустройство пожарных щитов ТМЦ были списаны на производство актом на списание № 64 от 31.07.2016. Затраты ООО «Эстком» на оборудование пожарных щитов составили 3 734 руб. 95 коп.

Кроме того, ПОС предусмотрено обеспечение нормативной температуры п помещениях отдыха и производства работ. Для выполнения этого пункта проекто-сметной документации ООО «Эстком» приобрело приборы обогрева (конвекторы): у ИП ФИО6, что подтверждается УПД № 4\SBSCO7925 от 11.11.2016 и выпиской по счету предприятия за 30.12.2016; у ООО «ТД «УСЭК», что подтверждается УПД № 91.180.17020 от 05.12:2016 и выпиской по счету предприятия за 10.01.2017.

Приобретенные приборы обогрева (конвекторы) были перемещены на объект, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение № 301 от

[A6] 12.11.2016, № 354 от 06.12.2016. Выданные в производство ТМЦ были списаны, что следует из акта на списание № 124 от 30.11.2016, акта на списание № 149 от 31.12.2016. Затраты ООО «Эстком» на оборудование строительной площадки приборами обогрева составили 20 183 руб. 66 коп.

Для обеспечения строительной площадки электроэнергией на 2017г. ООО «Эстком» заключило с МАДОУ «Детский сад № 409» договор на возмещение услуг электроэнергии от 30.03.2017.

Оказание услуг по поставке электроэнергии в период с января 2017г. по 14.11.2017 подтверждается актами оказанных услуг №№ 1-8 от 19.05.2017, от 20.06.2017, от 27.06.2017, от 24.07.2017, от 28.08.2017, от 18.09.2017, от 18.10.2017, от 14.11.2017. Затраты ООО «Эстком» на обеспечение строительной площадки электроэнергией в 2017г. составили 1 225 820 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ПОС предусмотрено обеспечение строительной

площадки технической и питьевой водой, ООО «Эстком» было вынуждено приобрести у ООО «БиоТрансСервис» техническую воду, что подтверждается актом № 888 от 30.06.2016 и оплатить, что подтверждается выпиской банка со счета предприятия за 21.11.2016. Данные затраты не предусмотрены проектно-сметной документацией. Затраты ООО «Эстком» на временное обеспечение строительной площадки технической водой составили 1 694 руб. 92 коп.

Также ПОС предусмотрено обеспечение охраны строительной площадки. ООО «Эстком» заключило с ООО «ЧОО «Штурм» договор на охрану объекта № 04/16 от 18.06.2016. В период с апреля 2017г. по 20.02.2018 ООО «ЧОО «Штурм» производило охрану строительного объекта, что подтверждается актами оказанных услуг ( № 40 от 30.04.2017, № 49 от 31.05.2017, № 58 от 30.06.2017, № 64 от 31.07.2017, № 72 от 31.08.2017, № 82 от 30.09.2017, № 90 от 31.10.2017, № 100 от 30.11.2017, № 109 от 31.12.2017, № 6 от 31.01.2018, № 11 от 20.02.2018, ООО «Эстком» частично оплачивало оказанные услуги, что следует из платёжных поручений № 195 от 10.05.2017, № 258 от 06.06.2017, № 304 от 23.07.2017, № 463 от 25.07.2017, № 525 от 26.06.2017, № 549 от 08.09.2017, № 681 от 16.10.2017, № 728 от 21.11.2017, № 49 от 01.02.2018, № 151 от 30.07.2018 № 244 от 18.10.2018. Таким образом, затраты ООО «Эстком» на охрану строительной площадки в период 01.04.2017 по 20.02.2018 составили 470 400 руб.

Поскольку ПОС предусмотрен вывоз мусора со строительной площадки, ООО «Эстком» заключило дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2016 к договору с ООО «ТД «ЭкоБэст» № ТД-35/2016 от 01.01.2016, которым предусмотрена аренда контейнеров и вывоз мусора с площадки по адресу: <...>. В период апрель-август 2017г.

ООО «ТД «ЭкоБэст» предоставлялись услуги по аренде контейнеров и вывозу мусора (акты оказанных услуг № 115 от 30.04.2017, № 1298 от 30.04.2017, № 1492 от 31.05.2017, № 1862 от 30.06.2017, № 2226от 31.07.2017, № 2656 от 31.08.2017). ООО «Эстком» частично оплачивало оказанные услуги (платежный документ № 256 от 29.08.2017). Затраты ООО «Эстком» по аренде

[A7] мусорных контейнеров и вывоз мусора со строительной площадки в период с 01.04.2017 составили 36 424 руб. 30 коп.

С целью обеспечения строительной площадки санитарными кабинами, ООО «Эстком» заключило дополнительное соглашение к договору с ООО «БиоТрансСервис» № 035-2015/А от 24.03.2015, которым предусмотрена аренда санитарной кабины с обслуживанием. В период с апреля 2017г. по февраль 2018г. ООО «БиоТрансСервис» предоставлялись услуги по аренде, что подтверждается актами оказанных услуг за 2017 г. ООО «Эстком» частично оплачивало оказанные в этот период услуги, что подтверждается платежными документами.

За время исполнения контракта ООО «Эстком» производило очистку строительной площадки от снега, для чего привлекалась спецтехника: экскаватор-погрузчик. В ноябре 2016г. был привлечен экскаватор-погрузчик ООО «Старлайн», подтверждается УПД № 1730 от 02.11.2016, отрывным талоном к путевому листу от 01.11.2016. Произведенная за услуги оплата подтверждена выпиской по счету предприятия за 31.10.2016.

В январе 2017г. был привлечен экскаватор-погрузчик ООО «Регионлайн» (акт оказанных услуг № 4 от 11.01.2017, отрывной талон к путевому листу от 11.01.2017). Произведенная за услуги оплата, подтверждается платежным поручением № 284 от 22.06.2017. Затраты ООО «Эстком» по очистке строительной площадки от снега составили 13 771 руб. 18 коп.

Кроме произведенных затрат на выполненные работы, ООО «Эстком» приобрело ТМЦ для дальнейшего выполнения работ по контракту: на устройство чаши бассейна, что следует из проекта производства работ (листы 100-101, спецификации, сметы № 02-01-01, раздел 19 «Чаша бассейна», договор поставки с ООО «ПулСтройСервис» № ДП-01-02/1/17/БК от 13.07.2017, УПД № 18 от 18.07.2017, УПД № 22 от 28.09.2017, счёт на оплату № 51 от 18.07.2017, платёжное поручение № 410 от 18.07.2017).

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства чаши бассейна, которые в дальнейшем не были использованы составили 277 370 руб.14 коп., что подтверждается проектом производства работ (листы 16-21, 102, спецификацией, сметой № 02-01-01,раздел 4 «Полы», УПД № 2618 от 26.07.2017, счётом ООО «Строймаг» № 1Р3487от 17.07.2017, платёжным поручением № 462 от 25.07.2017. Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства полов из линолеума, которые в дальнейшем не были использованы составили 184 179 руб. 66 коп. подтверждаются проектно-сметной документацией, заказом № 4033 от 17.10.2017, УПД № 1-110118 от 11.01.2018, платёжным поручением № 15 от 26.01.2018.

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства крыш веранд, которые в дальнейшем не были использованы составили 92 969 руб. 94 коп., что подтверждается проектно-сметной документацией, УПД, счетами на оплату, платёжными поручениями.

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства

[A8] инженерных сетей, которые в дальнейшем не были использованы составили 104 439 руб. 74 коп. Таким образом, затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов согласно проектно-сметной документации, которые не были использованы в производстве, в связи с односторонним расторжением договора, составили 658 959 руб.48 коп.

Поскольку к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту основных средств, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допускаются организации, являющиеся членами СРО, уплатившие вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, а также уплачивающие регулярные членские взносы. истец полагает, что затраты, которые ООО «Эстком» понесло как член ассоциации СРО «Стройгарант», за период с января 2018г. по январь 2020г. в сумме 406 900 руб., являются прямыми убытками предприятия.

Кроме того, истец понес затраты на юридические и экспертные услуги в процессе разрешения спора об одностороннем расторжении контракта заказчиком в сумме 610 350 руб., а также затраты на судебные издержки в сумме 300 899 руб. 32 коп. В обоснование данных затрат истец представил определение АС Пермского края от 09.01.2018, судебные акты по делам № А5040855/2017, № А50-14321/2018, № А50-15496/2019, № А50-8863/2018, № А5015225/2018, № А60-47487/2017, № А40-97485/17-41-926, № а50-29206/17, № А66-6892/2018.

Затраты ООО «Эстком» на привлечение кредитных средств за период составили 4 151 661 руб. 53 коп.

Фактически расходы ООО «Эстком» в связи с расторжением контракта составили 8 640 205 руб. 69 коп., в том числе произведённые работы, организация строительной площадки, устройство подъездных путей, площадки для бытовок, установка бытовых помещений, устройство временного ограждения строительной площадки, устройство системы временного освещения на строительной площадке, очистка строительной площадки от снега, временное водоснабжение на строительной площадке, оборудование объекта, оборудование пожарных щитов, оборудование строительной площадки приборами обогрева, материалы, приобретённые для производства работ, устройство бассейна, устройство полов (приобретение линолеума), приобретение профнастила и крепёжных элементов для крыш веранд, приобретение ТМЦ для устройства инженерных коммуникаций, услуги во время вынужденного простоя, электроэнергия за время вынужденного простоя, охрана объекта, вывоз отходов, обеспечение строительной площадки биотуалетом, затраты на участие в СРО в период юридических разбирательств, затраты на юридические и экспертные услуги, судебные санкции (поставщики и подрядчики), затраты на кредиты.

По контракту № 11 от 23.06.2016 полная стоимость работ (сметная) по всем сметам, входящим в стоимость контракта составляла 51 747 025 руб. 63

[A9] коп., в том числе сметная прибыль 4 663 433 руб.70 коп.

За время действия контракта ООО «Эстком» выполнило, а заказчик принял работы на сумму 30 289 233 руб. 59 коп. (по КС-2), в том числе сметная прибыль в принятых объёмах составила 2 952 315 руб. 03 коп., остались невыполненными работы на общую сумму 21 457 792 руб. 04 коп., в том числе сметная прибыль - 1 711 118 руб.67 коп.

В связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 заказчиком, истец полагает, что упущенная выгода ООО «Эстком» составила 1 711 118 руб.67 коп.

Арбитражным судом Пермского края от 27.01.2020 по делу № А505292/18 решение МКУ «УТЗ» № СЭД-059-01-Ж5 от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 признано незаконным.

При этом для права участия в тендере на заключение муниципального контракта ООО «Эстком» заключило с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) договор о предоставлении банковских гарантий № 090616/880337 от 21.06.2016. По условиям договора банк выдал банковскую гарантию № LM0906168379 от 21.06.2016, ООО «Эстком» произвело оплату в размере 790 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету предприятия за 21.06.2016.

Таким образом затраты ООО «Эстком» на получение банковской гарантии, необходимой для заключения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 составили 790 000 руб.

Учитывая изложенное, полный ущерб ООО «Эстком» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 11 от 23.06.2016 по расчету истца составил 11 141 324 руб. 36 коп., в том числе, фактические расходы - 8 640 205 руб. 69 коп., упущенная выгода - 1 711 118 руб. 67 коп., банковская гарантия - 790 000 руб.

ООО «Эстком» направило в адрес МКУ «УТЗ» требование о возмещении убытков.

Письмом № 059-34/1-01-09-1-2905 от 29.12.2020 в возмещении убытков было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 307, 393, 715, 717, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика истцом не доказано. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на

[A10] жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эстком» 23.06.2016 и МКУ «УТЗ» был заключён муниципальный контракт № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, д. 35А.

Стоимость работ по контракту № 11 составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № СЭД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018 МКУ «УТЗ» в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем расторжении контракта № 11 с ООО «Эстком» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Истец, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика, оформленного решением об одностороннем отказе от 24.01.2018.

Правомерность принятия заказчиком МКУ «УТЗ» решения о расторжении в одностороннем порядке контракта подтверждена в рамках рассмотрения дела № А50-5292/2018 (вступило в законную силу 03.02.2018).

Так, в рамках рассмотрения дела № А50-5292/2018 суд установил, что работы подрядчиком по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, в полном объеме выполнены не были. 24.01.2018 МКУ «УТЗ»

[A11] направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указало на нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и непереоформление очередной банковской гарантии.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьями 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

При исследовании фактических обстоятельств дела № А50-5292/2018 судом установлено, что в соответствии с решением об одностороннем отказе от 24.01.2018 основаниями для одностороннего отказа заказчика от контракта поименованы пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.11 контракта. При этом, суд, оценивая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-35818/2017, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков

[A12] выполнения работ по причине множественных изменений, вносимых в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.04.2017 по 03.02.2018, было отказано, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, у заказчика не имелось.

Также принято во внимание, что в обоснование неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в решении об одностороннем отказе заказчик сослался на адресованные подрядчику письма от 06.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1151, от 12.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1182, от 12.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1183, от 27.10.2017 № СЭД-059-01-09-1- 1231, от 27.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1232, от 03.11.2017 № СЭД-059-01-09- 1-1259, от 13.11.2017 № СЭД-059-01-09-1-1284, от 17.11.2017 № СЭД-059-01- 09-1-1315, от 23.11.2017 № СЭД-059-01-09-1-1387.

Кроме того, в подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела МКУ «УТЗ» представлено заключение экспертов от 21.09.2018 № БН-62, выполненное Пермской торгово-промышленной палатой, АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные письма заказчика, переписку сторон по поводу недостатков, исследование, содержащееся в заключении экспертов от 21.09.2018 N БН-62, суды установили, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков в выполненных работах. Доказательств доработки и исправления замечаний подрядчик не представил. В соответствии с условиями контракта и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договором к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение. Судами установлено, что в данном случае подрядчик заблаговременно был проинформирован заказчиком о наличии недостатков, в связи с чем должен был принять соответствующие меры по их устранению, что им так и не было сделано.

Суд первой инстанции верно указал, что расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком произошло по вине ООО «Эстком» (данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А50-5292/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора). В частности, общество не выполнило условие контракта по передаче исполнительной документации, не исполнило обязанности по устранению недостатков выполненных работ, не переоформило очередную банковскую гарантию и не исполнило в полном объеме обязательства по муниципальному контракту.

[A13] Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании акта рабочей комиссии № 2 от 03.08.2016 между МКУ «УТ» и ООО «Эстком» было подписано дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2017 на дополнительный объём работ, в том числе по благоустройству на сумму 276 320 руб. 87 коп. Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ (КС-2) № 17 от 20.04.2017, по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 20.04.2017 и оплачены 03.05.2017 платёжным поручением № 133812. По устройству временного ограждения строительной площадки на сумму 403 862 руб. 24 коп., по устройству бытового городка на сумму 12 711 руб. 12 коп.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтены п.п. 3.6, 3.7 контракта, в соответствии с которыми заказчик был обязан возместить суммы, затраченные подрядчиком на временные здания и сооружения, отклоняются.

В соответствии с п. 3.6 контракта расчёты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, согласно «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001».

Как следует из п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить в установленные контрактом сроки, работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиям контракта, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результата выполненных работ.

Согласно п. 4.1.6 контракта, подрядчик обязан выполнить за счёт собственных средств все работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет51 819 471 руб. 46 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта цена настоящего контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая возмещение затрат на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нём имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.5.4, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.18 контракта для выполнения работ по данному контракту истец был обязан, в том числе: установить ограждение на площадке для производства работ, а также

[A14] информационный стенд с указанием наименования объекта и его адреса, указанием информации о заказчике, подрядчике, их руководителях, номеров контактных телефонов для связи, плановых сроках выполнения работ, изображением объекта (паспорт объекта); обеспечить надлежащую охрану объекта, имущества, находящегося на объекте, в течение всего срока выполнения работ, включая период устранения недостатков в выполненной работе, до передачи заказчику; выполнить за счёт собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей; осуществить уборку и надлежащее содержание территории объекта в период проведения работ, а также после сдачи объекта заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней или в иные, согласованные с заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор; оформлять исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

Понесённые истцом расходы по устройству системы временного освещения и организации охраны включены в твёрдую цену контракта (п.3.3 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, фактически понесённые истцом в связи с исполнением принятых на себя обязательств в рамках контракта, возмещению не подлежат.

Согласно п. 4.1.5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждений во время проведения работ, требований безопасности труда. В данном случае отнесение расходов по оборудованию пожарных щитов на сумму 3 734 руб. 95 коп. к убыткам является неправомерным.

На основании п. 3.7 контракта нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ определяются в расчётный зимний период согласно «ГСЕ 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, изменённое и дополненное».

Таким образом, отнесение истцом расходов по оборудованию строительной площадки приборами обогрева на сумму 20 183 руб. 66 коп., по временному обеспечению строительной площадки электроэнергией на сумму 1 225 820 руб. 06 коп., по временному обеспечению строительной площадки водой на сумму 1 694 руб. 92 коп. к убыткам подрядчика также является неправомерным.

В соответствии с п. 4.1.12 контракта подрядчик обязан осуществить уборку и надлежащее содержание территории строительства объекта в период проведения работ, а также после сдачи объекта заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней или в иные согласованные с заказчиком сроки вывезти за

[A15] пределы строительной площадки, принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

С учётом п.3.3 контракта, суд первой инстанции верно указал, что расходы по уборке строительной площадки от снега в сумме 13 771 руб. 18 коп., на вывоз отходов на сумму 36 424 руб. 30 коп. в состав убытков не входят.

Что касается требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с обеспечением строительной площадки санитарными кабинами на сумму 43 135 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Таким образом, с учётом п.3.3 контракта включение истцом указанных расходов в состав убытков является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при расчёте начальной максимальной цены контракта (НМЦК), заказчик руководствуется методическим указаниям по определению величины расходы в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) (ред. от 23.07.2004, с изм. от 17.03.2011) (далее - МДС 81-22.2004).

Согласно п.1, 2 «МДС 81-33.2004. накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с п. 4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчётами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Таким образом, предъявленные истцом требования (расходы по временному ограждению строительной площадки, по устройству бытового городка, по устройству временных подъездных путей, по устройству системы временного освещения на строительной площадке, по оборудованию пожарных щитов, по оборудованию приборами обогрева, по обеспечению строительной площадки электроэнергией, по обеспечению водой, по охране объекта, по вывозу отходов, по обеспечению площадки санитарными кабинами, по уборке от снега) включены в накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ по контракту, которые заказчиком были оплачены, что также следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9626/2017 от 18.10.2017, № А50-9627/2017 от 23.10.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что перечисленные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком условий контракта, включены в цену контракта (п.3.3 контракта) и входят в

[A16] обязательства истца в силу его условий (пункты 3.6, 3.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.18, 6.13 контракт).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в данной части отказано судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании затрат на банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось в связи со следующим.

Согласно п. 13.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объёме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ (п.13.2 контракта).

Обеспечение исполнения настоящего контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 - ти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. (п. 13.4 контракта).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени) за счёт предоставленного подрядчиком обеспечения контракта (п.13.5 контракта).

Гарантийные обязательства распространяют своё действие на все составляющие результаты работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Также гарантийные обязательства подрядчика распространяются на устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (раздел 8 контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что затраты истца по получению банковской гарантии являются предпринимательским риском, и пришел к правильному выводу, что наличие убытков по ст. 15 ГК РФ истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при выполнении договорных обязательств, с учетом того, что в случае несения подрядчиком дополнительных затрат и расходов, не входивших в расчет контрактной цены, верно указал, что данный вопрос подлежал разрешению сторонами путем корректировки вышеназванной цены в период действия контракта и выполнения работ, либо в период окончательной приемки работ посредством заключения дополнительного соглашения. Однако указанных действий

[A17] сторонами спора не было осуществлено, соответствующего соглашения не заключено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выполнение истцом работ и несение им дополнительных расходов напрямую зависели от действий (бездействия) ответчика в части выполнения им, как заказчиком, своих договорных обязательств.

Относительно требований о возмещении убытков, вытекающих из исполнения обязательств перед третьими лицами, участия в СРО, оплате процентов за пользование кредитными средствами и убытков в виде неполученной прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Закону № 44-ФЗ обязательным условием для заключения участником закупки муниципального контракта является: нахождение участника закупки в СРО и предоставление обеспечения исполнения контракта в размере -% от начальной (максимальной) цены контракта.

В случае отсутствия участника в СРО и не предоставления обеспечения исполнения ООО «Эстком» не было бы победителем закупки.

Таким образом, расходы, связанные с членством в СРО, являются обязательными для предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства и не относятся к исполнению обязательств сторон.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства,

[A18] трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Кроме того, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды (неполученного дохода), требования истца не содержат достоверной информации о сумме расходов, которые истец должен был понести для получения доходов по договору. Расчет заявленной упущенной выгоды (неполученного дохода) истца не отражают реального положения вещей и не устанавливают в значительной степени достоверности конечный доход (чистую прибыль), на который истец мог рассчитывать в случае исполнения обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленный истцом размер упущенной выгоды по сметной прибыли в сумме 1 711 118 руб. 67 коп. нельзя признать доказанным.

В соответствии с постановлением от 28.02.2001 № 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 указанных Методических рекомендаций в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном

[A19] размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Из материалов дела не следует, что односторонний отказ заказчика явился единственным препятствием, не позволившим получить заявленную прибыль.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что наступление заявленных убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) связано исключительно с действиями ответчика, является необоснованным.

Затраты на привлечение кредитных средств также не свидетельствуют о наличии убытков у общества, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно п. 3.4.1 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми аванс не был предусмотрен.

Таким образом, затраты на привлечение кредитных средств являются предпринимательским риском подрядчика и не могут быть признаны убытками истца.

Вопреки доводам жалобы, наличие судебных актов, которыми действия ООО «Эстком» (неоплата третьим лицам) признаны неправомерными, в данном случае не является подтверждением наличия причинно-следственной связи неисполнения ООО «Эстком» своих договорных обязательств перед третьими лицами и вины ответчика.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств и заявленной суммой ущерба, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Между действиями ответчика и неисполнением обязательств истцом по собственным контрактам отсутствует причинно-следственная связь. Указанные истцом нарушения не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по своим договорам.

Согласно п.1 ст. 2, ст. 307 ГК РФ ООО «Эстком» самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несёт связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Все вышеуказанные расходы не являются реальным ущербом (расходами, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

Относительно требований о взыскании затрат на юридические услуги с контрагентами истца, на судебные (экспертные услуги), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ранее в Арбитражном суде Пермского края были

[A20] рассмотрены требования ООО «Эстком» о взыскании судебных расходов № А50-19574/2018, № А50-35818/18, в связи с чем вышеуказанные затраты не относятся к убыткам ООО «Эстком».

Заявленные истцом расходы на участие представителя в суде и экспертные услуги не могут являться убытками истца применительно к ст.15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ; услуги по юридическому сопровождению также не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Расходы истца (госпошлина, третейский сбор, неустойка, услуги представителя) по судебным спорам с участием других контрагентов ООО «Эстком» по иным делам также не могут быть отнесены судом в рамках рассмотрения настоящего спора к убыткам, которые были причинены Обществу в результате одностороннего отказа ответчика от контракта.

Поскольку материалы и оборудование, не использованные ООО «Эстком» для целей контракта, на момент его расторжения были возвращены МКУ «УТЗ» в адрес ООО «Эстком», что подтверждается актами приёма- передачи, данные материалы заказчику подрядчиком не переданы, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости материалов на сумму 653 984 руб. 28 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств уникальности этих материалов, ограниченного круга сфер их использования, и невозможности их реализации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, данные расходы были совершены истцом в 2017-начале 2018 года, соответственно работы, для выполнения которых истец закупал указанные материалы и арендовал технику, были уже выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ и фактом оплаты на сумму 6 534 236 руб. 18 коп.

Фактически истцом заявлены в качестве убытков расходы на материалы и услуги, которые ответчиком уже могли быть оплачены в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, должен был осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объекта выполнения всех работ, без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

При этом, поскольку работы в рамках контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполняя дополнительные работы без заключения соответствующего муниципального

[A21] контракта, подрядчик действует на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии изменения контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Поскольку истец не доказал, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в цену контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав убытков ООО «Эстком» не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отдельные виды выполненных работ, учтенные в рамках контракта и оплаченные ответчиком, ООО «Эстком» повторно заявило как убытки.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, поскольку что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями для разрешения настоящего спора, должен был по собственной инициативе предложить сторонам провести экспертизу заявленных истцом затрат, предъявленных в качестве убытков, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, в данном случае, при разрешении правовых вопросов, необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции не установил, ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами спора не заявлялось.

При этом следует отметить, что назначение по делу экспертизы по инициативе суда является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, также не установил, в связи с чем заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.

[A22] 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между МКУ «УТЗ» (заказчик) и ООО «Эстком» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми.

Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта вступило в законную силу 03.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права истцу стало известно - 04.02.2018 (следующий день, с даты, вступления в законную силу решения о расторжении контракта).

Поскольку иск предъявлен в суд 24.09.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен. При этом наличие спора относительно качества выполненных работ не влияет на определение начала срока исковой давности.

При этом сведений о признании ответчиком долга и оснований для применения ст. 203 ГК РФ не установлено, доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с аналогичным требованием в суд в срок до 24.09.2021, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наличие иных споров между истцом и ответчиком не влияет на течение срока по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении, срока

[A23] исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен за пределами указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что суждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу, является ошибочным, поскольку в рамках дела № А50-5292/18 рассматривался спор о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016; в рамках дела № А50-19574/19 рассматривался спор по оплате за выполненные работы по муниципальному контракта № 11 от 23.06.2016 .

Соответственно, в вышеуказанных судебных актах была иная оценка обстоятельств, иной состав представленных в дела доказательств, в связи с чем к сроку подачи иска о взыскании с ответчика убытков данные дела не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу

№ А50-23880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстком"

[A24] (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО7