Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2022,

ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

по делу № А60-67419/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОСТИНАТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ю-Джой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возобновить банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искомк публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк, ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «СТ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», общество с ограниченной ответственностью «ОСТИНАТО», общество с ограниченной ответственностью «Торгбизнес», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Джой», общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках осуществления Банком внутреннего контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Банком были выявлены отдельные признаки проведения необычных операций, указанных в Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Банк указал, что источниками формирования денежных средств на счете общества являются поступления от юридических лиц со счетов, открытых в других кредитных организациях: от ООО «СТРОЙТОРГ», от ООО «ТОРГБИЗНЕС», в назначении платежа отсутствует ссылка на предмет оплаты, суть операции не раскрыта; поступившие на счет денежные средства в последующем списываются на счета других контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций. Банком также выявлено, что контрагенты общества по осуществляемым операциям, ранее попадали под противолегализационный контроль другой кредитной организации. Кроме того, Банком установлена связь истца с ООО «СТ СЕРВИС», также являющегося клиентом Банка, на счете которого осуществлялось аккумулирование денежных средств 18-20.10.2021; в связи с наличием в деятельности ООО «СТ СЕРВИС» признаков проведения сомнительных операций, операции ООО «СТ СЕРВИС» признаны Банком подозрительными, сведения о них направлены в Росфинмониторинг. По результатам рассмотрения представленных клиентом документов Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. Обращает внимание на то, что клиент в настоящее время имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между обществом (клиент) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, клиенту открыт расчетный счет.

22.10.2021 услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов заблокирована. Одновременно в адрес общества от Банка поступил запрос на предоставление документов и информации.

29.10.2021 общество представило Банку запрашиваемые сведения.

11.11.2021 истец предоставило в адрес Банка дополнительные документы и пояснения на дополнительный запрос от 08.11.2021.

Полагая, что действия ответчика по приостановлению ДБО являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование истца о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При этом указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор комплексного банковского обслуживания, запросы Банка,представленные истцом документы, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы обосновывают правомерность проводимых операций.

При этом суд исходил также из того, что операции истца не признавались подозрительными ответчиком, со стороны Банка не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных; ответчиком не приведены доводы и/или доказательстватого, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету.

При рассмотрении настоящего дела, после того, как ответчиком были представлены подробные пояснения, касающиеся возникших у банка подозрений, и, соответственно, документов, необходимых для реабилитации, истцом представлены дополнительные документы, пояснения.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, а также того, что денежные средства, которыми истец владеет, пользуется и распоряжается, получены им в результате совершения преступных действий.

На основании изложенного, удовлетворяя исковое требование, суд верно исходили из необоснованности приостановления ответчиком дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика о том, чтоистец не располагает ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что операции истцом проводились во исполнение обязательств по сделкам гражданско-правового характера, фиктивная деятельность истца ответчиком не доказана.

Осуществление коммерческой деятельности по купле-продаже различных товаров в различных отраслях экономики полностью соответствует обычаям делового оборота и является обычной практикой, направленной на получение прибыли и имеет конкретный экономический смысл. Истец обосновал экономическую целесообразность закупки продукции и ее последующей продажи.

Более того, при расчете с контрагентами помимо безналичных денежных средств могут быть использованы другие средства платежей, что выписки по счету представлены за незначительный период времени. При этом истцом представлены первичные документы.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы, и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком не представлено, при том, что банку обладает полномочиями по запросу у клиента таких документов.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы в целях «реабилитации», снятия подозрений со стороны банка и, напротив может способствовать злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия истцом мер по легализации полученных им доходов не доказан. Кроме того, ответчиком так и не названы конкретные операции, которые были признаны им подозрительными, сомнительными, в проведении которых им было отказано, каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, то, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком суду не доказано.

Операции, проводимые но счету, не имеющие, по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении. С учетом того, что Банком проведение операций не приостанавливалось, право на отказ в совершении каких-либо операций реализовано не было, у истца не имелось возможности из текста запросов Банка сделать вывод о том, операции с какими контрагентами Банк счел подозрительными.

Ответчиком ранее не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий к истцу со стороны налоговых органов, отсутствие таких претензий подтверждается справками об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным отчислениям в бюджет по месту учета истца, которые также неоднократно предоставлялись ответчику.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России само по себе не являются достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца и, соответственно, для приостановления операции, являющейся операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указание ответчиком на поступление денежных средств на счет истца от других резидентов с последующим их списанием, на регулярность проводимых операций по расчетному счету также свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, направленной извлечение прибыли, соответствуют смыслу осуществляемого истцом вида деятельности в сфере купли-продажи.

Материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии «веерного дробления» зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.

Судом также учтено, что реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных, не привел, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований для отнесения сделок к сомнительным.

Следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о ведении истцом реальной хозяйственной деятельности, с учетом представленных истцом объяснений и документов.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 04.05.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-67419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова