СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

03 августа 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А60-44686/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена    27 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено      03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего        Романова В.А. ,

судей                                         Мармазовой С.И.,

                                                  ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительное управление № 24» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. а рамках дела № А60-44686/2014 о признании банкротом ООО «Ремонтно-строительное управление № 24»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по обособленному спору по заявлению ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ИНН <***>) о включении его требования в размере 1.378.184,37 руб. в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании ФИО3 (паспорт) – представителя должника по доверенности от 21.05.2015

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 ООО «Ремонтно-строительной управление № 24» (далее – Должник, Общество «РСУ № 24») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

В связи с этим кредитор ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – Банк) обратилось 23.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.378.184,37 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества «РСУ № 24». В обоснование требований заявитель ссылается на существующую перед ним у Общества «РСУ № 24» задолженность по обязательствам, происходящим из договора субаренды от 26.07.2010 и договора аренды от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015, судья Кириченко А.В.) требования Банка в размере 1.378.184,37 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д. 151-154).

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 18.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права

По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно не применен срок исковой давности в связи со сделанным управляющим заявлении о пропуске Банком исковой давности. Апеллянт обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для исчисления срока исковой давности. Впервые в отношении должника дело о банкротстве было возбуждено определением суда от 24.12.2012 по делу № А60-44258/2012, которое было прекращено дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013. В рамках указанного дела Банк обращался в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов с задолженностью в 13.545.099,57 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, 26.564.413,55 руб. в качестве не обеспеченной залогом имущества, определением от 30.04.2013 требования оставлены без рассмотрения. При этом, как указывает апеллянт, требования Банка по договору аренды от 30.04.2011 и субаренды от 26.07.2010 в рамках дела № А60-44258/2012 не заявлялись.  В последующем в рамках другого дела о банкротстве должника (№ А60-24815/2013) Банк обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 30.04.2011 и договору субаренды 26.07.2010 только 08.04.2014, однако, данное требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 09.06.2014 производство по требованию было прекращено.

  Апеллянт отмечает, что согласно условиям договора аренды от 30.04.2011 задолженность за период с 30.04.2011 по 19.05.2011 в размере 94.074 руб. должна была быть погашена в срок до 31.05.2011, и соответственно, с данной даты началось течение срока исковой давности, который по общему правилу истекает 31.05.2014, с учетом того, что к моменту подачи заявления от 08.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов в деле №А60-24815/2013 до конца срока оставалось 52 дня, определением суда от 09.06.2014 (в законную силу вступило 09.07.2014) производство по делу о банкротстве №А60-24815/2013 было прекращено, то срок исковой давности истек 31.08.2014. (09.07.2014 – 52 дня).

Таким же образом, конкурсный управляющий производит расчет срока исковой давности и по договору субаренды от 26.07.2010:

- за период с 26.07.2010 по 26.01.2011 задолженность  должна была быть погашена в срок до 30.01.2011, по общему правилу срок исковой давности истек 30.01.2014 (до подачи заявления о включении в реестр в рамках дела №А60-24815/2013);

- за период с 26.01.2011 по 26.04.2011 задолженность  должна была быть погашена в срок до 30.04.2011, соответственно срок исковой давности истекает 30.04.2014, с учетом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 08.04.2014 и прекращением производства по делу о банкротстве №А60-24815/2013, срок исковой давности истек 31.07.2014 (09.07.2014 + 22 дня);

- за период с 26.04.2011 по 29.04.2011 – в срок до 30.06.2011, соответственно срок исковой давности по общему правилу истек  30.06.2011, с учетом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 08.04.2014 и прекращением производства по делу о банкротстве №А60-24815/2013, срок исковой давности истек 30.09.2014 (09.07.2014 + 82 дня).

По мнению апеллянта, данные сроки не подлежат продлению до 6 месяцев (ст. 204 ГК РФ). 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор субаренды от 26.07.2011 является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку совершен  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апеллянт ссылается на то, имущество должнику не передавалось, и он в спорный период не занимал помещений третьего этажа по адресу: <...>, поскольку имущество в спорный период было передано в аренду иным лицам, договор и акты выполненных услуг по данному договору у должника отсутствуют, в бухгалтерии должника спорный договор не проведен и платежей по нему не производилось. Также указывает на мнимость и самого предмета спорного договора. Так, пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрено, что в аренду сдаются нежилые помещения № 9, 2 общей площадью 140.86469 кв.м., тогда как площадь помещения № 9 составляет 9,9 кв.м., а помещения № 2 – приблизительно 42,3 кв.м. Из предмета договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (субарендодатель) и Обществом «РСУ № 24» (субарендатор) заключен договор субаренды от 26.07.2010 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Обществу «РСУ № 24» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - № 9, 2 на плане общей площадью 140,86 кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: <...>, в соответствии с планом субаренды (Приложение № 1) (пункты 2.1, 2.2 догвора, л.д. 11).

В соответствии с п. 6.1. Договора субаренды начисление субарендной платы происходит ежеквартально в размере 423.333,09 руб.

При этом за первые шесть месяцев с 26.07.2010 по 26.01.2011 Общество «РСУ № 24» уплачивает субарендную плату в срок до 30.01.2011, за период с 26.01.2011 по 26.04.2011 - в срок до 30.04.2011, за период с 26.04.2011 по 26.06.2011 - в срок до 30.06.2011.

Помещения переданы в пользование арендатору, что подтверждается передаточным актом от 26.07.2010 (л.д. 16).

Соглашением сторон от 29.04.2011 договор субаренды от 26.07.2010 расторгнут (л.д. 18).

Также между Банком и Обществом «РСУ № 24» заключен договор аренды нежилых помещений от 30.04.2011 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Обществу «РСУ №2 4» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - №9, 2, площадью 60,8 кв.м., помещения общего пользования – 23,71724138 кв.м., помещения общие долевые – 56,34744828 кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: <...>, в соответствии с планом аренды (Приложение №1) (п. 2.1, 2.2, л.д. 22).

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды начисление арендной платы осуществляется ежемесячно в размере 141.111,03 руб.

Помещения были переданы в пользование арендатору, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2011 (л.д. 27).

 Соглашением сторон от 19.05.2011 договор аренды нежилых помещений б/н от 30.04.2011 расторгнут (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение Обществом «РСУ №24» обязательств по договору субаренды за период с 26.07.2010 по 26.01.2011, с 26.01.2011 по 26.04.2011, с 26.04.2011 по 26.06.2011 в размере 1.284.110,37 руб. и по договору аренды за период с 30.04.2011 по 19.05.2011 в размере 94.074 руб., Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в общем размере 1.378.184,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование Банка в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия со стороны Банка пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров аренды и субаренды, а равно о их незаключенности, так как вопреки доводам апеллянта гражданское законодательство не запрещает передавать в пользование нескольким лицам одно и то же имущество, а также ввиду того, что договоры аренды и субаренды позволяют определенно идентифицировать сдаваемые в аренду (субаренду) помещения, при таких обстоятельствах ошибка в указании их суммарной площади не может служить основанием для признания договоров ничтожными или незаключенными (ст. ст. 432, 609 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, в обоснование своих требований Банк ссылается на неисполнение Обществом «РСУ № 24» вышеуказанных обязательств, при этом, согласно условий договоров субаренды и аренды, исполнение соответствующих  обязательств должно было состояться:

- до 30.01.2011 - для требования в размере 846.666,18 руб. за пользование помещениями за период с 26.07.2010 по 26.01.2011 по договору субаренды (далее – требование № 1);

- до 30.04.2011 – для требования в размере 423.333,09 руб. за пользование помещениями за период с 26.01.2011 по 26.04.2011 по договору субаренды (далее – требование № 2);

- до 30.06.2011 -  для требования в размере 14.111,10 руб. за пользование помещениями за период с 26.04.2011 по 29.04.2011 по договору субаренды (далее – требование № 3);

- до 31.05.2011 – для требования в размере 94.074 руб. за пользование помещениями за период с 30.04.2011 по 19.05.2011 по договору аренды (далее – требование № 4).

В ходе рассмотрения заявления Банка о включении указанных требований в состав реестра требований кредиторов Общества «РСУ № 24» конкурсный управляющий последнего заявил об истечении срока исковой давности по данным заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов настоящего дела следует, что вопреки доводам апеллянта содержащие ссылки на задолженность по вышеуказанным договорам субаренды и аренды требования Банка к Обществу «РСУ № 24» были заявлены в судебном порядке первоначально 27.02.2013 в рамках дела № А60-44258/2013. Об этом свидетельствует содержание пунктов 7 и 8 соответствующего заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 59-71). 

Заявленные в рамках дела № А60-44258/2013 требования Банка были оставлены без рассмотрения определением арбитражного суда от 30.04.2013 (л.д. 76-78) ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по названному делу было отменено определение о введении в отношении должника наблюдения в связи с отсутствием к тому оснований.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока со дня их вынесения.

Следовательно, определение от 30.04.2013 вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока, то есть 21.05.2013 (исключая из счета выходные и праздничные дни согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 203 и 204 ГК РФ срок с момента предъявления иска (27.02.2013) и до вступления определения от 30.04.2013 в силу (21.05.2013), то есть всего 2 месяца и 22 дня, не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, на момент вступления указанного определения в законную силу из трёхлетнего срока исковой давности для требования № 1 истекло 2 года и 28 дней; для требования № 2 – 1 год 10 месяцев и 3 дня; для требования № 3 – 1 год 8 месяцев и 3 дня; для требования №  4 - 1 год 9 месяцев и 3 дня. 

Поскольку дело № А60-44258/2013 было прекращено только 21.08.2013 (дополнительное постановление апелляционного суда), Банк ещё до этого момента в рамках того же дела обратился 19.04.2013 с самостоятельным заявлением о признании Общества «РСУ № 24» банкротом. Заявление было судом первой инстанции принято к производству в рамках дела № А60-44258/2013, а впоследствии ввиду прекращения этого дела, выделено в отдельное производство с присвоением ему № А60-24815/2013.

Однако задолженность по договору субаренды и аренды не была заявлена в числе требований, содержащихся в указанном заявлении Банка, на основании которого было возбуждено дело № А60-24815/2013  о признании Общества «РСУ № 24» банкротом. В связи с этим Банк в рамках дела № А60-24815/2013 обратился в арбитражный суд 08.04.2014 с заявлением о включении основанных на вышеуказанных договорах субаренды и аренды требованиях в состав реестра требований кредиторов Общества «РСУ № 24».

Период времени с 21.05.2013 (дата вступления в силу определения от 30.04.2013 об оставлении требований Банка без рассмотрения) по 08.04.2014, когда не имелось оснований для перерыва исковой давности, составляет 10 месяцев и 18 дней. То есть к этому времени исковая давность для требования № 1 составила 2 года 11 месяцев и 16 дней; для требования № 2 – 2 года 8 месяцев и 21 день; для требования № 3 – 2 года 6 месяцев и 21 день; для требования №  4 – 2 года 7 месяцев и 21 день.

Впоследствии из-за того, что производство по делу № А60-24815/2013 было прекращено, арбитражным судом было вынесено определение от 09.06.2014, которым также было прекращено производство по так и не рассмотренному к тому времени заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества «РСУ № 24» требований в размере 1.378.184,37 руб., происходящих из договоров субаренды и аренды (л.д. 73-75).

Определение от 09.06.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2014 (п. 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок с момента предъявления иска (08.04.2014) и до вступления определения от 09.06.2014 в силу (25.06.2013), то есть всего 2 месяца и 22 дня, не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

В очередной раз требования в размере 1.378.184,37 руб., происходящие из вышеуказанных договоров субаренды и аренды, были заявлены Банком 23.12.2014 (то есть через 5 месяцев и 28 дней после вступления в силу определения от 09.06.2014 в силу) уже в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «РСУ № 24».

Апелляционный суд не усматривает невозможности для Банка обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании с должника задолженности в период после прекращения 09.06.2014 производства по требованию  Банка в рамках дела № А60-24815/2013 и до предъявления иска (заявления) 23.12.2014 в рамках настоящего дела. Как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и после возбуждения настоящего дела, но до введения наблюдения в отношении должника, Банк был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства, а после введения наблюдения – с заявлением о включении задолженности в реестр.

На момент заявления Банком требований в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом перерыва в 2 месяца и 22 дня (с 08.04.2014 по 25.06.2014) исковая давность для требования № 1 составила 3 года 5 месяцев и 14 дней; для требования № 2 – 3 года 2 месяца и 19 дней; для требования № 3 – 3 года и 19 дней; для требования №  4 – 3 года 1 месяц и 19 дней.

Поскольку процессуальным результатом рассмотрения судом заявленных Банком в рамках дела № А60-24815/2013 требований в размере 1.378.184,37 руб. явилось прекращение производства, но не оставление требований без рассмотрения, оснований для применения п. 3 ст. 204 ГК РФ в настоящем случае не усматривается. 

Следовательно, по состоянию на 23.12.2014 трёхлетний срок исковой давности для предъявления заявленных Банком требований следует считать пропущенным.

Со стороны конкурсного управляющего было сделано заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по настоящему спору.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду пропуска Банком исковой давности его требования не могут быть признаны обоснованными, во включении требований Банка в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «РСУ № 24» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-44686/2014 отменить.

Отказать во включении требований ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в состав реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление № 24».

Постановление может быть в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.