СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2017-ГКу

г. Пермь

28 июля 2017 года                                                                  Дело № А60-7569/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-7569/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Росстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в настоящее время - ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой")

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, единовременного платежа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (далее – ответчик, ООО ГУП «Инвестстрой») о взыскании 46 800 руб. неустойки по договору от 29.03.2016 № 67а, 31 500 руб. единовременного платежа.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные истцом доводы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Росстройинвест» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2016 № 67а о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель на основании разрешений на производство земляных работ обязался выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством.

На основании заявления ООО «Росстройинвест» Администрацией города Екатеринбурга (Земельным комитетом) 12.07.2016 выдано разрешение № 1890/05 на производство земляных работ, связанных со строительством сети теплотрассы по ул. Москвина в п. Рудный, срок выполнения работ – с 20.07.2016 по 20.09.2016.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (п. 39 Положения).

Земляные работы были сданы ООО «Росстройинвест» в соответствии с разрешением № 1890/05 по акту от 07.11.2016.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и единовременного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401 ГК РФ, Положением и исходил из того, что срок выполнения работ не был нарушен ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и единовременного платежа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Сроки производства строительно-монтажных и земляных работ, восстановления благоустройства, естественного ландшафта продлеваются на основании заявления заказчика, если их окончание в первоначально определенный срок невозможно, в том числе, по следующим причинам: несоответствие фактического положения сетей инженерно-технического обеспечения указанному положению в проекте строительства или геодезической съемке. Организация, получившая разрешение на производство земляных работ и не окончившая земляные работы в установленные разрешением на производство земляных работ сроки, должна не позднее трех дней до дня окончания срока производства работ, указанного в разрешении, письменно обратиться в уполномоченный орган о продлении разрешения на производство земляных работ с представлением уточненного графика производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением № 373 от 20.09.2016 о продлении срока реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов до 20.10.2016, указав в качестве основания на невозможность завершения земельных работ к указанному в разрешении сроку в связи с тем, что фактическая отметка газопровода не совпадает с проектной, необходима корректировка проекта 01.081.06-ТС и повторное согласование данного проекта с ПАО «Екатеринбурга».

03.10.2016 истцом рассмотрено заявление № 373 от 20.09.2016, срок производства земельных работ продлен до 20.10.2016.

06.10.2016 производственное управление № 1 ПАО «Екатеринбурггаз» выдало ответчику акт-запрет № 1 на производство работ, указав в качестве основания о запрещении производить строительные и земельные работы в охранной зоне газораспределительной сети без письменного разрешения эксплуатирующей организации ПАО «Екатеринбурггаз».

Разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы было выдано ответчику только с 12.10.2016.

В связи с длительным получением разрешения ПАО «Екатеринбурггаз» на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, ответчик вновь обратился к истцу с заявлением № 397 от 18.10.2016 о продлении срока производства земельных работ до 07.11.2016. В подтверждение приведенных в заявлении обстоятельств ответчиком представлено акт-запрет № 1 от 06.10.2016 на производство работ, разрешение № 344 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Письмом от 31.10.2016 истцом отказано в продлении срока производства земельных работ, со ссылкой на то, что факт повторного согласования проекта с ПАО «Екатеркнбурггаз» был учтен при обращении ООО «Росстройинвест» от 20.09.2016 № 373 о продлении сроков производства работ по разрешению от 12.07.2016 № 1890/05 до 20.10.2016.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при первоначальном обращении за продлением срока на производство работ по восстановлению благоустройства ответчик не ссылался на данные обстоятельства, они возникли позднее 03.10.2016. Учитывая вышеизложенное,  также надлежащее поведение ответчика, выразившееся в соблюдении предусмотренной Положением процедуры продления разрешения на производство земляных работ, апелляционная коллегия считает отказ истца в продлении сроков выполнения работ необоснованным.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ согласно разрешению № 1890/05 составляет 60 дней, к строительным работам ответчик имел возможность приступить не ранее даты, указанной в разрешении на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (12.10.2016), работы были сданы 07.11.2016, следовательно, срок выполнения работ не был нарушен ответчиком, оснований для взыскания неустойки, а также единовременного платежа не имеется.

Утверждение истца на то, что ответчик имел возможность выполнять работы на иных участках и сдать работы своевременно, не подтверждено объективными доказательствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-7569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.