Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года

по делу № А50-24691/2021

по индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Центральный банка Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 648 353 руб. 12 коп., из них 608 910 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2021 по 14.06.2021, 39 443 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 15.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 643 618 руб. 20 коп., из них 608 910 руб. неосновательное обогащение за период с 24.04.2021 по 14.06.2021, 34 708 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. По мнению банка, на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку подписывая договор купли-продажи ФИО3 знала, что часть помещения используется Банком в уставной деятельности, для размещения офиса Банка; Банк не уклонялся от заключения договора аренды с предпринимателем, оплату за коммунальные платежи производил самостоятельно. Ответчик указал, что при наличии договора аренды отношения сторон регулируются нормами статьи 556 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. 29.03.2021 фактической передачи помещения не было, Банк как использовал часть помещения в уставной деятельности, так и продолжал его использовать и в дальнейшем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2021 предприниматель приобрела у банка (доля 75/100) и иного лица (доля 25/100) нежилое помещение площадью 907,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 13-15). Переход права собственности зарегистрирован 01.04.2021(л.д. 36-37).

Как указал истец, в указанном нежилом помещении располагался и вел свою деятельность банк, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сторонами велась переписка по заключению договора аренды (л.д. 22-30). В качестве причины несвоевременного заключения договора указывалось на то, что у банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и приостановлены полномочия исполнительных органов.

Договор аренды нежилого помещения сторонами был заключен 15.06.2021 (л.д. 16-21).

Ссылаясь на то, что за период с 24.04.2021 по 14.06.2021 банк пользовался помещением, принадлежащим истцу без внесения платы, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенной в договоре, всего истец просил взыскать 608 9410 руб. (л.д. 104-106).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил справку Пермской торгово–промышленной палаты № 290-С от 12.04.2022, согласно которой средняя рыночная арендная ставка 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в Свердловском районе г. Перми в промежутке от Комсомольского проспекта, д. 79 до Комсомольской площади (без учета коммунальных платежей, с учетом всех налогов) составляет 500-800 руб. за кв.м в месяц, что является выше платы, определенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования спорных помещений ответчиком в отсутствие договорных отношений, и без внесения платы за такое использование, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование,

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие заключенного договора), требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным.

Установив факт пользования банком принадлежащими предпринимателю помещениями в заявленный период, отсутствие оснований для бесплатного пользования, суд правомерно взыскал в пользу предпринимателя заявленную сумму, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет исходя из суммы долга в каждый период.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба банка по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку то обстоятельство, что подписывая договор купли-продажи ФИО3 знала, что часть помещения используется Банком для размещения офиса Банка; Банк не уклонялся от заключения договора аренды с предпринимателем, оплату за коммунальные платежи производил самостоятельно не освобождают банк от обязанности внести плату за пользование помещением, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-24691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов