Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,
при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю: ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>,

вынесенное судьей Кремер О.Ю.,
по делу № А50-40336/2017

по иску ФИО2 к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании недействительным

решения, применении последствии недействительности,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Определением суда от 19.04.2018 по настоящему делу назначена судебно - почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, ФИО2 заявил письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в настоящее время в адрес истца поступило исковое заявление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.04.2018 Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.10.2004 № 1695 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***> может быть учтена для исполнения только с момента принятия Определения, то есть с 20.04.2018, при этом указанная мера не может оказать влияния на отношения,

возникшие с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ). Отмечает, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.10.2004 № 1695 о государственной регистрации Курилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304590229400049, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Курилова Е.В. состоялась 20.10.2004, в течение длительного периода времени (более 13 лет) не оказывала негативных влияний, каким-либо образом ограничивающим права Курилова Е.В. и в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствуют нормы, регулирующих приостановление решений, принятых органом государственной регистрации.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в суд направлено исковое заявление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, заявитель считает необходимым приостановит оспариваемое решение до рассмотрения дела № А50- 40336/2017 по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые обеспечительные меры не выходят за рамки исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований

для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся

у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на приостановление взыскания с ФИО2 налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку последним обжалуется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Также Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поэтому внесение соответствующий записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о приостановлении решения государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя обеспечить до вступления в законную силу судебного о признании недейственным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н непредъявление и невзыскание с последнего налогов и страховых взносов и обеспечить защиту прав Курилова Е.В. на время судебного разбирательства, поскольку последнее связано с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребуемая временным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылки налогового органа на отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» норм, регулирующих приостановление решений, принятых органом государственной регистрации несостоятельны, поскольку исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя необязательно должно быть связано с внесением в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав лиц, в настоящее время прав налогового органа, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-40336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И.Мармазова

В.И. Мартемьянов