Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Саут»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12163/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Саут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее - истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Саут» (далее - ответчик, ООО «НПО Саут») о взыскании убытков в сумме 104 725 руб. 73 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть вынесена 11.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы ответчика о нарушении покупателем и грузополучателем договорных условий: процедуры приемки товара, рекламационной работы, претензионного порядка; о неправильной квалификации истцом договорного штрафа как прямого ущерба; об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика; об отсутствии правовых оснований для применения штрафа за поставку некачественной продукции в условиях произведенной замены товара в пределах договорного срока; наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом; совершения истцом действий/бездействия, способствующих увеличению размера его убытков. Также выражает несогласие с выводом суда о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что рекламационный акт № 184 от 08.04.2019, акт о несоответствующей продукции № 460 от 27.03.2019, заключение о неисправности комплектующего изделия от 26.03.2019 фиксируют несоответствие спорного кабеля, но не устанавливают причину его возникновения. В то время, как представленный ответчиком акт исследования о причинах неисправности № 84М от 04.07.2019 однозначно признает в качестве причины неисправности кабеля - «эксплуатационный дефект». Указывает также, что ответчиком не признавался факт поставки некачественной продукции, а напротив оспаривался, указывая на необходимость проведения полноценного исследования неисправной продукции, затем мотивированным отказом на претензию истца, отзывом на иск от 31.03.2022 и дополнительным отзывом на иск от 25.04.2022. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для вывода о том, что повреждение кабеля допущено по вине грузополучателя в результате механического воздействия на кабель острым предметом, поскольку акт исследования о причинах неисправности № 84М от 04.07.2019, установил эксплуатационный характер возникновения неисправности, исключающий вину поставщика. Основываясь на выводах указанного акта, суду надлежало применить норму п. 2 ст. 476 ГК РФ и освободить ответчика от ответственности за недостатки поставленного товара. Кроме того, сторонами договора № 24-18 от 05.03.2018 штраф за поставку некачественного товара согласован не был.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 271.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «НПО Саут» (поставщик) и ООО «КСК» (покупатель) заключен договор поставки №24-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количества, цена, срок и порядок поставки и оплаты которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно товарной накладной № 70 от 04.02.2019, ответчиком в адрес истца поставлена продукция: безопасный локомотивный объединенный комплекс БЛОК (БЛОК-17, черт. 36905-000-00-17) в количестве 1 шт. Грузополучателем продукции является ОАО «ТВЗ».

Истец указал, что при наладке оборудования на вагоне модели 62-4497 электропоезда ЭГ2Тв выявлено несоответствие качества, входящего в состав продукции оборудования, не позволяющее его использовать по назначению, а именно: несоответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7 и 8 контактами (заключение о неисправности комплектующего изделия от 26.03.2019, акт о несоответствующей продукции (НП) №460 от 27.03.2019).

Письмом № 093-4/7397 от 01.04.2019 грузополучатель направил в адрес покупателя уведомление о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции, содержащее вызов представителя покупателя для участия в осмотре продукции и определении ее качества на 03.04.2019. Копия указанного письма также направлена в адрес поставщика.

Между тем, покупатель не прибыл на устранение неисправностей поставленной им продукции, поскольку не имеет в штате специалистов, обладающих необходимой компетенцией в части рассмотрения технической стороны вопроса выхода из строя поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, заключенного между покупателем и грузополучателем, рекламационный акт может быть составлен грузополучателем самостоятельно.

08.04.2019 грузополучателем в одностороннем порядке проведена проверка соответствия качества входящего в состав поставленной продукции несоответствующего кабеля 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18 условиям договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, о чём составлен рекламационный акт № 184 результатов приёмки продукции по качеству от 08.04.2019 (далее - акт).

Согласно заключению акта, несоответствующий требованиям нормативной документации кабель 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18, имеющий признаки короткого замыкания между 7 и 8 контактами, не может быть использован в производстве.

12.04.2019 в письме № 1100 от 12.04.2019 ответчик сообщил о замене неисправной продукции на кондиционный кабель CAN (МСС(А7)-УСИ № 15001 (04.19) без направления своего представителя, что соответствует п.5.5 договора поставки.

От грузополучателя в адрес истца 19.06.2019 поступила претензия с требованием оплатить штраф в размере 104 725 руб. 73 коп. за поставку некачественной продукции.

С учетом подтверждения поставщиком факта поставки некачественной продукции требование грузополучателя об оплате штрафных санкций в размере 104 725 руб. 73 коп. удовлетворено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37347 от 13.10.2021.

Истец, направив в адрес ответчика претензию, потребовал возместить причиненные убытки в виде штрафа, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 24-18 от 05.03.2018, в результате которого истцу причинены убытки в сумме 104 725 руб. 73 коп., материалами дела подтвержден, размер убытков и факт их несения истцом, доказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 104 725 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Доводы жалобы относительно нарушений покупателем и грузополучателем договорных условий: процедуры приемки товара, рекламационной работы, претензионного порядка, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, национальными стандартами, ТУ и стандартами предприятий-изготовителей, предусмотренными для данного вида продукции.

Пунктом 4.2. договора определено, что приемка продукции производится покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности в соответствии с товаросопроводительной документацией и в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция).

В п. 16 Инструкции указано, что получатель продукции ненадлежащего качества обязан вызвать для участия в приемки такой продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Из материалов дела следует, что грузополучатель (ОАО «ТВЗ») направил в адрес ответчика и истца уведомление о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции, содержащее вызов представителей для участия в осмотре оборудования и определении качества на 03.04.2019 (письмо № 093-4/7397 от 01.04.2019).

Вместе с тем, ответчик для составления двустороннего акта в указанный срок не явился.

Так, 08.04.2019 грузополучателем в одностороннем порядке проведена проверка соответствия качества входящего в состав поставленной продукции несоответствующего кабеля 36905-501-00-17 (ПЮЯИ.685621.567-36) CAN (МСС (А7)-УСИ зав. №10020 изг. 11.18 условиям договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, о чём составлен рекламационный акт № 184 результатов приёмки продукции по качеству от 08.04.2019 (далее - акт).

12.04.2019 в письме № 1100 от 12.04.2019 ответчик сообщил о замене неисправной продукции на кондиционный кабель CAN (МСС(А7)-УСИ № 15001 (04.19).

Довод ответчика о том, что покупатель принял товар без замечаний и использовал его, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно договору поставки №ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, заключенному между покупателем и грузополучателем, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией и составляет не менее 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (п.4.8 договора).

Поскольку иных документов, подтверждающий гарантийный срок поставленного ответчиком оборудования, сторонами не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из п.4.8 договора №ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом первой инстанции, доставка оборудования грузополучателю осуществлена 04.02.2019, недостатки выявлены 27.03.2019, то есть, в разумный срок.

В отношении довода апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции акта № 84М от 04.07.2019, которым установлено, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер в результате механического воздействия на кабель острым предметом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

В материалы дела представлен рекламационный акт № 184 от 08.04.2019, согласно которому оборудование поставлено в таре, состояние которой удовлетворительное, следовательно, у грузополучателя отсутствовала возможность обнаружить поименованное повреждение при приемке оборудования. Повреждение выявлено непосредственно после вскрытия упаковки и его наладке в пределах гарантийного срока.

Кроме того, как следует из п. 5.8. договора, в случае возникновения между покупателем и поставщиком разногласий о характере и причинах выявленных дефектов продукции создается комиссия с учетом представителя незаинтересованной организации для принятия решения.

Между тем, направление ответчиком спорной продукции для определения характера дефектов и установления причин их возникновения производителю продукции - ФГУП «ПО «Октябрь» с истцом не согласовано.

Более того, производитель спорной продукции, составивший акт № 84М от 04.07.2019, является заинтересованным лицом.

Следует отметить, что на совместный осмотр оборудования 03.04.2019 ответчик своего представителя не направил, добровольно произвел замену неисправного кабеля, признав тем самым конклюдентными действиями факт поставки товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что суду надлежало освободить ответчика от ответственности за недостатки поставленного товара на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оснований полагать, что данный дефект допущен по вине грузополучателя или покупателя, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 24-18 от 05.03.2018, в результате которого истцу причинены убытки в сумме 104 725 руб. 73 коп. Размер убытков и факт их несения истцом также доказан (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что сторонами договора № 24-18 от 05.03.2018 штраф за поставку некачественного товара согласован не был, отклоняется, поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке продукции, соответствующей требованиям по качеству, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафных санкций грузополучателя (ОАО «ТВЗ»).

Из положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными лицом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Привлечение к такой форме ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности истцом наличия совокупности указанных обстоятельств.

К убыткам относятся любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, факт несения истцом расходов в виде штрафа на основании договора с грузополучателем товара в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Признание истцом обоснованности претензии грузополучателя (ОАО «ТВЗ»), с учетом условий договора поставки № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, о недобросовестности его поведения в силу ст. 10 ГК РФ не следует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае привлечение ответчика к такой форме ответственности как взыскание убытков, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, истцом доказана, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 725 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть принята 11 мая 2022 года) по делу №А60-12163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева