Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Удмуртской Республики (далее-таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №1040500098/2007 от 24.07.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.7 Кодекса за совершение административного правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, вина общества административным органом не доказана.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган и ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявителем и Импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чжань Пэн» был заключен договор №034/06 международной поставки товара от 20.11.2006г.

Согласно условиям договора поставщик (Импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжань Пэн») осуществляет поставку покупателю (заявителю) на условиях DAF (Инкотермс-2000) ст. Забайкальск товара (металлических дверей) (п.1.1 договора).

Согласно п.20 ГТД условием поставки товара также указано DAFст. Забайкальск.

15 марта 2007г. между заявителем и таможенным брокером был заключен договор №0060/02-2007-020 на оказание услуг таможенного брокера.

В соответствии с условиями данного договора заявитель поручил таможенному брокеру совершать от имени и по поручению заявителя таможенные операции в отношении товаров (п.1.1 договора).

Согласно ст.139 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта по его поручению таможенные операции. Таможенный брокер-это посредник между таможней и декларантом по совершению таможенных операций. Отношения таможенного брокера и декларанта строятся на договорной основе.

Во исполнение условий договора таможенному брокеру было поручено таможенное оформление партии товара (металлических входных противовзломных дверей) по ГТД 10405030/280307/0000425 в Удмуртской таможне.

Для таможенного оформления заявитель передал таможенному брокеру следующие документы, в числе которых как приложение к ГТД 10405030/280307/0000425 (согласно описи) находились: инвойс HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г. с указанием стоимости товара 14 550 долларов США, спецификация №1 от 02.02.2007г. с указанием стоимости товара 14 550 долларов США, платежные поручения на оплату товара №1 на сумму 6 000 долларов США и №2 на сумму 11 338 долларов США (итого на сумму 17 338 долларов США). Иные инвойсы в приложении отсутствуют.

В графе 20 ГТД 10405030//280307/0000425 условие поставки обозначено как DAF Забайкальск.

Общая сумма по указанным платежным поручениям оказалась более, чем стоимость товара по инвойсу HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г. и спецификации №1 от 02.02.07г., разница составила 2 788 долларов США.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2- представителя таможенного брокера, разница 2788 долларов США между стоимостью товара по ГТД, инвойсом HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г., спецификацией №1 от 02.02.2007г. и платежными поручениями является предоплатой в счет будущих периодов. Такое объяснение разницы дано ФИО2 директором ООО «Орлан» ФИО3

Первоначально при декларировании товара по ГТД 10405030//280307/0000425 был применен первый метод определения таможенной стоимости, предусмотренный Законом РФ № 5003-1 от 21.05.93г. «О таможенном тарифе». Таможенная стоимость составила 14 550 долларов США, что соответствовало инвойсу HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г.

В ходе таможенного оформления таможенным органом было установлено, что представленные таможенным брокером документы и сведения являются недостаточными для достоверного определения таможенной стоимости товара, в связи с этим заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 30.03.2007г. о разрешении выпуска товара и переносе процедуры определения таможенной стоимости на период после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и последующим предоставлением необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После выпуска товара заявителем представлен в таможню в числе других документов инвойс на железнодорожный тариф FRECHT-11 от 20.02.2007г. на сумму 2 788 долларов США.

Данная сумма соответствует разнице между общей суммой по платежным поручениям и инвойсом HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г.

21.06.2007г. состоялось обращение в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД 10405030//280307/0000425. К заявлению приложены «Корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей», «Декларация таможенной стоимости».

Таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения на сумму 2 788 долларов США.

Решением №253 от 21.06.2007г. таможенный орган перешел в определении метода таможенной стоимости с первого на шестой. Причиной перехода на шестой метод явилось, в том числе представление заявителем инвойса FRECHT-11 от 20.02.2007г., не представленного первоначально.

С учетом изменения таможенной стоимости размер таможенных платежей увеличился; разница доплачена заявителем наличными денежными средствами в кассу таможенного органа (квитанции к приходным кассовым ордерам: №160 от 30.03.2007г. на 23052,40 руб., №162 от 30.03.2007г. на 9 885,59 руб., №424 от 26.06.2007г. на 2 498,83 руб., №426 от 26.06.2007г. на 0,01 руб.).

16.07.2007г. таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10405000-98/2007 от 24.07.2007г. заявитель привлечен к ответственности по ст.16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ доказан административным органом.

Диспозицией ст.16.7 КоАП РФ является представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного Кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товаре согласно п.п 2 п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ относится в числе других таможенная стоимость.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель (декларант) представил таможенному брокеру не все имеющиеся у него (декларанта) инвойсы, влияющие на определение таможенной стоимости товара, как составной части сведений о товаре (заявителем не представлен таможенному брокеру инвойс FRECHT-11 от 20.02.2007г. на сумму 2 788 долларов США), чем допустил сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Каких либо доказательств того, что инвойс FRECHT-11 от 20.02.2007г. был своевременно, т.е. в соответствии с п.3.1 договора №0060/01-2007-020 от 15.03.2007г., передан таможенному брокеру, заявителем не представлено, как не представлено им и доказательств того, что им были приняты все возможные меры для своевременного сообщения таможенному брокеру для представления таможенному органу достоверных сведений о фактической стоимости товара.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по передаче таможенному брокеру инвойса FRECHT-11 от 20.02.2007г.

Довод заявителя о том, что истребовать FRECHT-11 от 20.02.2007г. на сумму 2 788 долларов США у заявителя должен был таможенный брокер, что таможенный брокер должен знать о существовании инвойса, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно договору № 034/06 международной поставки товара от 20.11.2006г., заключенному между заявителем и Импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чжань Пэн» стороны определили условие поставки как DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск.

Условие поставки DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск означает, что цена товара включает в себя все транспортные расходы до ст.Забайкальск на границе России; оплата цены товара на условиях DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск подразумевает оплату транспортных расходов; при таком условии поставки начисления к цене товара, связанные с его перевозкой, при определении таможенной стоимости не производится.

Более того, разницу 2 788 долларов США между суммами по инвойсу HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г. и платежными поручениями директор ФИО3 объяснил ФИО2(представитель таможенного брокера) как предоплату в счет будущих периодов.

Согласно ст.143 Таможенного кодекса таможенный брокер вправе требовать от предоставляемого лица документы и иные сведения, необходимые для таможенного оформления.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах (указание условия поставки DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск в тексте договора и соответствующие пояснения директора ФИО3) таможенный брокер не мог и не должен был усомниться в подлинности, полноте и достаточности представленных заявителем документов (в частности инвойса HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г.) для определения таможенной стоимости и таможенного оформления товара.

Неполнота сведений подтверждается также заявлением от 21.06.2007г. о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД 10405030//280307/0000425 и доплатой заявителем таможенных платежей 26.06.2007г. и 30.03.2007г.

Изложенное доказывает совершение (допущение) заявителем события правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ, которое заключается в представлении таможенному брокеру не всех имеющихся инвойсов, что повлекло за собой заявление недостоверной таможенной стоимости как сведений о товаре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а не по ст.16.7 КоАП РФ, является несостоятельной.

По ч.2 ст.16.2 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, которое при декларировании товаров заявило в ГТД недостоверные сведения о нем.

В данном случае декларирование товара производилось таможенным брокером от имени и по поручению декларанта - ООО «Орлан». Совершенное ООО «Орлан» правонарушение следует квалифицировать по ст.16.7 КоАП РФ, т.к. из материалов дела следует, что причиной заявления в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужило то, что декларантом – ООО «Орлан» были представлены таможенному брокеру документы (спецификация №1 от 02.02.2007г. к контракту №034/06 и инвойс HLJZP-IZHEVSKот 02.02.2007г), которые содержали недействительные сведения о цене товара 14550 долларов США, тогда как фактически за товар ООО «Орлан» произвело оплату в размере 17338 долларов США.

Таким образом, декларантом ООО «Орлан» были представлены таможенному брокеру документы, содержащие недействительные сведения о цене товара для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товара, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера уплаты причитающихся таможенных платежей.

Представление документов, влекущих за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений, в смысле понимания диспозиции ст.16.7 КоАП РФ – не есть только представление недействительных, дефектных документов.

Под представляемыми документами, упоминаемыми в ст.16.7 КоАП РФ, понимается также и представление не всех имеющихся у декларанта документов, влекущее за собой сообщение недостоверных сведений.

Представление не всех имеющихся у декларанта документов, влекущее за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений, является событием правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ.

Недостоверные документы - это такие документы, которые приводят к неверному расчету таможенной стоимости в силу умолчания о них, документы, бесспорно влияющие на определение таможенной стоимости, документы, несообщение о которых является причиной заявления недостоверных сведений о товаре.

Вина заявителя в совершении правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ заключается в предоставлении не всех имеющихся инвойсов (в частности инвойса FRECHT-11 от 20.02.2007г. на сумму 2 788 долларов США), что повлекло за собой заявление недостоверной таможенной стоимости, т.е. сообщение недостоверных сведений о товаре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, и отсутствии вины в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Размер штрафа 100 000 рублей избран таможенным органом в минимальном размере, установленном ст.16.7 КОАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба).

Совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным в силу ст.2.9 КОАП РФ, т.к. создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по регулированию внешнеторговой деятельности в пределах таможенной границы РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007г. по делу № А71-6165/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орлан» – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи С.П.Осипова

Н.М.Савельева