Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.
судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2017

от заинтересованного лица – Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилфонд»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 апреля 2018 года по делу № А71-6248/2016,
принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилфонд»

о признании незаконными действия, бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов по Удмуртской Республике (далее - Госжилинспекция УР), выразившегося во включении в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики сведений об управлении многоквартирным домом № 54 по ул. Клубная г. Ижевска и обязать внести изменения в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики указанный многоквартирный дом, поступивший в управление ООО «Городская УК», в 3-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по делу № А71-14742/2015 данное требование ООО «Городская УК» выделено в отдельное производство с присвоением делу № А71-6248/2016.

Протокольным определением от 04.07.2016 по делу № А71-6248/2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д. 150- 152).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 производство по делу № А71-6248/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2а- 2891/2016, судебных актов Ленинского районного суда г. Ижевска по делам № 2-299/2016 (2-333/2015), № 2-339/2016 (2-3502/2015) (т. 1 л.д. 153-155).

Данное заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением дела номера № А71-16169/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 дела № А71-6248/2016, № А71-16169/2017 объединены в одно производство, с

присвоением объединенному делу № А71-6248/2016 (т. 2 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 в связи с реорганизацией Госжилинспекции УР в форме присоединения произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на Главное управление по государственному надзору по Удмуртской Республике г. Ижевск (т. 2 л.д. 99-101).

Заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований (т. 1 л.д. 8, 62). С учетом последнего уточнения 06.03.2018, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 106, 128-129), ООО «Городская УК» просило суд признать незаконными действия Госжилинспекции УР, выразившиеся во включении в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики сведений об управлении многоквартирным домом № 54 по ул. Клубная г. Ижевска ООО «УК «Жилфонд» и обязать внести в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики в строке МКД 54 по ул. Клубная г. Ижевск со сведениями об управлении за ООО «УК «Жилфонд» (ИНН <***>) в столбце 35 указать основание исключения МКД «решение суда от 07.04.2017 по делу № 2-13/17»; обязать Госжилинспекцию УР внести изменения в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики в строке МКД 54 по ул. Клубная г. Ижевск со сведениями об управлении за ООО «Городская УК» (ИНН<***>) путем внесения даты в столбец 33 «Дата включения в реестр» с даты вступления в законную силу договора управления № 254-54-К от 27.07.2015 по протоколу общего собрания собственников помещений МКД 54 по ул. Клубная г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по делу № А71-6248/2016, принятым судьей Коковихиной Т. С., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО «Городская УК» приводит доводы о недоказанности заинтересованным лицом законности действий по включению в реестр лицензий управляющих организаций спорным домом – ООО «УК «Жилфонд»; признании Верховным судом Удмуртской Республики незаконным протокола собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» и легитимности протокола о выборе ООО «Городская УК». Ссылается, что обществом «Городская УК» за период с 01.08.2015 по 01.12.2015 понесены убытки в виде упущенной выгоды размере 1 060 592,65 руб. Выводы суда о том, что на момент обращения ООО «Городская УК» в Госжилинспекцию УР управление домом осуществляло ООО «УК «Жилфонд», опровергается вступившим в законную силу судебным актом Верховного суда Удмуртской Республики № 33-1772/2017 от 15.05.2017, которым установлено, что ООО «УК «Жилфонд» не приступило к управлению, следовательно, не могло осуществлять его. Полагает, что Госжилинспекции УР

при получении в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, следовало провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 в Госжилинспекцию УР поступило уведомление ООО «УК «Жилфонд» в отношении многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная г. Ижевска с приложением, в том числе, копий документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. Клубная г. Ижевска в форме заочного голосования от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 12-22); договора управления многоквартирным домом № 54 по ул. Клубная от 01.07.2015 (т. 3 л.д. 2-21); уведомлений о расторжении договора управления с ООО «УК Доверие» (т. 3 л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения предоставленных ООО «УК «Жилфонд» документов 25.08.2015 (т. 2 л.д. 123) многоквартирный дом № 54 по ул. Клубная г. Ижевска включен в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Жилфонд».

УК» просило включить в реестр лицензий Удмуртской Республики находящийся под управлением ООО «Городская управляющая компания» дом № 54 по ул. Клубной в г. Ижевске.

Документы (копии протокола № 2-54К, решений (бюллетеней) собственников, копии договора управления, копии уведомлений о выборе ООО «Городская УК» в предыдущую управляющую организацию, ГЖИ, УЖКХ Администрации г. Ижевска, сообщения о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования, технического паспорта на дом) по выбору в качестве управляющей организации ООО «Городская УК» собственниками дома № 54 по ул. Клубной в г. Ижевске направлены повторно в Госжилинспекцию УР письмом от 25.09.2015 исх. № 258 (т. 1 л.д. 16).

Рассмотрев обращение ООО «Городская УК», письмом от 30.10.2015 исх. № 6119 Госжилинспекция УР сообщила ООО «Городская УК» о том, что в настоящее время многоквартирным домом № 54 по ул. Клубной управляет ООО «УК «Жилфонд»; в реестре лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики данный дом внесен в список многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УК «Жилфонд»; включить в реестр лицензий ООО «Городская УК» не представляется возможным в связи с нарушением порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 01.12.2015 исх. № 7172 (т. 1 л.д. 36) Госжилинспекция УР еще раз в ответ на обращение общества сообщила о том, что дом № 54 по ул. Клубная включен в реестр лицензий ООО «УК «Жилфонд».

Полагая, что действия Госжилинспекции УР, выразившиеся во включении в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики сведений об управлении многоквартирным домом № 54 по ул.

Клубная г. Ижевска обществом «УК «Жилфонд» являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Городская УК», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными. Кроме того, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий Госжилинспекции УР, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с подп. 3.6, 3.9 п. 8 Положения «О государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики», утвержденного постановлением Правительства УР от 22.12.2014 № 538, являвшегося действующим в спорный период, полномочиями по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; ведению реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была наделена Госжилинспекция УР.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня

заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», который действует с 23.04.2016.

Тем самым, на момент обращений заявителя в Госжилинспекцию УР нормативно-правовой акт, регулирующий порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, принят не был.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, установлено судом ООО «Городская УК» обращалась в Госжилинспекцию УР с уведомлениями в отношении

многоквартирного дома № 54 по ул. Клубной в г. Ижевске от 06.08.2015 № 113, от 25.09.2015 № 258.

На основании заявления ООО «Городская УК» исх. № 212 от 03.09.2015 (л.д. 38), письмо от 06.08.2015 № 113 с прилагаемыми к нему документами были отозваны для дооформления и возвращены инспекцией по акту-приема- передачи от 03.09.2015.

Повторное письмо ООО «Городская УК» по выбору в качестве управляющей организации ООО «Городская УК» собственниками дома № 54 по ул. Клубной в г. Ижевске с приложением документов (в том числе решения собрания собственников № 2-54К от 24.07.2015) от 25.09.2015 № 258 рассмотрено Госжилинспекцией УР, дан ответ от 30.10.2015 № 6119 о том, что в настоящее время многоквартирным домом № 54 по ул. Клубной управляет ООО «УК «Жилфонд»; включение в реестр лицензий ООО «Городская УК» не представляется возможным в связи с нарушением порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией - ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д. 61).

С учетом изложенного на момент обращения заявителя 25.09.2015 (с учетом отзыва первоначального уведомления и приложенных к нему документов для дооформления) в реестре содержались сведения об управлении спорным домом ООО «УК «Жилфонд».

Проанализировав доводы заявителя жалобы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о незаконности действий заинтересованного лица, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ООО «УК «Жилфонд», поступившее в Госжилинспекцию УР, формально соответствовало необходимым требованиям, вопреки доводам жалобы, в Госжилинспекцию УР был представлен полный пакет документов (т. 3 л.д. 1-25).

На момент внесения соответствующих сведений в реестр лицензий, обращения ООО «Городская УК» с уведомлениями от 25.09.2015 № 258, от 09.12.2015 № 766, решение собрания собственников дома № 54 по ул. Клубная от 30.06.2015 об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилфонд» не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная г. Ижевска от 30.06.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» признано

недействительным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.04.2017 , которое вступило в законную силу 28.11.2017 (т. 1 л.д. 165-171, т. 2 л.д. 48-54).

Соответствующие доводы в обоснование неправомерности оспариваемых действий правомерно отклонены судом.

Ссылки на то обстоятельство, что с учетом поступления в Госжилинспекцию УР в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания в доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, инспекции следовало провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания,

В письме Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04, на котором заявитель основывает свои доводы, речь идет о внесении соответствующих изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в Жилищный кодекс РФ в части ужесточения требований к составлению, хранению и проверке легитимности протоколов общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, как верно указал суд ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая данную обязанность, вступила в силу с 30.08.2015, а протокол общего собрания собственников помещений в доме № 54 по ул. Клубная от 30.06.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» поступил в Госжилинспекцию УР 20.07.2015, сведения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами внесены 25.08.2015, то есть, до вступления в силу ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В этой связи, оснований для проведения внеплановой проверки у инспекции, в том числе, в связи с подачей ООО «Городская УК» 06.08.2015 уведомления о выборе управляющей компании с приложением протокола общего собрания собственников помещений в данном доме о выборе в качестве управляющей компании ООО «Городская УК» от 24.07.2015 № 2-54К, которое, к тому же, впоследствии было отозвано заявителем для дооформления письмом исх. № 212 от 03.09.2015, у заинтересованного лица не было.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии действий Госжилинспекции УР по внесению 25.08.2015 сведений о многоквартирном доме № 54 по ул. Клубной в г. Ижевске в реестр лицензий ООО «УК «Жилфонд» жилищному законодательству, регулировавшему спорные правоотношения в тот момент времени. На момент совершения оспоренных действий права и законные интересы ООО «Городская УК», обратившегося с соответствующим уведомлением 25.09.2015 (с учетом отзыва первоначального для дооформления), не затрагивались.

Обстоятельства того, приступило ООО «УК «Жилфонд» к выполнению своих обязанностей или нет, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, на законность действий инспекции по внесению сведений при формальном соблюдении всех требований со стороны лица, обратившегося за внесением данных сведений – ООО «УК «Жилфонд», не влияют.

Соответствующие ссылки заявителя отклонены как безосновательные.

Доводы ООО «Городская УК» об упущенной выгоде также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Следствием законных действий заинтересованного лица не могло явиться возникновение убытков на стороне заявителя.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания действий заинтересованного лица незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изменения в реестре лицензий Удмуртской Республики об управлении домом № 54 по ул. Клубная ООО «УК «Жилфонд» на официальном сайте в сети Интернет опубликованы 25.08.2015 (т. 2 л.д. 123), с первоначальным заявлением в суд заявитель обратился 11.12.2015 (дело № А71-14742/2015) (т. 1 л.д. 4-7), т.е. за пределами установленного срока, о восстановлении которого с указанием уважительных причин его пропуска заявитель не ходатайствовал.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в материалы дела не представлены (запрошены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2018), с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018

года по делу № А71-6248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб