Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором по вопросу сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела № А60-9895/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

«Пышминское» о признании общества с ограниченной ответственностью

«Шиловское» (далее – общество «Шиловское», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества «Шиловское» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества «Шиловское» ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором по вопросу обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2018) суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, установив порядок погашения задолженности должника перед обществом «Шиловское» перед ООО «Победа» в размере 1 005 000 руб. в порядке ст.6 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствие с п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие согласования с залоговым кредитором заключение договора ответственного хранения от 26.04.2016 № 1-Х с обществом «Подеба», а также на документальную неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг данной организации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому просит

обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Такой же порядок предусмотрен и ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 2 ст.138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст.138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 указанной статьи.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее принадлежащее обществу «Шиловское» имущество: 9-ти корпусный оборотный плуг марки «KUHN Clallenger»,пневматический посевной комплекс John Deere 1830 с бункером № 1910, прицеп для перевозки зеленой массы PRONAR T400 (с донным цепочным транспортером), прицеп для перевозки зеленой массы PRONAR T400 (с донным цепочным транспортером), кормоуборочный комбаин John Deere 7250 ПТС 287941, пневматический посевной комплекс John Deere № 1830 с бункером № 1910.

Поскольку обеспечение сохранности указанного выше имущества, является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, последним был заключен договор ответственного хранения от 26.04.2016 № 1-Х (далее – договор хранения от 26.04.2016 № 1-Х, л.д.18-20) с обществом «Победа» (Хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: <...>; Пермский край, г. Кунгур, пос. Кирпичного завода, 2 и осуществляет доставку до места хранения: <...> (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг хранителя составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не облагается. Оплата услуг производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес Банка в качестве ответа на запрос от начальника Отдела по работе с проблемными активами ФИО3 от 06.04.2016г. № 073-39- 31/106, была направлена информация, о местах хранения залогового имущества, а также просьба о согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») в качестве привлеченного специалиста.

Кроме того, ранее общество «Победа» направляло в адрес Банка запрос о предоставлении ему права аренды залогового имущества. Согласно ответу Банка от 27.04.2016 № 073-01-43/797, Банк не возражал в передаче на ответственное хранение обществу «Победа» части залогового имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В настоящее время сумма сформировавшейся задолженности общества

рублей (на 31.12.2017). Однако, АО «Россельхзобанк» не дает согласие на погашение вышеуказанной сформировавшейся задолженности в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие одобрения с его стороны, как залогового кредитора.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В настоящее время залоговое имущество практически реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае погашение задолженности должника перед обществом «Победа» в размере 1 005 000 руб. по договору хранения от 26.04.2016 № 1-Х подлежит в порядке, установленном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании конкурсным управляющим с залоговым кредитором условий заключения договора ответственного хранения от 26.04.2016 № 1-Х с обществом «Победа», что должно являться основанием для отказа в разрешении разногласий, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание осведомленность Банка о заключении конкурсным управляющим спорного договора с обществом «Победа», что подтверждается запросом начальника отдела по работе с проблемными активами ФИО3 от 06.04.2016г. № 073-39-31/106 в адрес конкурсного управляющего, ответом управляющего на данный запрос, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего иных предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества в соответствии п.4 ст.138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с момента заключения договора хранения от 26.04.2016 № 1-Х конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности регулярно отражались сведения о заключении данного договора, а также сумма, причитающаяся обществу «Победа» за услуги ответственного хранения. Кроме того, почти все участники комитета кредиторов общества «Шиловское» являются работниками Банка, в

связи с чем, регулярно получают необходимую информацию, связанную с процедурой конкурсного производства должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги по хранению имущества должника не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (50 000 руб. в месяц), исходя из стоимости подлежащего хранению в целях сохранности имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг общества «Победа», Банком также не представлено.

Ссылки апеллянта на документальную неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг общества «Победа» признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 005 000 руб.), подтверждается факт возникновения текущих обязательств должника по оплате услуг хранителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко

«Шиловское» по договору хранения от 26.04.2016 № 1-Х составляет 1 005 000