Постановление № 17АП-7929/17-АК от 04.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7929/2017-АК

г. Пермь

11 августа 2017 года Дело № А60-62487/2016 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителей заявителя Андреева В.А., удостоверение, Яременко И.А., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года по делу № А60-62487/2016,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский

химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее - заявитель, общество) 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П.

Также 26.12.2016 ООО «Красноуральский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления Ростехнадзора от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П.

Определениям Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявления ООО «Красноуральский химический завод» приняты к производству суда, делам присвоены номера А60-62487/2016 и А60-62488/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 дела № А60-62487/2016 и № А60-62488/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-62487/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Уральского Управления Ростехнадзора об устранении нарушений от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; признано недействительным предписание Уральского Управления Ростехнадзора об устранении нарушений от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П в части пункта 2; на Уральское Управление Ростехнадзора судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Красноуральский химический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не проанализированы доводы заявителя о невозможности выполнения предписаний ввиду ликвидации опасного производственного объекта и банкротства юридического лица; судом не проанализированы оставленные без изменения выданные Уральским Управлением Ростехнадзора предписания, не дана им оценка в совокупности с остальными материалами дела; судом не дана оценка акту проверки от 20.03.2017 № Св-551/А. В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-62487/2016 изменить в часть признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П и в части признания недействительным пункта 2 предписания от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П; отказать в удовлетворении требований ООО «Красноуральский химический завод» в полном объёме.

В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копий постановлений об административном правонарушении от 22.12.2016 № 15-00-17/180-16, № 15-00-16/181-16, протокола собрания кредиторов от 26.05.2016 как уже имеющихся в материалах дела: а также договора поставки № 12-ТД/2016 от 15.06.2016, договора поставки № 283/21-3 от 26.10.2016, спецификации № 1 от 26.10.2016 к договору, почтовой квитанции, почтовой описи вложения от 20.01.2017, почтового конверта, как не имеющие отношение к рассматриваемому предмету спора. Дополнительные письменные пояснения заявителя к апелляционной жалобе и представленные к ним копии исполнительной документации на ликвидацию ОПО, сведения, характеризующие опасные производственные объекты приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.02.2016 №Св-605-р Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «КХЗ», в ходе которой проверены следующие опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения:

1. Участок изготовления взрывчатых материалов, регистрационный №А54-05779-0001, I класс опасности;

2. Склад взрывчатых материалов, регистрационный №А54-05779-0008, II класс опасности;

3. ГТС Красноуральского водохранилища на р.Салда, регистрационный №А54-00053-0001ГТС, III класс опасности.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом ООО «КХЗ» от 03.12.2015 № 180 с 03.12.2015 остановлено основное производство цеха ПТ на неопределённый срок. Производственные цеха и участки не работают. Остекление оконных про­ёмов частично нарушено, входные эвакуационные двери цехов закрыты. В соответствии с отчётом Формы № 1-ПС за период с января по октябрь 2015 ООО «КХЗ» не осуществляло деятельности по производству и отгрузке взрывчатых материалов промышленного назначения.

Территория ООО «КХЗ» огорожена сплошным забором, который частично разрушен. Кроме этого имеется ограж­дение из колючей проволоки на полосе отчуждения, которая имеет многочис­ленные повреждения.

Предприятием разработана документация на ликвида­цию ОПО - Участок изготовления взрывчатых материалов, прошедшая экспер­тизу промышленной безопасности с присвоение регистрацион­ного номера 54-ДЛ-01895-2016. В ходе проверки представителем ООО «КХЗ» не представлен проект на ликвидацию ОПО. При обходе территории ОПО - Участок изготовления взрывчатых материалов установлено, что технические устройства находятся в нерабочем состоянии - частично разобраны, демонтиро­ваны, обслуживающий персонал отсутствует. Производственные здания закры­ты, остекление оконных проёмов частично повреждено.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 29.02.2016 №15-00-14/Св-605-р/А.

По результатам проведенной проверки Управлением выдано предписание от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П, в соответствии с которым ООО «КХЗ» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений:

1. Не проведено комплексное обследование фактического состояния ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объек­тов» (далее – Закон №116-ФЗ), п. 1.5. Федеральных норм и пра­вил в области промышленной без­опасности «Общие правила взрыво­безопасности для взрывопожаро­опасных химических, нефтехимиче­ских и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологиче­скому, технологическому и атомно­му надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»).

2. Не представлена проектная документация на ОПО - Уча­сток изготовления взрывча­тых материалов, что является нарушением ст. 8 Закона № 116-ФЗ, п.п. 2.1, 2.2, 2. ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств».

3. В ООО «КХЗ» на момент проверки, не получена лицен­зия на деятельность по экс­плуатации взрывопожаро­опасных и химически опас­ных производственных объ­ектов I, II, III классов опасно­сти, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ.

4. Не идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, сведения о технических устройствах, применяемых при эксплуатации ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» технологический трубопровод для транспортировки ЛВЖ (Толуол), что является нарушением ч. 5 ст. 2 Закона №116-ФЗ, Приложения №8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606.

5. Не обеспечено осуществление производственного контроля: не назначены приказом ру­ководителя организации от­ветственные должностные ли­ца за организацию и осу­ществление производственно­го контроля, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Правил организации и осуществ­ления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опас­ном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

6. Не обеспечена организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО -Участок изготовления взрывчатых материалов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 2.12 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств».

7. Не выполняются требования положения об организации работы по подготовке специалистов, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 3,4,10,12 Положения об органи­зации работы по подготовке специа­листов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологиче­скому и атомному надзору, утвер­жденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

8. Действующий порядок орга­низации и проведения работ по техническому обслужива­нию и ремонту оборудования опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов» не обеспечивает поддержание технологического оборудования в исправном состоянии и безопасных условий его экс­плуатации: не разработано Положение по техническому обслужива­нию и ремонту технологиче­ского оборудования и техни­ческих устройств с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций - изготовителей; отсутствует график плано­во- предупредительного ремонта технологического оборудования, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 11.1 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств».

9. Не выполняются требования промышленной безопасности по метрологическому обеспечению систем контроля, управления и ПАЗ: при отсутствии собственной метрологической службы не заключен договор с аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на выполнение работ в области обеспечения единства измерений технологических параметров, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 6.6.1, 6.6.2 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств».

10. Не обеспечена безопасность при хранении кислот: ёмкости для хранения кис­лот (азотная, серная, кислот­ная смесь) не оснащены сред­ствами автоматического от­ключения их подачи в емко­сти при достижении заданно­го предельного уровня или другими средствами, исклю­чающими возможность пере­лива, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасно­сти «Правила безопасности химиче­ски опасных производственных объ­ектов», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559.

11. Не выполняются требования промышленной безопасности по порядку продления срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования. В паспортах на технические устройства: насосы нагнетания толуола 2,5В-1,8М № 13, инв.16460 (ввод в эксплуатацию 1968г.); 2,5В-1,8М № 12, инв. 16459 (ввод в эксплуатацию 1968г.); 5ДНВБ инв. 15912 (ввод в эксплуатацию 1967г.); 6НДВ-Б-4 (ввод в эксплуатацию 1974г.); хранилище толуола № 8 инв.№ 15909 (ввод в эксплу­атацию 1969г.); технологические трубопро­воды перемещения толуола № № 00021, 00020, 00019, 00007, 00005;

технологические трубопро­воды перемещения кислот; хранилища меланжа №№31(15576), 35(16537), 30(15575), нитромассы №№11(16292), 10(16066), 9(16065), 12 (16070), олеума №№ 20(16060), 21 (16324), 22(16540), 23(16322); аппараты нитрования здания 205/1, инв. №№0000182, 0000157, 0000161, 0000164, 0000172, 0000217, 0000212, 0000047, 0000028, 0000030, 0000032, 0000035, 0000037, 0000038, 0000040, 0000042, 0000043, 0000045, 0000051, 0000054; промывочные аппараты, со сроком эксплуатации более 20 лет, инв. №№ 0000060, 0000062, 0000063 не указан назначенный срок эксплуата­ции, экспертное заключение о техническом состоянии и возможности продления сро­ков их безопасной эксплуата­ции отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 5 ст. 7, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5.1.2 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств», п.п. 4, 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации техниче­ских устройств, оборудования и со­оружений на опасных производ­ственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 №195, п.6 Правил проведения эксперти­зы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, п. 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасно­сти «Порядок осуществления экс­пертизы промышленной безопасно­сти в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей про­мышленности», утвержденных приказом Ро­стехнадзора от 15.10.2012 № 584.

12. Не обеспечены требования безопасности при транспор­тировке ЛВЖ: на трубопроводе для транс­портировки ЛВЖ (толуола) отсутствуют быстродейству­ющие запорные устройства или задвижки с дистанцион­ным управлением для отклю­чения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4.7.19 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств».

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация зданий и сооружений производства тротила: частично разрушены фун­даменты под ёмкостями кис­лот здания 212; частично разрушена кир­пичная кладка несущих стен зданий 204/1, 205А, 211; допускается эксплуатация производственных зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности ( цех 2 здание 206/3, цех 2 зда­ние 204/1, цех 2 здание 205/1, цех 2 здание 206/2, цех 2 зда­ние 218л, цех 2 здание 204/1), что является нарушением ст. 9, п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, Правил проведения эксперти­зы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 23.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.п. 2.12, 2.1, 2.6, 2.13, 2.21, 3.8 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта произ­водственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Гос­строя СССР от 29.12.1973 №279.

14. Не обеспечена безопасность при хранении кислот: на опасном производствен­ном объекте - Участок изго­товления взрывчатых матери­алов допускается эксплуата­ция хранилищ олеума (серная кислота, № 20, 10, 22) и ме­ланжа (смесь азотной и сер­ной кислот, № 35, 30, 41, 39, 40) без проведения эксперти­зы промышленной безопас­ности, что является нарушением требований ст. 9, п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Правил проведения эксперти­зы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

15. Не обеспечена безопасность при эксплуатации техниче­ских устройств: отсутствуют паспорта на 6 хранилищ олеума и на 2 хра­нилища меланжа, что является нарушением требований ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.1.2 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперераба­тывающих производств», п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасно­сти «Правила безопасности химиче­ски опасных производственных объ­ектов», утверждённых Приказом Ро­стехнадзора от 21.11.2013 №559.

16. Разработанная декларация промышленной безопасности на производство взрывчатых материалов ООО «КХЗ» не отражает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы, а именно, в деклара­ции отсутствует склад толуо­ла зд.Б-11 (4 емкости по 1000 м³), что является нарушением ст. ст. 9, 14 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Порядка оформления деклара­ции промышленной безопасности опасных производственных объек­тов и перечень включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893.

17. Не соблюдаются требования безопасности при эксплуата­ции опасного производствен­ного объекта I класса опасно­сти: отсутствует положение о системе управления промышленной безопасности эксплуатации ОПО I класса опасности - Участок изготовления взрывчатых ма­териалов промышленного назначения, что является нарушением ст. 11 Закона № 116-ФЗ, Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536.

18. В «Инструкции по организа­ции учета, хранения и транс­портирования взрывчатых веществ и их отходов на ООО «КХЗ» ТО - 84 - 2011 раздел 3 «Учет и хранение взрывчатых ве­ществ на складе ВМ» разра­ботан на основе недейству­ющих Правил (Единые пра­вила безопасности при взрывных работах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3, отменены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605), что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, разделов 1, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605.

19. Раздел 8 вышеуказанной Инструкции (Действия при обнаружении утраты, недостачи или хищения взрывчатых веществ) не со­ответствует установленным требованиям в части: в приложении не указана форма оперативного сообще­ния; сроков расследования и т.д., что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, раздела 6 По­рядка проведения техниче­ского расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материа­лов промышленного назначе­ния на объектах, поднадзор­ных Федеральной службе по экологическому, технологи­ческому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

20. В оперативной части «Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на складе взрывчатых материа­лов» не указаны номера телефонов: начальника ГО и ЧС города; оперативного дежурного ОВД города; дежурного отдела ФСБ го­рода; прокуратуры города, а также не определен порядок оповещения вышеуказанных лиц, что является нарушением ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 10 «Положения о разработке планов локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

21. Не выполняются требования по обеспечению соответ­ствующим нормам и прави­лам квалификации работни­ков эксплуатирующей орга­низации; положения об организации работы по подготовке и атте­стации специалистов по во­просам безопасности гидро­технических сооружений в части: не проведена проверка зна­ний специалистов, осу­ществляющих деятельность по эксплуатации гидротехни­ческих сооружений Красно-уральского водохранилища на р. Салда, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 3, 4, 10 Положения об организа­ции работы по подготовке специа­листов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологиче­скому и атомному надзору, утвер­жденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

22. Не организована эксплуата­ция гидротехнических со­оружений Красноуральского водохранилища на р. Салда в установленном порядке: правила эксплуатации гид­ротехнических сооружений не разработаны; правила эксплуатации гид­ротехнических сооружений не согласованы с федераль­ным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидро­технических сооружений, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

23. Своевременно не проведен текущий ремонт вспомога­тельных конструкций и гид­ромеханического оборудова­ния ГТС Красноуральского водохранилища, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Управлением в отношении ООО «КХЗ» также было выдано предписание от 23.08.2016 №15-00-14/4310-П аналогичного содержания.

Кроме того, на основании распоряжения от 24.10.2016 №Св-5720-р Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания ООО «КХЗ», опасный производственный объект: Участок изготовления взрывчатых материалов, регистрационный №А54-05779-0001, I класс опасности, результаты проверки которой оформлены актом от 11.11.2016 №15-00-14/5720-А.

Согласно акту проверки от 11.11.2016 №15-00-14/5720-А Управлением сделан вывод о том, что ООО «КХЗ» выполнены пункты 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17 предписания со ссылкой на то, что в Управлении за номером 54-ДЛ-01895-2016 зарегистрировано Заключение экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта – Участок изготовления взрывчатых материалов.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П, согласно которому ООО «КХЗ» предписано устранить нарушения:

1. Не представлена проектная документация на ОПО - Уча­сток изготовления взрывча­тых материалов.

2. В ООО «КХЗ» на момент проверки, не получена лицен­зия на деятельность по экс­плуатации взрывопожаро­опасных и химически опас­ных производственных объ­ектов I, II, III классов опасно­сти.

3. Не обеспечено осуществление производственного контроля: не назначены приказом ру­ководителя организации от­ветственные должностные ли­ца за организацию и осу­ществление производственно­го контроля.

4. Не обеспечена безопасность при хранении кислот: ёмкости для хранения кис­лот (азотная, серная, кислот­ная смесь) не оснащены сред­ствами автоматического от­ключения их подачи в емко­сти при достижении заданно­го предельного уровня или другими средствами, исклю­чающими возможность пере­лива.

5. Не выполняются требования промышленной безопасности по порядку продления срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования. В паспортах на технические устройства: хранилища меланжа №№ 31(15576), 35(16537), 30(15575), нитромассы №№11(16292), 10(16066), 9(16065), 12 (16070), олеума №№ 20(16060), 21 (16324), 22(16540), 23(16322); не указан назначенный срок эксплуата­ции, экспертное заключение о техническом состоянии и возможности продления сро­ков их безопасной эксплуата­ции отсутствует.

6. Не обеспечена безопасная эксплуатация зданий и сооружений производства тротила: частично разрушены фун­даменты под ёмкостями кис­лот здания 212; частично разрушена кир­пичная кладка несущих стен зданий 204/1, 205А, 211; допускается эксплуатация производственных зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности ( цех 2 здание 206/3, цех 2 зда­ние 204/1, цех 2 здание 205/1, цех 2 здание 206/2, цех 2 зда­ние 218л, цех 2 здание 204/1).

7. Не обеспечена безопасность при хранении кислот: на опасном производствен­ном объекте - Участок изго­товления взрывчатых матери­алов допускается эксплуата­ция хранилищ олеума (серная кислота, № 20, 10, 22) и ме­ланжа (смесь азотной и сер­ной кислот, № 35, 30, 41, 39, 40) без проведения эксперти­зы промышленной безопас­ности.

8. Не обеспечена безопасность при эксплуатации техниче­ских устройств: отсутствуют паспорта на 6 хранилищ олеума и на 2 хра­нилища меланжа.

Не согласившись с вынесенными Управлением предписаниями от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П и от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П, ООО «КХЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о несоответствии предписания от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, предписания от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П в части пункта 2 закону и признал их недействительными в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с данным Законом разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Правила), утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В ст. 9 Федерального закона установлены требования промышленной безопасности, предъявляемые к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружении, консервации и ликвидации опасного производственного объекта определены ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 названной нормы Закона техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 8 закона № 116-ФЗ).

Таким образом, ликвидация опасного производственного объекта предусматривает разработку документации на ликвидацию, проведение экспертизы промышленной безопасности по документации на ликвидацию, получение (наличие) положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и внесение его в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также непосредственное выполнение предусмотренных разработанной документацией ликвидационных мероприятий с последующим исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № а60-30601/2014 была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19.11.2015 между ООО «Красноуральский химический завод» и ООО «ИНТЭКС» заключен договор № 182 на разработку документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов» (регистрационный номер А54-05770-0001).

ООО «ИНТЭКС» разработана и передана обществу документация на ликвидацию ОПО – «Участок изготовления взрывчатых материалов» (рег. № А54-05779-0001), проект организации работ по ликвидации объекта ЛО-182/3.2015-ПОР, на которое 03.02.2016 было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из проекта организации работ документации по ликвидации объекта, в целях ликвидации опасного производственного объекта предусмотрено выполнить остановку основного производства ВМ, подготовку технологического оборудования к демонтажу, подготовка помещений к выполнению демонтажных работ, демонтаж технологического оборудования и конструкций основного производства ВМ, в том числе в отделении хранения кислот, цеха производства тротила, подземных резервуаров; осуществить сбор, нейтрализацию и уничтожением отходов и иные, направленные на ликвидацию ОПО.

Уведомлением от 08.02.2016 № АА-1506 Управление сообщило заявителю о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» включено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ДЛ-01895-2016.

02.11.2015 обществом заключен договор № 44 на выполнение работ по демонтажу в рамках организации работ по ликвидации опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов» с ООО «СК ЭНКИ», с планируемым сроком окончания работ 30.09.2016.

25.12.2015 в соответствии со ст. 8 Закона № 116-ФЗ, требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, на основании технического задания о ликвидации опасного производственного объекта – «Участок изготовления взрывчатых материалов» в рамках ликвидации основных производственных объектов ООО «Красноуральский химический завод» руководителем общества издан приказ № 186 «О создании комиссии по ликвидации ОПО – «Участок изготовления ВМ» (рег. № А54-05779-0001).

Также 25.12.2015 издан приказ № 187 «О ликвидации ОПО – «Участок изготовления ВМ», которым комиссии по ликвидации участка указано рассмотреть документацию на ликвидацию ОПО и представить план график остановки технологического оборудования объекта и отключения контрольно-измерительных приборов и средств автоматики, ПАЗ и инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения участка изготовления ВМ; провести проверку наличия и учет количества остатков сырья и готовой продукции на участке изготовления взрывчатых материалов, проверить выполнение мероприятий по демонтажу технологического оборудования и коммуникаций на участке, оформить акт ликвидации ОПО.

Приказом от 25.12.2015 № 187/А назначено ответственное лицо за подготовку, выполнение в полном объеме подготовительных мероприятий с соблюдением последовательности объемов и мер, обеспечивающих безопасные условия, а также сдачу на демонтаж технологического оборудования, коммуникаций и сооружений участка изготовления ВМ.

09.02.2016 издан приказ «О порядке, сроках и перечне ликвидируемого технологического оборудования ОПО – «Участок изготовления ВМ».

Выполнение данного приказа и проведение работ по очистке и освобождению технологического оборудования от взрывчатых материалов подтверждается актами от 13.01.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 15.08.2016, 01.09.2016, 07.10.2016.

Из исполнительной документации, в том числе актов об уничтожении отходов продукта, накладных на отпуск материалов (лом черного металла) на сторону и акта о приемке выполненных работ за март 2016 следует, что в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года обществом осуществлялись работы по ликвидации ОПО – «Участок изготовления ВМ», предусмотренные документацией на ликвидацию.

07.10.2016 комиссией по ликвидации ОПО составлен акт № 4 «Л», констатирующий факт ликвидации опасного производственного объекта – «Площадки уничтожения ВМ».

В связи с завершением демонтажных работ и ликвидацией ОПО общество 10.10.2016 обратилось в Ростехнадзор с заявлением № 108 об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов ОПО – «Участок изготовления взрывчатых материалов» (рег. № А54-05770-0001).

Письмом от 31.10.2016 № 09-00-10/13163 Управление уведомило общество о наличии препятствий для исключения ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов ввиду необходимости предоставления копии исполнительной документации на демонтированные объекты.

21.11.2016 общество повторно обратилось в управление с заявлением об исключении ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с его ликвидацией.

06.03.2017 ОПО – «Участок изготовления взрывчатых материалов» было исключено из реестра опасных производственных объектов, что подтверждается уведомлением № 09-00-10/1897.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года на основании разработанной документации проводились мероприятия по ликвидации ОПО, деятельность по его эксплуатации не осуществлялась.

При этом, выполнение обществом в указанный период мероприятий по ликвидации ОПО Управлением не оспаривается, и отражено в акте проверки от 29.02.2016.

Так, при обходе территории ОПО - Участок изготовления взрывчатых материалов в ходе проверки установлено, что технические устройства находятся в нерабочем состоянии – частично разобраны, демонтированы, обслуживающий персонал отсутствует, производственные здания закрыты, остекление оконных проемов частично повреждено.

Также в акте проверки от 28.02.2016 указано на то, что в настоящее время предприятием разработана документация на ликвидацию ОПО – Участок изготовления взрывчатых материалов, прошедшая экспертизу промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ДЛ-01895-2016; представленные документы дают право предприятию для исключения данного ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, управлением установлен факт того, что ОПО – Участок изготовления взрывчатых материалов обществом не эксплуатируется, производственная деятельность на объекте не ведется, осуществляется демонтаж технического оборудования, следовательно, и возложение на заявителя в этом случае обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасного производственного объекта, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что проект организации работ по ликвидации ОПО, в свою очередь, не предусматривает проведение работ, необходимых для поддержания оборудования в исправном состоянии, его ремонте, улучшении и проведении его освидетельствования на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку проведение таких работ и выполнение требований промышленной безопасности к эксплуатации ОПО привело к отступлению от требований документации по ликвидации ОПО и не позволило бы исключить такой объект из государственного реестра опасных производственных объектов

При этом, отклонения от документации ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его ликвидации, как того требует ч. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ, не допускаются.

Таким образом, обществом непосредственно должны выполняться предусмотренные документацией ликвидационные мероприятия с соблюдением требований промышленной безопасности при ликвидации опасного производственного объекта вплоть до момента исключения его из государственного реестра опасных производственных объектов.

В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования промышленной безопасности должны соблюдаться обществом в период ликвидации ОПО до момента его исключения из реестра опасных производственных объектов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае требования промышленной безопасности необходимо соблюдать применительно к виду деятельности в области промышленной безопасности, непосредственно осуществляемой на опасном производственном объекте.

Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах в области промышленной безопасности обществом осуществлялась деятельность по ликвидации опасного производственного объекта, ему следовало соблюдать те требования промышленной безопасности и в той степени, которые требуются при ликвидации ОПО на основании разработанной, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и внесенной в соответствующий реестр заключений.

Следовательно, является неправомерным возложение на общество обязанности выполнить требования промышленной безопасности по порядку продления срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования (в паспортах на технические устройства не указан назначенный срок эксплуатации), обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений производства тротила (допускается эксплуатация производственных зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности), обеспечить безопасность при хранении кислот (на ОПО допускается эксплуатация хранилищ кислот без проведения экспертизы промышленной безопасности), обеспечить безопасность при эксплуатации технических устройств (отсутствуют паспорта на 6 хранилищ олеум и на 2 хранилища меланжа) в тех обстоятельствах, когда деятельность по эксплуатации ОПО не осуществляется, в отношении технических устройств, оборудования, зданий и сооружений, а также взрывчатых веществ и кислот в соответствии с разработанной документацией производятся работы по их демонтажу и уничтожению, а в целом по ликвидации ОПО.

Кроме того, представляется невозможным соблюдение указанных требований промышленной безопасности и устранение выявленных нарушений при полной ликвидации ОПО – Участок изготовления взрывчатых материалов на дату вынесения административным органом предписания от 11.11.2016, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто управлением, что свидетельствует о неисполнимости предписания в указанной части.

Доводы о том, что на момент выдачи предписания от 11.11.2016 данный опасный производственный объект еще не был исключен Ростехнадзором из государственного реестра опасных производственных объектов, следовательно, заявитель должен был устранить выявленные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из обстоятельств дела, к указанному времени работы по ликвидации опасного производственного объекта обществом были завершены, в связи с чем, 10.10.2016 в Управлением было подано заявление об исключении ОПО - Участок изготовления взрывчатых материалов из государственного реестра.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Ростехнадзором не представлено, актом проверки от 11.11.2016 не подтверждается.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что приостановлении управлением 31.10.2016 процедуры исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов не связано с невыполнением требований предписания от 29.02.2016 и невыполнением (не завершением) работ по ликвидации ОПО.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение управлением документации на ликвидацию ОПО – Участок изготовления взрывчатых материалов, получения на нее положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и его регистрацию в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ДЛ-01895-2916, о чем прямо указано в акте проверки от 29.02.2016.

Следовательно, требования ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ обществом были соблюдены, возложение на заявителя п. 2 предписания и п. 1 предписания обязанности по представлению документации, имеющейся в распоряжении административного органа, является необоснованным.

В связи с чем, довод управления о том, что документация на ликвидацию не была представлена в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, предписание от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П в части п.п. 2, 11, 13, 14, 15 и предписание от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П в части п.п. 1, 5, 6, 7, 8 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отношении возложения на общество обязанности по устранению нарушений, указанных в п. 5, 10 предписания от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П и в п.п. 3, 4 предписания от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 29.02.2016 и от 11.11.2016, обществом не обеспечено осуществление производственного контроля, а именно не назначены приказом руководителя организации ответственные должностные лица за организацию осуществления производственного контроля, что является нарушением требования ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ и п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование законодательства подлежит соблюдению как при эксплуатации ОПО, так и при его ликвидации вплоть до исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Следовательно, в отсутствии на предприятии приказа руководителя о назначении ответственных должностных лиц за организацию осуществления производственного контроля возложение п. 5 предписания от 29.02.2016 и п. 3 предписания от 11.11.2016 на общество обязанности по устранению указанного нарушения является правомерным.

Доводы заявителя о соблюдении данного требования закона со ссылками на имеющийся в отношении главного инженера Гаврилова Н. Ф. приказ от 25.12.2015 № 187/А судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного приказа не следует, что указанное лицо назначено ответственным за организацию осуществления производственного контроля.

Таким образом, в указанной части предписания управления от 29.02.2016 и 11.11.2016 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из актов проверок также следует, что обществом не обеспечена безопасность при хранении кислот: емкости для хранения кислот не оснащены средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

Настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (п. 1 Правил).

При этом, настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим свою деятельность в области промышленной безопасности, к которым относятся эксплуатация, техническое перевооружение (включая приведение действующих ХОПО в соответствие с настоящими Правилами и другими нормативно-правовыми актами), капитальный ремонт, консервация и ликвидация ХОПО (п. 4 Правил).

Следовательно, соблюдение требований указанных Правил необходимо не только при эксплуатации ОПО, но и при его ликвидации.

Согласно п. 147 Правил емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Как установлено управлением в ходе проведения плановой выездной проверки и зафиксировано в акте от 29.02.2016 данное требование промышленной безопасности обществом не было соблюдено.

Доводы заявителя о том, что сведения об инвентаризации имущества не содержат информацию о наличии в собственности или на ином праве у общества емкости для хранения кислот и непосредственно азотной, серной и кислотной смесей, доказательств этому административным органом не представлено, апелляционный суд находит необоснованными.

Наличие резервуаров для хранения кислот отражено непосредственно в документации на ликвидацию ОПО, из содержания которой следует, что они подлежат демонтажу, а также указано, что по данным заказчика в резервуарах хранения имеются остатки химических продуктов.

Таким образом, возложение обязанности по обеспечению безопасности хранения кислот является обоснованным, предписание от 29.02.2016 в части п. 10 соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным возложение обязанности по соблюдению данного требования промышленной безопасности п. 4 предписания от 11.11.2016 в связи с завершением на указанную дату обществом работ по демонтажу технологического оборудования и конструкций основного производства взрывчатых материалов, резервуаров, в том числе для хранения кислот, уничтожению отходов производства, а также ликвидацией ОПО в целом.

Факт наличия емкостей и хранения в них кислот в период проведения внеплановой выездной проверки управлением не установлен, в акте проверки от 11.11.2016 не отражено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, в указанной части предписание от 11.11.2016 нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, предписание от 29.02.2016 в части п.п. 2, 11, 13, 14, 15 и предписание от 11.11.2016 в части п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительно подлежат признанию недействительными, требования заявителя в соответствующей части – удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом необоснованно признаны недействительными п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 29.02.2016 и п. 2 предписания от 11.11.2016.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам управления, судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении указанных пунктов предписаний установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соответствующие в этой части доводы административного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в той части, в которой требования заявителя были судом удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительным.

В указанной части, а также в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. 5, 10 предписания от 29.02.2016 и п. 3 предписания от 11.11.2016 решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-62487/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об устранении нарушений от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об устранении нарушений от 11.11.2016 № 15-00-14/5720-П в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

Обязать Уральское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб